Решение по делу № 33-3834/2024 от 20.09.2024

Судья Лукьянова С.В. дело №2-2776/2024

№33-3834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хаджаева НХ к СПАО «Ингосстрах», Коваленко НХ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Хаджаев Н.Х. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Коваленко Т.А., управляющей транспортным средством «Volkswagen» государственный номер № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Toyota» № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения, произвел выплату в размере 96 623 рубля. Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) указав о несогласии с такой формой возмещения, повторно просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 142 925 рублей, а также указал о необходимости произвести выплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Страховщиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения истца, принято решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 142 925 рублей, со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 71 462 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1 429 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Хаджаев Н.Х. в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Хаджаева Н.Х. по доверенности Бочарникова А.П., с учетом уточнения поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Коваленко Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Тишин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к Коваленко Т.А.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаджаева Н.Х. удовлетворены частично. С СПАО «Ингострах» в пользу Хаджаева Н.Х. взысканы убытки в размере 138501 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что страховая компания в силу положений Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» исполнила все обязательства перед истцом в объеме и в сроки. Истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком. Указывает об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта. Выражая свое несогласие с решением суда полагает, что в соответствии с Единой методикой без учета износа со страховщика, оплачивающего СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может быть взыскана больше, чем он бы заплатил при надлежащей организации ремонта на СТОА.

На заседании судебной коллегии Хаджаев Н.Х., Коваленко Т.А., третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вшивковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хаджаева Н.Х. по доверенности Милешина Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный №, под управлением собственника Хаджаева Н.Х., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Volkswagen Polo, государственный №, под управлением собственника Коваленко Т.А., ответственность которой застрахована в АО «Росгосстрах», совершено дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджаев Н.Х. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Латышев Д.В. «Люкс Кар Точка Ремонта Осаго».

Согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» № составленному по инициативе страховщика расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию от Ходжаева Н.Х. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 239 548 рублей, с учетом износа составляет 213 817 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу Хаджаеву Н.Х. в доплате страхового возмещения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Хаджаева Н.Х. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен составляет 235 124 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа.

При названных выводах суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 138 501 руб. (235124 руб. - 96623 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей. В остальной части требования о взыскании ущерба с Коваленко Т.А. остались без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами районного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховщик по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТО в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительности поставки запасных частей, перечислив истцу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 96623 рублей.

Установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, однако указанный вывод сделан вопреки требованиям Закона об ОСАГО, поскольку на страховщика может быть возложена только обязанность по выплате страхового возмещения, определенного согласно Единой методике.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

С учетом изложенного, разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, который был установлен заключением эксперта, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен составляет 235124 рубля.

Заключение эксперта ООО «КФ «Реоком» составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить его в основу настоящего решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить истцу причинитель вреда.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем данное решение является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения потерпевшему в рамках договора обязательного страхования с учетом лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, составила 96623 рублей. Размер страхового возмещения определялся с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта, сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты - ущерб в размере 138 501 рублей (235 124 руб. – 96 623 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть первая статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика Коваленко Т.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Хаджаева НХ к СПАО «Ингосстрах», Коваленко ТА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко ТА (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе гор. Астрахани) в пользу Хаджаева ТА (паспорт серия 1209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе гор. Астрахани) ущерб в размере 138 501 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Хаджаева НХ к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Коваленко ТА в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тимофеева И.П.

Судьи областного суда подпись Юденкова Э.А.

подпись Чуб Л.В.