Решение по делу № 33-11489/2021 от 04.03.2021

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-11489/2021

№2-1156/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи     при секретаре-помощнике судьи Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Прокопенко Т.А., ООО «МТК «Восточный» к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, УАиГ администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об обязании выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Решение вступило в законную силу <Дата ...>

Прокопенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г.-к. Анапа судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, в связи с тем, что до настоящего времени администрация муниципального образования г.-к. Анапа уклоняется от заключения договора аренды.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года заявление Прокопенко Т.А. удовлетворено в части. Суд взыскал с управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу Прокопенко Т.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 250 руб. с каждого юридического лица ежедневно, до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, администрация муниципального образования г.-к. Анапа просит его отменить и отказать Прокопенко Т.А. в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. Указывает, что администрацией во исполнение решения суда была утверждена схема расположения спорного земельного участка. Сформированный земельный участок должен пройти процедуру постановки на государственный кадастровый учет, после чего сведения о нем вносятся в ЕГРН. До настоящего времени истцы не предоставили документ, свидетельствующий о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка. С учетом изложенного, у администрации муниципального образования г.-к. Анапа отсутствует возможность исполнения решения суда в части заключения договора аренды. Кроме того, границы образуемого земельного участка пересекают границы ранее сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, что также не позволяет заключить договор аренды до устранения указанных препятствий. Просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Прокопенко Т.А., ООО «МТК «Восточный» к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, УАиГ администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об обязании выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Решение вступило в законную силу <Дата ...>

Согласно материалам дела, решение суда в части исполнения обязанности заключить с Прокопенко Т.А. и ООО МТК «Восточный» договора аренды земельного участка общей площадью 10 436+/-36 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, сроком на 25 лет, до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Поскольку обязательства ответчиков, установленные решением суда от <Дата ...>, до настоящего времени не исполнены в полном объеме, и доказательств обратному материалы дела не содержат, взыскание с ответчиков судебной неустойки обеспечит исполнение последними судебного акта в будущем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. с каждого ежедневно, однако суд правомерно посчитал данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда с ответчиков -управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа из расчета 250 руб. с каждого ежедневно.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Анапа – без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.