Решение по делу № 2-2/2018 от 16.01.2017

Дело № 2-2/18 05 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Дубынину А.М. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим планом на 1998 год, об обязании демонтировать наружные блоки кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, видеокамеры, об обязании освободить нежилое помещение и привести его в прежнее состояние и по встречному иску Дубынина А.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Дубынину А.М. об обязании привести нежилое помещение № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической документацией в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

восстановить участок междуэтажного перекрытия и ранее существовавший дверной проем на лестничную клетку № с дворовой территории дома, демонтированные для устройства входа в помещение №;

восстановить перегородки с дверными проемами между ч/п 11, 12, 13,

восстановить перегородки между ч/п 4, 5, 6, 7, а также демонтировать электрическую плиту, раковины и подведенные к ним инженерные коммуникации в помещении кухни, оборудованной путем демонтажа указанных перегородок;

восстановить в ч/п 9 демонтированные перегородки с дверными проемами и капитальную стену с лестничным маршем;

демонтировать установленные в ч/п 10 перегородки, а также унитазы, раковину и инженерные коммуникации, подведенные к ним;

    об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве 35 штук, вентиляционные трубопроводы и видеокамеры, установленные на дворовом фасаде дома № литера <данные изъяты> по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

    об обязании освободить нежилое помещение № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> и привести его в прежнее состояние путем демонтажа установленной в нем перегородки с дверным проемом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к производству 11 января 2018 года, истец просит обязать ответчика привести нежилое помещение № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на 1998 год в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- демонтировать лестничный марш, ведущий в подвал и заложить дверной проем, восстановить участок междуэтажного перекрытия и дверной проем, ранее существовавшие на лестничной клетке № 1 с дворовой территории дома;

восстановить перегородки с дверными проемами между ч/п 11, 12, 13,

восстановить перегородки между ч/п 4, 5, 6, 7, а также демонтировать электрическую плиту, раковины и подведенные к ним инженерные коммуникации в помещении кухни, оборудованной путем демонтажа указанных перегородок;

восстановить в ч/п 9 демонтированные перегородки с дверными проемами и капитальную стену с лестничным маршем;

демонтировать установленные в ч/п 10 перегородки, а также унитазы, раковину и инженерные коммуникации, подведенные к ним;

     обязать демонтировать два наружных блока системы кондиционирования и три вентиляционные трубопровода, установленные на дворовом фасаде дома № литера <данные изъяты> по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

     обязать освободить нежилое помещение № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> и привести его в прежнее состояние путем демонтажа установленной в нем перегородки с дверным проемом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дубынин А.М. является собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме № литера <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Федерального информационного ресурса ЕГРП и копией кадастрового паспорта на указанное помещение.

Актами проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга № 07/8729-р-3, 07/8723-р от 05.07.2016 установлено, что помещение № расположено в подвальной части дома № по <адрес>, имеет два входа со двора и с лестничной клетки №, где расположены жилые квартиры.

На лестничной клетке № (вход с <адрес>) выгорожена часть лестничного марша для прохода в помещение №, произведено заглубление подвала. На этажных площадках лестничной клетки № размещены видеокамеры. На дворовом фасаде дома размещены 4 трубопровода вытяжной вентиляции и наружные блоки системы кондиционирования в количестве 35 штук.

В ходе проверки был представлен кадастровый паспорт помещения № от 06.04.2016. Фактическое расположение помещений на момент проверки не соответствовало представленному кадастровому паспорту, а именно:

в ч/п 4 оборудованы санузлы путем установки перегородок с дверными проемами и дополнительного сантехнического оборудования с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов;

в ч/п 5 оборудована кухня с установкой электрической плиты, 4-х раковин с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов и вентиляционного оборудования;

в ч/п 1 оборудованы дополнительные перегородки с дверными проемами, образующие отдельное подсобное помещение.

     Указанными актами также установлено, что в подвальной части дома расположено помещение №, вход в него осуществляется из помещения №. Помещение № используется как подсобное помещение в составе помещения №.

По данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района по состоянию на 1988 год в составе объекта по адресу: <адрес>. в границах ранее числившейся ч.п. 3 помещения № было сформировано нежилое помещение № площадью 8,6 кв.м, с назначением - водомерный узел. Технические характеристики и границы помещения № в период с 1988 и по 2016 год не изменились.

Согласно приемо-сдаточному акту от 21.01.2008 многоквартирный дом № литера <данные изъяты> по <адрес>, оборудованный водомерным узлом (помещение № площадью 8,6 кв.м.), являющимся общим имуществом дома, передан в управление ТСЖ «Невский 122».

В связи с вышеизложенным, администрацией района ответчику было направлено предписание от 26.05.2016 о необходимости в срок до 28.10.2016 произвести работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

14.11.2016 администрацией Центрального района и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» было проведено комиссионное обследование помещений № на предмет исполнения предписания.

В результате проверки выявлено следующее:

помещения № и № объединены, используются под ресторан;

помещение № разделено перегородкой с дверным проемом на два помещения, используется как служебное помещение ресторана;

между помещениями № и № установлена дверь;

в помещении № закрыт проход в ч/п 5 (№);

с лестничной клетки № 1 оборудован проем в капитальной стене и устроен лестничный марш;

между ч/п 11, 12, 13 демонтированы перегородки с дверными проемами;

между ч/п 4, 5, 6, 7 демонтированы перегородки с дверными проемами;

в ч/п 9 демонтированы перегородки с дверными проемами и часть капитальной стены с лестничным маршем;

в ч/п 10 оборудованы перегородки с образованием четырех помещений, в трех из которых оборудованы унитазы, в четвертом - раковина;

на фасаде здания со стороны дворовой территории установлены 35 кондиционеров, четыре вентиляционные трубы, видеокамеры.

Проверкой установлено, что предписание администрации Центрального района не исполнено, незаконные перепланировка и переустройство не устранены.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на перепланировку, переустройство помещения № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес>, а также нa использование общего имущества в данном доме не представлялась.

Согласно информации, предоставленной Межведомственной комиссией Центрального района проектная документация по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиком не представлялась и не согласовывалась.

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие размещение дополнительного оборудования на фасаде дома № литера <данные изъяты> по <адрес> с согласия собственников помещений в указанном доме и с разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Ответчик Дубынин А.М. обратился в суд со встречным иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, обратившись в суд с иском о приведении помещения в прежнее состояние, не ссылается на то, что его действия ухудшают прочностные, технические и эксплуатационные характеристики жилого дома, способны причинить вред собственникам помещений в многоквартирном доме в будущем, создают реальную опасность их жизнедеятельности, и не указывает на то, какие права Администрации Центрального района Санкт-Петербурга именно нарушены.

Истцом не был установлен факт выполнения каких-либо работ в отношении несущих конструкций дома, которые могли бы привести к уменьшению несущей способности стен, а представленные акты не свидетельствуют о нарушении прав истца как жильцов и собственников других помещений дома.

Доказательств нарушения прав истца и ухудшения несущих конструкций в материалах дела не имеется.

Проект перепланировки был изготовлен уполномоченными организациями в 2015 году. Технический надзор проводился Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Центрального района» на основании заключенного договора.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Расторгуева Я.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

        Ответчик (истец по встречному иску) Дубынин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Плотникову Б.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дубынина А.М., а также третьих лиц ТСЖ «Невский 122» и Сигидова В.В. по доверенностям Плотников Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Сигидов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Плотникову Б.В.

    Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Дубынина А.М. подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Дубынин А.М. является собственником нежилого помещения №, кадастровый номер №, площадью 225,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015 г.

    Актами проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга № 07/8729-р-3, 07/8723-р от 05.07.2016 установлено и не оспаривается сторонами, что помещение № расположено в подвальной части дома № по <адрес>. Помещение № имеет два входа со двора и с лестничной клетки №, где расположены жилые квартиры (том 1 л.д. 10-15).

Также из акта № 07/8723-р от 05.07.2016 следует, что на лестничной клетке № (вход с <адрес>) выгорожена часть лестничного марша для прохода в помещение №; на этажных площадках лестничной клетки № размещены видеокамеры, протокол общего собрания не представлен; на дворовом фасаде дома размещены 4 трубопровода вытяжной вентиляции и наружные блоки системы кондиционирования в количестве 35 штук, видеокамеры без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, в том числе, без согласования с КГА, собственниками помещений.

Из акта № 07/8729-р-3 от 05.07.2016 г. следует, что в 2015 году произведено заглубление подвала в соответствии с проектом от 2015 года. В ходе проверки был представлен кадастровый паспорт помещения № от 06.04.2016. Фактическое расположение помещений на момент проверки не соответствовало представленному кадастровому паспорту, а именно:

в ч/п 4 оборудованы санузлы путем установки перегородок с дверными проемами и дополнительного сантехнического оборудования с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов;

в ч/п 5 оборудована кухня с установкой электрической плиты, 4-х моек с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов, установлено вентиляционное оборудование.

     Указанными актами также установлено, что в подвальной части дома расположено помещение №, вход в него осуществляется из помещения №. Помещение № используется как подсобное помещение в составе помещения №.

По данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района по состоянию на 1988 год в составе объекта по адресу: <адрес>. в границах ранее числившейся ч.п. 3 помещения № было сформировано нежилое помещение № площадью 8,6 кв.м., с назначением - водомерный узел. Технические характеристики и границы помещения № в период с 1988 и по 2016 год не изменились.

В связи с вышеизложенным, администрацией района ответчику было направлено предписание от 26.07.2016 о необходимости в срок до 28.10.2016 произвести работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

14.11.2016 администрацией Центрального района, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было проведено комиссионное обследование помещений №, № на предмет исполнения предписания, о чем был составлен акт (том 1, л.д.26).

В результате проверки выявлено следующее:

вход в помещение № с лестничной клетки № оборудован арочным проемом (демонтирована стена), оборудован лестничный пролет;

помещения № и № объединены, имеют общий вход, используются под ресторан для посетителей отеля;

помещение № разделено перегородкой с дверным проемом на два помещения, используется как служебное и сервисное помещение ресторана;

между помещениями ч/п 2 (№) и № установлена дверь;

между ч/п 11,12, 13 демонтированы перегородки и дверные проемы;

в помещении № закрыт арочный проход в ч/п 5 (№);

между ч/п 4, 5, 6, 7 демонтированы перегородки с дверными проемами;

в ч/п 9 демонтированы перегородки с дверными проемами и часть капитальной стены с лестничным маршем;

в ч/п 10 обустроены перегородки с образованием четырех помещений, в трех из которых оборудованы унитазы, в четвертом - раковина;

на фасаде здания со стороны дворовой территории размещены 35 кондиционеров, четыре вентиляционных трубы, видеокамеры.

Проверкой установлено, что предписание администрации Центрального района не исполнено, перепланировка и переустройство не устранены.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на перепланировку, переустройство помещения № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес>, а также нa использование общего имущества в данном многоквартирном доме не представлялась.

    Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Жилищного кодекса РФ возможно применение аналогии закона, то есть положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчика, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорное нежилое помещение № было создано в ходе реализации инвестиционного договора на реконструкцию объекта недвижимости № 06/11И от 30.06.2011 г., заключенного между ФИО3 и ТСЖ «Невский 122», по условиям которого ФИО3 обязался за свой счет реализовать инвестиционный проект по ремонту (реконструкции) нежилого помещения в подвальном пространстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнить обязательства по финансированию ряда работ, ремонтом вышеуказанного дома в соответствии с условиями договора.

Актом от 01.08.2014 г. подтверждается исполнение обязательств по инвестиционному договору.

При этом как следует из протокола № 22 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122», проведенного в форме заочного голосования 27.06.2011 г., собственниками было принято решение о даче согласия на уменьшение доли в общем имуществе многоквартирного дома путем передачи для ремонта (реконструкции) подвального помещения № ФИО3 на основании инвестиционного договора, при условии его надлежащего исполнения.

После завершения ремонта (реконструкции) было создано нежилое помещение № площадью 225,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж: подвал, филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района» изготовлен план вторичного объекта недвижимости на спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 г. по делу № 2-5181/14 было признано право собственности Сигидова В.В. на вышеуказанное нежилое помещение, которое впоследствии было им отчуждено Дубынину А.М.

Как следует из технического заключения ООО *//*, по результатам обследования конструкций фундаментов подвальных помещений здания по адресу: <адрес>, в осях А-В/4-7 и Г-Ж/1-7, выполненного в 2015 году, динамическим зондированием грунтов (выполнено 8 шурфов) установлено ограниченно-работоспособное техническое состояние фундаментов здания. Понижение отметки пола подвальных помещений возможно по проекту, разработанному специализированной организацией с соблюдением строительных норм и обеспечением выполнения мероприятий, заложенных в проект, предусматривающих исключение недопустимых деформаций строительных конструкций (том 1 л.д. 88-188).

ООО */* был разработан проект углубления подвала для дальнейшего использования в коммерческих целях по адресу: <адрес>, который прошел проверку в ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» и получил положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0256-15, которым в том числе установлено, что проектные решения по разделу: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту «Проект усиления фундаментов в связи с заглублением подвального помещения по адресу: <адрес>» соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, нормативных технических документов (том 1 л.д. 197-255, том 2 л.д. 1-10).

Перепланировка и переустройство нежилого помещения № в доме № литер <данные изъяты> по <адрес> проводилась по разработанному ООО * проекту в отсутствие разрешительных документов, что ответчиком Дубынином А.М. не оспаривается.

В то же время технический надзор по обустройству подвальных помещений проводился СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» на основании договора № 10-15 от 10.07.2015 г., работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 10-15, подписанному сторонами 07 декабря 2015 года без замечаний (том 1 л.д. 189-196).

Как следует из акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 21.11.2016 г., подрядчиком ООО ** предъявлено к приемке в эксплуатацию помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, строительство осуществлялось ООО **, выполнившим: демонтаж перегородок, отделочные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы и прочие виды работ по перепланировке помещений изменением планировочных решений; строительство осуществлялось по перепланировке нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 03.10.2016 г., окончание работ 16.11.2016 г.; предъявленное к приемке в эксплуатацию помещение имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь № – 166,5 кв.м., этажность – подвал; предъявленное к приемке в эксплуатацию нежилое помещение № принято к эксплуатацию (том 2, л.д. 148-149).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из заключения эксперта № 311/17-СЗ от 19.10.2017 г. следует, что анализ выполненных работ в подвальном помещении показал, что в результате преобразования пространства подвала была выполнена перепланировка и переустройство нежилого помещения № в доме № литер <данные изъяты> по <адрес> и по объемно-планировочному решению выполненные работы соответствуют разработанному ООО * проекту, при этом эксперт отметил, что демонтаж ранее смонтированных перегородок, заделка не задействованных дверных проемов в несущих стенах, демонтаж фрагмента капитальной стены со ступенями, предназначенных только для помещения №, устройство новых нескольких перегородок и дверных проемов в них для туалетов, монтаж технологического оборудования в доготовочном цехе, прокладка инженерных сетей и переустройство эвакуационных выходов – существенного значения на несущую способность конструкций дома не оказывают, что подтверждено расчетами, актом приемки и отсутствием каких-либо дефектов и деформаций на момент обследования.

Также эксперт указывает, что, учитывая наличие выполненного положительного заключения негосударственной экспертизы № 6-1-1-0256-15, в котором установлена допустимость заглубления фундамента в доме № литер <данные изъяты> по <адрес> и соответствие проекта требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов и нормативных технических документов; наличие документов о ведении технического надзора представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» за обустройством подвальных помещений в доме № лит. <данные изъяты> по <адрес> и наличие акта приемки выполненных работ; учитывая представленный в материалах гражданского дела проект, разработанный специалистами лицензированной организации, выполненный согласно договора и оформленный в минимально допустимом для ремонтных работ объеме, учитывая отсутствие дефектов и повреждений на конструкциях и изделиях при обследовании внутри вновь созданных помещений и снаружи здания, можно сделать вывод о том, что фактически выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения № в доме № лит. <данные изъяты> по <адрес> представленному проекту в материалы дела соответствует.

Фактическая перепланировка нежилого помещения № в доме № лит. <данные изъяты> по <адрес> при отсутствии каких-либо дефектов, при соблюдении геометрических параметров помещений, при надлежащем месторасположении помещений основных и вспомогательных, при надлежащем размещении санузлов под помещениями санузлов, при наличии необходимых двух эвакуационных выходов, при наличии стандартных дверей и проемов и открывании их по нормам СНиП, использовании при отделки современных слабо горючих и не горючих материалов и изделий в соответствии с требованиями СНиП, с учетом грамотно смонтированных инженерных сетей и оборудования (при отсутствии протечек) – действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам – соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а эксплуатация помещения № является безопасной.

Наружные границы нежилого помещения № по <адрес> литера <данные изъяты> в Санкт-Петербурге в результате его перепланировки не изменились.

Общее имущество многоквартирного дома № литер <данные изъяты> по <адрес> в результате произведенной перепланировки нежилого помещения № в данном доме не затронуто (том 2 л.д. 80-218).

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 311/17-СЗ от 19.10.2017 г., суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными и обоснованными, заключение эксперта согласуется с другими материалами дела, подтверждает соответствие произведенной ответчиком перепланировки требованиям действующего законодательства, свои выводы эксперт Азаренко Н.Е. подтвердила в судебном заседании.

Как показала эксперт Азаренко Н.Е. в судебном заседании 29 января 2018 года, вывод о том, что работы по гидроизоляции и усилению фундаментов выполнены в соответствии с проектом был сделан на основании контракта № 10-15 от 10.07.2015 г. и акта приема-сдачи выполненных работ. При исследовании несущих конструкций и фундамента было выявлено, что на каких-то фрагментах ограниченно-способное состояние, был сделан шпунт по контуру, то есть фундамент усилен, разработана схема, для усиления фундамента установлены шурфы, для понижения отметки пола было рекомендовано сделать проект, который одобрен негосударственной экспертизой, по периметру установлено шпунтовое ограждение, выполнены работы по переоборудованию, чем продлен срок службы здания, за работами следила Администрация Центрального района, потом были представлены расчеты.

Доводы истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о противоречии выводов эксперта материалам дела в части того, что над нежилым помещением № не располагаются жилые помещения, не порочит выводы эксперта, поскольку истцом не указано в чем состоит нарушение строительных норм при проведении работ по перепланировке, при этом суд исходит из того, что фактически над нежилым помещением № располагается помещение гостиницы, что не оспаривается истцом.

Также эксперт показала, что отсутствие дефектов, трещин, протечек в ходе длительной эксплуатации здания позволяет сделать вывод о том, что монтаж сетей произведен в соответствии с проектом, не было актов, что были аварии, работы выполнены в соответствии с проектом, сети в заданном режиме работают, у тех инженерных коммуникаций, которые скрыты, ей были показаны люки и запорно-регулирующая аппаратура.

Эксперт показала, что по нормативам должна быть устроена самостоятельная вентиляционная система, но в данном случае, если без вреда конструкции дома и проживающих граждан все функционирует, то это допустимо, на фотографиях видно, что вентиляционная труба самостоятельная, не подключена к общедомовой системе; что касается бойлеров, то проектом предусмотрен специальный раздел, электроустановки соответствуют СНИПам, электрические мощности не проверялись, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился; проект для противопожарной системы разработан, имеется два эвакуационных выхода, один из которых выходит через главный вход со стороны Невского проспекта, а второй – во двор, они отражены на фотографиях к экспертному заключению.

Также эксперт показала, что во двор выходят оконные проемы, однако со слов представителя ТСЖ «Невский 122» над рестораном нет жилых помещений, они используются, как гостиничные номера, а соответственно загрузка со двора никому не мешает, во двор может проехать машина.

Ссылка в экспертном заключении на утратившее силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», не влечет за собой недопустимости данного заключения как доказательства, поскольку сфера регулирования данного нормативно-правового акта не связана с вопросами, поставленными перед экспертом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При оценке заключения эксперта суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения № СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» осуществлялся технический надзор по обустройству подвальных помещений, причем оказанные услуги были приняты по акту без замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные в нежилом помещении, принадлежащем Дубынину А.М., перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем могут быть сохранены.

Поскольку работы по перепланировке и переустройству помещения № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> не повлекли изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, то для их выполнения не требовалось получения согласия собственников помещений указанного дома.

При этом суд учитывает тот факт, что при производстве работ, проводимых в рамках инвестиционного договора на реконструкцию объекта недвижимости № 06/11И от 30.06.2011 г. по реконструкции объекта недвижимости, повлекшего изменение его размера, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества было получено.

Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 г. по делу № 78-АПГ17-4 признаны недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу пункты 2.1.6.7 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112:

пункт 2.1.6.7 Положения в той мере, в какой он относит к полномочиям Комиссии согласование проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома, затрагивающее конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности;

пункт 2.1.7 Положения в части, наделяющей Комиссию полномочиями приемочной комиссии по оформлению акта, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.7 Положения, если такие переустройство и (или) перепланировка нежилых помещений многоквартирного дома затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

При таких обстоятельствах у Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствуют правовые основания для предъявления иска об обязании ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на 1998 год, поскольку с 19.07.2017 г. на нее не возложены функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании привести нежилое помещение № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на 1998 год, не имеется, требования истца по встречному иску Дубынина А.М. о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, принадлежащее Дубынину А.М.

    Нежилое помещение №, кадастровый номер №, площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается справкой (выпиской из инвентарного дела) Филиала СПб ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района от 28.06.2016 г., приемо-сдаточным актом многоквартирного дома от 21.01.2008 г., в которых данное нежилое помещение значится как водомерный узел (том 1 л.д. 38-45).

    В то же время из паспорта на многоквартирный дом, изготовленного Филиалом СПб ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района 11.07.2017 г., следует, что данное помещение является кладовой и согласно справке ТСЖ «Невский 122» № 1 от 09.01.2018 используется ТСЖ для своих нужд, а именно: для хранения инвентаря и оборудования, вход в него осуществляется через помещение № (том 3 л.д. 28-46, 47).

    Тот факт, что ответчиком Дубыниным А.М. нежилое помещение № не используется в личных целях, подтверждается, в том числе, заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 311/17-СЗ от 19.10.2017 г., согласно которому экспертом по факту было установлено, что помещение № разделено перегородкой с дверным проемом на два помещения, используется как служебное помещение для хранения инвентаря ТСЖ «Невский 122» (том 2, л.д. 193).

    Указание в акте комиссионного осмотра от 14.11.2016 г. на то обстоятельство, что помещение № используется как служебное и сервисное не подтверждает тот факт, что данное помещение используется именно Дубыниным А.М., но не опровергает его использование в качестве служебного помещения ТСЖ «Невский 122» (том 1 л.д. 26).

    Указание в акте комиссионного осмотра от 09.01.2018 г. на отсутствие доступа в помещение № также не подтверждает использование данного помещения именно Дубыниным А.М. (том 3 л.д. 25).

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ведущего специалиста ОРХиБ Администрации Центрального района СПб ФИО1, участвовавшего в осмотре помещения 09 января 2018 года, следует, что помещение № в момент осмотра было закрыто, сначала управляющая ТСЖ «Невский 122» пояснила, что оно используется под ресторан, а потом сказала, что помещение пустует. На двери была установлена табличка либо «посторонним вход запрещен», либо «только для персонала», он точно не помнит.

    Суд считает, что акт от 09.01.2018 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт использования помещения № Дубыниным А.М. для нужд ресторана, поскольку он не подписан управляющей ТСЖ «Невский 122» ФИО2, составлен в отсутствие Дубынина А.М. и опровергается в этой части справкой ТСЖ «Невский 122» об использовании данного помещения для нужд ТСЖ, подписанной управляющей ТСЖ «Невский 122» ФИО2.

    Показания свидетеля ФИО1 также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт использования помещения № Дубыниным А.М. для нужд ресторана, поскольку указанный свидетель не был в помещении №. Наличие на двери помещения № таблички «посторонним вход запрещен», либо «только для персонала» не опровергает его использование в качестве служебного помещения ТСЖ «Невский 122».

    Дубыниным А.М. в ходе рассмотрения дела оспаривался факт возведения им перегородки с дверным проемом в помещении №. На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании 13 февраля 2018 года пояснил, что перегородка в помещении № была установлена после переноса из него водомерного узла примерно в 2008 году теми, кто управлял в тот момент домом.

    Учитывая, что истцом Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения № и возведения в нем перегородки с дверным проемом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> и привести его в прежнее состояние путем демонтажа установленной в нем перегородки с дверным проемом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, действовавших до 31.01.2017 г., любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

С 01 января 2017 года вступили в действие Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Согласно п.2.4 приложения № 2 к указанным Правилам к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения.

Согласно п. 2.3.5.7, п. 3.2, п. 5.2 приложения № 3 к указанным Правилам в отношении инженерного и технического оборудования фасадов, требуется разработка листа согласования, который согласовывается Комитетом по градостроительству и архитектуре.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. № 1098, администрация в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга

Согласно п. 4.8 указанного Положения администрация выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации, в связи с чем в соответствии со ст. 304 ГК РФ Администрация Центрального района Санкт-Петербурга вправе требовать устранения нарушений своего права. В доме № литера <данные изъяты> по <адрес> имеются помещения, находящиеся в государственной собственности (№).

Как усматривается из акта комиссионного осмотра многоквартирного дома № литера <данные изъяты> по Невского проспекту, проведенного 09.01.2018 г., на дворовом фасаде данного дома установлены: один кондиционер от помещения №, три кондиционера, определить подключение которых от помещения №, не представилось возможным, пять кондиционеров из помещений квартиры на последнем этаже, принадлежащей Дубынину А.М., три кондиционера из помещений квартиры на последнем этаже, принадлежащей Дубынину А.М., три вентиляционных трубы из помещения №, три видеокамеры, установленные на фасаде с разрешения ТСЖ «Невский 122» на основании решения собственников жилья, однако такое решение не представлено, видеокамеры установлены ООО ***. Разрешение на установку вентиляционных труб, кондиционеров и видеокамер от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не имеется (том 3 л.д. 25).

Ответчиком Дубыниным А.М. представлено суду решение собственников многоквартирного дома № литер <данные изъяты> по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 20.02.2017 г., согласно которому согласовано размещение оборудования систем кондиционирования и вентилирования на стене дома (пом. №, кв. № и др.); размещение оборудования существующей централизованной системы видеонаблюдения на стене дома и в парадной № (том 3 л.д. 48-50).

    Как следует из отзыва Комитета по градостроительству и архитектуре, информации о наличии согласованной КГА проектной документации на устройство наружных блоков системы кондиционирования, вентиляционных трубопроводов и видеокамер на дворовом фасаде по адресу: <адрес>, в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства Комитета отсутствует (том 1 л.д. 67-68).

    Ответчик Дубынин А.М. не оспаривает тот факт, что из помещения № им установлено два наружных блока системы кондиционирования и два вентиляционных трубопровода, установка которых им не была согласована в КГА, но оспаривает установку третьего вентиляционного трубопровода и видеокамер.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания Дубынина А.М. демонтировать два наружных блока системы кондиционирования и два вентиляционных трубопровода, установленных из нежилого помещения № на дворовом фасаде дома № литера <данные изъяты> по <адрес>.

При этом суд полагает необходимым установить срок для выполнения данной обязанности – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным для выполнения установленной судом обязанности.

Наличие третьего вентиляционного трубопровода, установленного из помещения №, не подтверждено истцом достаточными доказательствами. По фотографиям, имеющимся в заключении эксперта (фото 36), также не представляется возможным сделать вывод о выходе третьего вентиляционного трубопровода из помещения №. Также истцом не доказан факт установки Дубыниным А.М. видеокамер на фасаде дома, из указанного выше акта комиссионного осмотра от 09.01.2018 г. следует, что видеокамеры установлены ООО ***, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга частично.

    Обязать Дубынина А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два наружных блока системы кондиционирования и два вентиляционных трубопровода, установленных из нежилого помещения № на дворовом фасаде дома № литера <данные изъяты> по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Дубынина А.М. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № в доме № литера <данные изъяты> по <адрес> в перепланированном состоянии.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева