Решение по делу № 33-3018/2022 от 01.07.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3018/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000755-13

Судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Архипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Архипова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее также Банк) обратилось с иском к Архипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018 за период с 19.05.2019 по 22.12.2021 в размере 308234,14руб., из которых: сумма основного дола - 265429,87 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 32994,07 руб., неустойка - 2710,20 руб., комиссия - 7100 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6282 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Архипову А.А. кредит в размере 644 500 руб. под 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев, с периодичностью ежемесячных платежей до 14 числа каждого месяца и размером платежа в 17 059 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Архиповым А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ним образовалась задолженность в размере 308234,14 руб. Направленное в адрес заемщика заключительное требование о полном погашении задолженности в установленные сроки исполнено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Архипова А.А. – Иванов С.В. исковые требования не признал, заявив об отсутствии допустимых доказательств заключения кредитного договора и о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022года постановлено:

«Взыскать с Архипова А.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018 за период с 19.05.2019 по 22.12.2021 в размере 308234 руб. 14 коп., в том числе : 265 429 руб. 87 коп. – сумма задолженности основного долга; 32994 руб. 07 коп. - сумма задолженности процентов за пользование кредитными средствами; 2710 руб. 20 коп. – сумма задолженности по неустойке; 7100 руб. – сумма задолженности по комиссиям.

Взыскать с Архипова А.А. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 руб. 00 коп.».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование о его отмене. Архипов А.А., указывая о том, что он не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца, а также пропуск срока исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Архиповым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита по тарифу «Деловая почта 19,9 %» (л.д.16-17).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Архипову А.А. денежные средствами в размере 644 500 руб. с обязательством оплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,90 % годовых, на срок 60 месяцев, до 4 марта 2023 года. Сумма ежемесячных платежей по кредиту согласно п. 6 кредитного договора составляет 17 059 руб., которые подлежат уплате не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Ответчик Архипов А.А. своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 8 марта 2018 года, согласии заемщика с Индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» по тарифу «Деловая почта 500 19,9 %» от 14 марта 2018 года и декларации ответственности заемщика от 14.03.2018 подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов по тарифу «Деловая почта 500», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № согласно распоряжению клиента на перевод.

На основании решения Общего собрания акционеров банка от 31.01.2020 №01/20 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» с проведением в установленном законом порядке регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по его возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2021 года за период с 19.05.2019 по 22.12.2021 составила сумму в размере 308234,14 руб., из которых сумма основного долга – 265429,87 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 32994,07 руб., неустойка – 2710,20 руб., комиссия – 7100 руб.

Как следует из материалов дела, последнее поступление по погашению кредита поступило от Архипова А.А. 19 мая 2019 года размере 67 коп., в последующем платежи по кредитному договору не производились.

Направленное в связи с невыполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчика заключительное требование от 19 октября 2019 года о погашении задолженности, составившей 308234,14 руб., в срок не позднее 03.12.2019 включительно, не исполнено, задолженность не погашена (л.д.52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809 -811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, указав об отсутствии доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, контррасчет размера долга ответчик Архипов А.А. не привел, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу было достоверно известно о неисполнении обязательства Архиповым А.А. с даты невнесения очередного платежа 14.06.2019, 19.06.2021 и.о. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары по заявлению АО «Почта Банк» выдан судебный приказ в отношении Архипова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2018, который был отменен 01.06.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Обращение Банка в суд последовало 24.02.2022.

Учитывая нормы материального права, регулирующие исковую давность, суд пришел к выводу, что истцом право на судебную защиту по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору было реализовано в пределах срока исковой давности как при обращении в суд в приказном производстве, так и при последующем обращении в суд с иском.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается заключение между сторонами в соответствии со ст. ст. 432, 433, 435, 438, 819, 820 ГК РФ кредитного договора в акцептно-офертной форме посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются надлежащими доказательствами по делу, доводы жалобы об обратном по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5-7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, иных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора (заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, тарифы банка, график платежей, декларация ответственности заемщика, выписка по счету), отличных по содержанию от представленных истцом, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ПАО «Почта Банк», что соответствует положениям ст.71 ГПК РФ.

В такой ситуации вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в процессе судебного разбирательства ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств.

Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела заемщика правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Основания, по которыми суд не признал пропущенным срок исковой давности по требованиям банка подробно приведены в мотивировочной части решения, являются обоснованными и правильными, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.