Решение по делу № 33-4156/2018 от 12.10.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-4156/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Маловой Н.Б., Иванова В.Б.,

при секретарях Губиной О.Н., Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой О. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по иску товарищества собственников недвижимости "Новый дом" к Романову И. Н., Романовой О. П., Романову А. И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Новый дом" (далее - ТСН "Новый дом") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: (.....); ответчики зарегистрированы в квартире № указанного дома, ответчик Романов И.Н., помимо этого, является собственником жилого помещения. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные и жилищные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, образовалась задолженность. С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с Романова И.Н., Романовой О.П. и Романова А.И.: долг по оплате за отопление перед ООО "Титул-Ник", погашенный ТСН "Новый дом", в размере 21 265,06 руб., долг по оплате за отопление перед ООО "Вади" в размере 65 932,27 руб.; взыскать с Романова И.Н. долг перед ООО "Вади" в размере 44 485,57 руб., за ремонт теплоузла 21 892,78 руб., за ремонт узла учета 11 841,8 руб., оплату труда дворника и уборщицы в размере 18 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании в пользу истца: солидарно с Романова И.Н. и Романовой О.П. 21 152,60 руб.; солидарно с Романова И.Н., Романовой О.П., Романова А.И. 44 065,95 руб.; с Романова И.Н. 50 647,04 руб. В остальной части иска отказано. В пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Романова И.Н. 2 448,23 руб., с Романовой О.П. 824,68 руб., с Романова А.И. 479,48 руб.

Ответчик Романова О.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что истцом достоверно не подтверждена сумма задолженности, источник ее образования и наименование кредитора. Полагает, что Б самовольно погасил задолженность Романова И.Н. перед ТСН "Новый дом" за услуги дворника за счет ее денежных средств, тем самым увеличив ее задолженность и задолженность Романова А.И. за коммунальные услуги. Решение о взыскании солидарно с ответчиков 44 065,95 руб. суд обосновал тем, что 10 июля 2017 г. Б произведена оплата ООО "ВАДИ" долга за ответчиков, что подтверждается платежным документом. Вместе с тем в платежном поручении указано, что оплата произведена за отопление 2017 года за Романова И.Н. В материалах дела нет подтверждения возврата ТСН "Новый дом" денежных средств Б Мартыненко С.В. выплатил денежную сумму ненадлежащему кредитору истца, в связи с чем имеет право на взыскание указанной суммы с ООО "Титулник" как неосновательное обогащения последнего. В связи с тем, что вопрос о периоде возникновения задолженности не поднимался, а представленные истцом доказательства не вызывали сомнений в том, что размер задолженности указан по состоянию на сентябрь 2016 г., их представителем не приобщались к материалам дела квитанции за 2016 год, свидетельствующие о внесении квартплаты в 2016 году. Подтверждением отсутствия у ответчиков задолженности по оплате за отопление за 2015 год является выписка ООО "Центр", предоставленная истцом. Следовательно, вывод суда о возникновении долга в 2015 году до совершеннолетия Романова А.И. не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в деле доказательствам. Указывает, что в качестве обоснования требования о взыскании денежных средств за ремонт узла учета горячего водоснабжения был предоставлен договор подряда, заключенный с ООО "Вади" 04 августа 2017 г., в то же время истцом был представлен счет только на окончательный расчет в размере 29 141 руб. и квитанция на эту же сумму, вторая квитанция свидетельствует об оплате 80 000 руб. по иному договору. Следовательно, оплата 80 000 руб. не подтверждена. Не подтверждена надлежащими доказательствами и уборка придомовой территории, также как и факт заключения с дворником и уборщицей трудовых договоров как оснований для выплаты заработной платы. Считает, что является неправомерным вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков платы за коммунальные услуги, поскольку суд не учел тот факт, что Романова О.П. не являлась членом семьи Романова И.Н., поскольку брак между супругами расторгнут 14 апреля 2006 г., право собственности на квартиру за Романовым И.Г. зарегистрировано 23 июня 2006 г. Она и Романов А.И. были зарегистрированы в квартире 11 апреля 2003 г., таким образом, на момент возникновения у Романова И.Н. права собственности на квартиру она уже не являлась членом семьи Романова И.Н. Она судом не признавалась членом семьи Романова И.Н., не вселялась им как собственником в квартиру после 23 июня 2006 г., вопрос о сохранении за ней права пользования жилым помещением никогда не рассматривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романовой О.П. – Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель Романова А.И. – Стрелкова Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Романовой О.П. поддержала.

Представители истца – Беляев В.В., действующий на основании доверенности, Смирнов В.Д., действующий на основании протокола общего собрания собственников жилья от 10.02.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела; ответчик Романов И.Н. извещен о рассмотрении дела, отбывает назначенное судом наказание в исправительном учреждении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Беляева В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ТСН "Новый дом" на основании решения общего собрания собственников от 13 мая 2015 г. управляет 11-ти квартирным жилым домом № по адресу: (.....).

Также судом установлено, что ответчик Романов И.Н. с 23 июня 2006 г. является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, в которой по месту жительства с 11 апреля 2003 г. и по настоящее время зарегистрированы он сам, бывшая супруга Романова О.П., сын Романов А.И.

Так как зарегистрированные в квартире ответчики и собственник квартиры уклоняются от внесения платы за жилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом неоднократного уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности перед ООО «Титул-Ник» по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 21265,06 руб. (включая 21152,60 руб. - отопление, 112,46 руб. - пени).

Суд первой инстанции, сочтя требования истца в указанной части обоснованными, с учетом периода возникновения указанного долга (2015 год - до совершеннолетия Романова А.И) и отсутствия доказательств о наличии у несовершеннолетнего Романова А.И. собственных средств, сумму долга по отоплению 21152,60 руб. взыскал в солидарном порядке с Романова И.Н. и Романовой О.П. При этом 112,46 руб. (пени) суд взыскал с Романова И.Н. - ввиду отсутствия достоверных данных о том, что пени начислены только за нарушение оплату коммунальной услуги и учитывая, что обязанность членов нести солидарную с собственником ответственность за плату коммунальных услуг носит производный характер.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду их противоречия представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела.

Так истцом, с учетом изменения предмета иска, заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за отопление за период с октября по декабрь 2015 г.

Суд первой инстанции установил, что указанное долговое обязательство возникло из агентского договора № 2016-К19Б от 30.05.2016, заключенного между истцом (принципал) и ООО «Титул-Ник» (агент).

Однако, как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и допрошенный судебной коллегией свидетель Беляева В.П., в 2015 г. между истцом и ООО «Титул-Ник» был заключен иной договор оказания услуг на схожих условиях. Экземпляры указанного договора не сохранились, в связи с чем не могли быть представлены суду. В обоснование заявленных требований и суммы задолженности истец ссылается на расчет, подготовленный ООО «Центр».

При этом как установлено судебной коллегией, ООО «Титул-Ник» в 2015 г., фактически осуществляя обслуживание многоквартирного жилого дома № по адресу: (.....) организовывало сбор платежей за коммунальные услуги, производило начисление и учет установленной платы за жилищно-коммунальные услуги, выставляло квитанции собственникам помещений.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как следует из счетов на оплату по лицевому счету 6578, выставленных ООО «Титул-Ник» за октябрь 2015 года, всего к оплате указана сумма 11977,98 рублей, за ноябрь 2015 года – 22739,29 рублей, за декабрь 2015 года – 33168,98 рублей.

25.12.2015 согласно представленному чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» Стрелковой Л.Н. на счет ООО «Титул-Ник» произведена оплата в размере 22739,29 рублей в счет платы за спорную квартиру.

Указанная оплата была учтена ООО «Титул -Ник» в счет оплаты задолженности по квартире №, что подтверждается счетом на оплату по лицевому счету 6578, выставленным ООО «Титул-Ник» за январь 2015 года в размере 22706,07 рублей (начислено за декабрь 2015 – 10429,69 рублей и за январь 2016 – 12276,38 рублей, иной задолженности нет).

Как следует из счетов на оплату по лицевому счету 6578, выставленных ООО «Титул-Ник» за февраль - март 2016 года задолженность по оплате услуг отопления, водоснабжения, вывоза мусора, подогрева воды, техобслуживания на апрель 2016 года составила 42244,33 рублей (плата за декабрь 2015 – март 2016). Указанная задолженность была оплачена 09.06.2016 в размере 42244,33 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером ПАО «Сбербанк России» о внесении С на счет ООО «Титул-Ник» указанной суммы.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за спорный период, в том числе за отопление, погашена полностью. Оснований для повторного взыскания такой платы не имеется.

Представленные в материалы счета на оплату за 2016 году оформлены ООО «Титулник» и также не указывают на наличие задолженности ответчиков за спорный период.

Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2017 указывает, что долг ТСН «Новый дом» перед ООО «Титулник», то есть перед иным лицом, отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия задолженности ответчиков за спорный период перед истцом или ООО «Титул-Ник» в материалы дела не представлено.

Сведения ООО «Центр», ООО «Титул-Ник» от 05.10.2016 представленные истцом судебная коллегия оценивает критически, так как они противоречивы, не соответствуют счетам на оплату, выставленным ответчикам, платежными документами не являются.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и пени на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части необходимо принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле ООО «Титул-Ник» юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, так как судебной коллегией установлено отсутствие задолженности ответчиков перед ООО«Титул-Ник» за спорный период. Кроме того, поступающие на счет ООО «Титул-Ник» денежные средства находились в собственности истца и от его имени расходовались ООО «Титул-Ник» на оплату ресурсов и услуг.

Доводы жалобы относительно оплаты задолженности ответчиков за ТСН «Новый дом» Мартыненко С.В. ненадлежащему кредитору истца, также, по мнению судебной коллегии, не имеют юридического значения, так как истцом был изменен предмет иска, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности за отопление за 2015 г, в то время как ИП Мартыненко С.В. на основании платежного поручения № произведена оплата ООО «Титулник» за промывку химическими реагентами скоростных водонагревателей и агентское вознаграждение в размере 21371,54 рублей. Указанные платежи предметом спора не являются.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ООО «Титул-Ник» был заключен агентский договор № от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ был заключен агентский договор № между истцом о ООО «Титулник», ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «ВАДИ» был заключен договор управления.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную с собственником жилого помещения ответственность по оплате коммунальных услуг несут члены семьи -дееспособные и ограниченно дееспособные.

Как определено в п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой подход конкретизирован в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Романова О.П., Романов А.И. несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не приняты.

В части взыскания в солидарном порядке с Романова И.Н., Романовой О.П., Романова А.И. задолженности перед ООО «ВАДИ» в сумме 65932,27 руб., суд установил следующее.

По расчету ООО «ВАДИ» (л.д. 29,т.1) общий долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № с октября 2016г. по январь 2018г. составил 110417,84 руб.

Согласно квитанции № 53878779 от 10.07.2017 ТСН «Новый дом» внесло плату за Романова И.И. за отопление 2017 года в сумме 44065,95 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом солидарно с Романова И.Н., Романовой О.П., Романова А.И. (в октябре 2016г. достигшего совершеннолетия).

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность фактически составляла иной размер опровергается представленными в материалы дела платежными документами и расчетом ООО «ВАДИ» (л.д.28, т.2), согласно которому задолженность ответчиков за отопление за период с октября 2016 по май 2017 по спорной квартире составляет 44065,95 рублей.

При этом суд также правильно указал, что остаток долга - 66351,89 руб., не погашенный на момент рассмотрения дела, подлежит взысканию надлежащим истцом - ООО «ВАДИ».

Обязательства с участием ООО «ВАДИ» возникли из договора на техническое обслуживание многоквартирного дома № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ООО «Вади» (исполнитель) ведет лицевые счета собственников (п.2.1.7), выставляет квитанции собственникам по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимает меры ко взысканию с собственников задолженности по жилищно-коммунальным услугам (п.2.2.2). Данный договор предусматривает обязанности исключительно собственников помещений дома перед ООО «Вади» и не устанавливает каких-либо обязанностей для заказчика - ТСН «Новый дом». Так, именно собственник обязан своевременно вносить ООО «Вади» плату за помещение и коммунальные услуги, а в случае нарушения сроков оплаты обязан уплатить пени, также в пользу ООО «Вади».

Касательно требований, предъявленных только к Романову И.Н., суд, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об их взыскании.

Несение указанных расходов истцом подтверждено договором подряда № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ООО «ВАДИ» и ТСН «Новый дом», предмет договора - строительно-монтажные работы по замене оборудования теплового узла дома № по (.....), стоимость договора - 109141 руб., согласно копиям платежных документов услуги ТСН оплатило в полном объеме; договора № от ХХ.ХХ.ХХ на реконструкцию теплового узла в названном многоквартирном доме, заключенного между ТСН и ООО «ТЕКО-ЛТД», стоимость договора согласно квитанциям об оплате - 201776,75 руб. Общая сумма к взысканию по двум указанным договорам - 33734,58 руб. что соответствует 10,85% от сумм 201776,75 руб. и 109141 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору с ООО «ВАДИ» произведена истцом не в полном объеме, опровергается пояснениями представителя истца о том, что в квитанции от ХХ.ХХ.ХХ допущена ошибка, указанная оплата вносилась в качестве предоплаты по договору подряда № от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, указанная плата взыскана судом с ответчика Романова И.Н., интересы которого Романова О.П. не представляет, ее прав указанные требования не нарушают. Романов И.Н. возражений относительно взыскания указанных расходов ТСН с него в заявленном размере не представил.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по выплате вознаграждения дворнику и уборщице в сумме 18000 руб. за период с ноября 2016г. по январь 2018г.

Как правильно указал суд, в соответствии с протоколом общего собрания от 17.10.2016 постановлено, что для оплаты труда дворника (и уборщицы также, согласно пояснениям представителя истца), для оплаты труда дворника следует произвести сбор средств по 1200 руб. с квартир с 5 по 11, и по 600 руб. - с 1 по 4. Протоколом общего собрания от 27.01.2015 определено, что с 01.01.2015 уборщице выплачивается 4000 руб. в месяц, дворнику в зимний период - 6000 руб., в летний - 4000 руб.

Сумма рассчитана истцом с ноября 2016 г., вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция от 21.11.2016, оплаченная, по пояснениям представителя истца, матерью Романовой О.П. за долг по квартире № за дворника по ноябрь 2016 года включительно. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности за 14 месяцев, всего 16800 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что Стрелкова Л.Н., действовавшая на основании доверенности от имени Романовой О. П., Романова А. И. вносила ТСН «Новый дом» денежные средства только за своих доверителей и истцом не обоснованно были учтены указанные денежные средства в счет оплаты дворника, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные. Внесение указанных денежных средств и их распределение подтверждается платежными документами. Иные денежные средства Стрелкова Л.Н. также вносила в качестве оплаты задолженности за всю квартиру, а не в качестве задолженности конкретного лица. При таких обстоятельствах она не лишена была возможности проконтролировать учет внесенных денежных средств и своевременно заявить об отнесении платежей на конкретного плательщика.

Суд, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Однако доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлено. Определением судьи от 29.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина истцом не оплачена. При таких обстоятельствах, а также с учетом необходимости отмены решения суда в части, с ответчиков и истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Романовой О. П., Романова А. И. по 507,32 рублей с каждого, с Романова И. Н. в размере 2223,36 рублей, с ТСН «Новый дом» - в размере 1630,33 рублей (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

На основании изложенного резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им не приняты.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по настоящему делу отменить в части взыскания задолженности за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и пени, в указанной части принять решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой О. П. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСН «Новый дом» солидарно с Романова И. Н., Романовой О. П., Романова А. И. денежные средства в размере 44065,95 рублей.

Взыскать в пользу ТСН «Новый дом» с Романова И. Н., денежные средства в размере 50534,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа с Романова И. Н., Романовой О. П., Романова А. И. государственную пошлину в размере 1521,97 рублей по 507,32 рублей с каждого.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа с Романова И. Н. государственную пошлину в размере 1716,04 рублей.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа с ТСН «Новый дом» государственную пошлину в размере 1630,33 рублей.»

Председательствующий

Судьи