Решение по делу № 2-2025/2019 от 26.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Дело № 2-2025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2019 Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Максимовой Р•. Р’., РїСЂРё секретаре Сухоплюевой Рќ.И., СЃ участием представителей истца, представителя ответчика,      СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РўРѕРїРѕСЂРѕРІР° Р’. Р’.ча Рє Рубан Рђ. Р®., Рубан Р . Рњ. Рѕ взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Топоров В. В. обратился в суд с иском к Рубан А. Ю., Рубан Р. М. о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка, в обосновании иска указав, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № 2-109/2018 возложена на Топорова В. В. обязанность освободить земельный участок < № >, кадастровый < № >, принадлежащий Рубан Р. М., земельный участок < № >, кадастровый < № >, принадлежащий Рубан А. Ю.

С 2010 года без регистрации брака проживал с ответчиком Рубан А. Ю., вел совместное хозяйство, планировал вступить в брак. Осенью 2017 по инициативе ответчика их совместное проживание было прекращено, после чего объявлено о прекращении пользования земельным участком.

За указанный период времени по заключенному Топоровым В. В. договору подряда на участке < № >, принадлежащем матери Рубан А. Ю. - Рубан Р. М., построено: беседка с зоной барбекю, выгребная яма, скважина, технологический колодец, гостевой дом (баня), летняя веранда к дому, гараж, соединённый с домом, въезд на участок, забор с лицевой и тыльной стороны. На участке < № >, принадлежащий Рубан А. Ю., построены овощная яма, подсобно - хозяйственное помещение, въезд на участок. Проложены коммуникации, соединяющие участки < № >, < № >, произведено облагораживание участков.

Расходы на участок < № > составили сумму в размере 1 019 575 руб., на участок < № > - 6 159 514 руб. 53 коп., в том числе 1 805 200 руб. 91 коп. - материалы, 4 354 313 руб. 62 коп. - стоимость работ по договору строительного подряда от 14.05.2012.

Истец указал. что является добросовестным владельцем участков, пользовался участками с согласия ответчиков, все работы осуществлял с согласия собственников для совместного проживания будущей семьи и планировавшихся с Рубан А. Ю. совместных детей.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

Взыскать с Рубан Р. М. стоимость произведенных улучшений принадлежащего ей участка < № >, кадастровый < № >, в ДКП «Евразия» в размере 6 159 514 руб. 53 коп.

Взыскать с Рубан А. Ю. стоимость произведенных улучшений принадлежащего ей участка земельного участка < № >, кадастровый < № >, в ДКП «Евразия» в размере 1 019 575 руб.

В судебном заседании представители истца Богоявленский В. Л., Маслаков Е. П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рубан А. Ю., Рубан Р. М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили своего представителя Смолова М. А., который возражал против удовлетворения исковых требований, указав., что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом оценки судов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истец, заявляя о себе как о добросовестном владельце земельных участков < № >, < № >, просит взыскать стоимость произведенных улучшений указанных участков, принадлежащих соответственно ответчикам Рубан Р. М., Рубан А. Ю.

В отношении указанных земельных участков решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № 2-109/2018, которое оставлено Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.05.2018 № 33-7614/2019 без изменения, постановлено (том 3 л. д. 9-14):

Исковые требования Топорова В. В.ча к Рубан Р. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственности регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Топорова В. В.ча к Рубан А. Ю. о признании имущества общим, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Обязать Топорова В. В.ча освободить земельный участок < № >, расположенный по адресу: < адрес >, участок < № >, принадлежащий Рубан Р. М. от принадлежащих ему вещей.

Обязать Топорова В. В.ча освободить земельный участок < № >, расположенный по адресу: < адрес >, участок < № >, принадлежащий Рубан А. Ю. от принадлежащих ему вещей.

Указанное Решение Первоуральского городского суда от 18.01.2018 было вынесено по делу № 2-109/2018, которое было объединено по делам, возбужденным соответственно по искам Топорова В. В. к Рубан Р. М., Топорова В. В. к Рубан А. Ю., Рубан Р. М., Рубан А. Ю. к Топорову В. В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу № 2-3917/2018 по иску Топорова В. В.ча к Рубан А. Ю., Рубан Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными постановлено (том 3 л. д. 24-32):

В удовлетворении иска Топорова В. В.ча к Рубан Р. М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 981 943 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155.309 руб. 38 коп., с Рубан А. Ю. неосновательное обогащение в сумме 3 470 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 943 руб. 73 коп отказано.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу 2-3917/2018 указано, что заявленные истцом Топоровым В. В. исковые требования к Рубан Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ею в виде разницы между покупной и реальной рыночной стоимостью приобретенного земельного участка, понесенных им, истцом, расходов на строительство строений и сооружений на этом земельном участке, содержание земельного участка за счет его, истца, расходов, к Рубан А. Ю. являлись предметом спора объединенного гражданского дела, по которому суд, сопоставив все представленные по объединенному гражданскому делу допустимые доказательства, в том числе по кредитным обязательствам Топорова В.В. и Рубан А.Ю., оплате по строительным работам подрядной бригады, приобретения строительных материалов, несения бремени Топорова В.В. по содержанию земельных участков в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении исковых требований Топорова В.В. к Рубан Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности, отказал Топорову В.В. в удовлетворении исковых требований к Рубан А.Ю. о признании имуществом общим, признании права собственности на земельный участок, исковые требования Рубан Р.М., Рубан А.Ю. к Топорову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков удовлетворил. Обязал Топорова В. В. освободить земельный участок №, принадлежащий Рубан Р.М. от принадлежащих ему вещей. Обязал Топорова В.В. освободить земельный участок, принадлежащий Рубан А.Ю. от принадлежащих ему вещей.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу № 2-3917/2018 суд пришел к выводу, что заявленные Топоровым В. В. исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 18.01.2018, которым, наряду с иными требованиями, разрешена судьба земельных участков, кредитных денежных средств, затраченных на приобретение земельных участков, расположенных на них строений, несение расходов по приобретению строительных материалов, оплате за работу подрядной бригады, оплате за содержание земельных участков.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.04.2019 по делу № 33-6820/2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу № 2-3917/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топорова В. В. - без удовлетворения (том 3 л. д.э 39-41).

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 18.04.2019 по делу № 33-6820/2019 установлено (том 3 л. д. 41), что относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по обустройству земельных участков, строительства на них строений и сооружений, стоимости строительных материалов и работ подрядной бригады, судебная коллегия считает недоказанным факт получения истцом необходимого согласия ответчиков на проведение данных работ на земельных участках, поскольку между сторонами не были согласованы в надлежащей форме объем и стоимость таких работ.

Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 18.04.2019 Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование довода о проведении обустройства земельных участков, строительства на них строений и сооружений. При этом доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещения) истцом, не представлено (том 3 л. д. 41)..

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости имущества до проведения работ, так и после. Конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения имущества, истцом не названы. Доказательств того, что истцом проводились работы, которые могли бы привести к улучшению характеристик земельных участков, не представлено (том 3 л. д. 41).

Кроме того, Топоровым В.В. не указана стоимость амортизации имущества вследствие последующего его использования самим же истцом до исполнения решения Первоуральского городского суда от 18.01.2018 (том 3 л. д. 41).

Документы, подтверждающие перечень работ по улучшению имущества, представленные в материалы дела, надлежащим доказательством не являются, поскольку из них невозможно определить факт относимости результата работ к отделимым или неотделимым (том 3 л. д. 41)..

Стороной истца не представлено доказательств того, что в связи с проведением улучшений помещений стоимость имущества увеличилась (том 3 л. д. 41).

Материалы настоящего дела № 2-2025/2019 также не содержат сведения о стоимости имущества до проведения работ и после; не указана стоимость амортизации имущества вследствие последующего его использования самим же истцом до исполнения решения Первоуральского городского суда от 18.01.2018; факт относимости результата работ к отделимым или неотделимым не подтвержден.

На проведении экспертизы сторона истца не настаивала, заявила предположительное ходатайство (том 3 л. д. 22).

Как указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 18.04.2019 по делу № 33-6820/2019 изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Топоров В. В., проживая с ответчиками, производил обустройство земельных участков, строительство строений и сооружений добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками, т.е. фактически производил затраты намеренно, в дар, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено (том 3 л. д. 41).

По мнению судебной коллегии, стороной ответчиков доказано, что вышеуказанные действия истом производились во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчиков перед истцом. А потому, Топоров В. В. не имел оснований рассчитывать на возврат затраченных денежных средств, поскольку отсутствовали какие-либо взаимные обязательства (том 3 л. д. 41).

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт того, что улучшения земельных участков, стоимость которых просит взыскать истец с ответчиков, являлись предметом оценки ранее состоявшихся судебных актов, иных новых улучшений истец не производил. Истец, также как и ранее, в обоснование иска указывает на то, что намеревался с ответчиком Рубан А. Ю. создать семью в связи с чем, рассчитывая на брак с ней, производил действия на земельном участке, принадлежащем ответчику, и на соседнем земельном участке, принадлежащем её матери. На какие - либо имущественные встречные предоставления с их стороны не рассчитывал. Кроме того, истец, осуществляя действия на земельных участках, знал, что они ему не принадлежат, а принадлежат на праве собственности ответчикам, что не свидетельствует о добросовестном владении истцом земельными участками.

Р’ решении Первоуральского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 18.01.2018 РїРѕ делу в„– 2-109/2018 указано, что     РўРѕРїРѕСЂРѕРІ Р’.Р’. собственником земельных участков < в„– > Рё < в„– > РїРѕ адресу: < адрес > РЅРµ является, однако РґРѕ настоящего времени осуществляет пользование РёРјРё без правовых оснований (том 3 Р». Рґ. 11 РѕР±РѕСЂРѕС‚).

Следовательно, истец добросовестным владельцем участков РЅРµ являлся, Рё как было установлено апелляционным определением Свердловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 18.04.2019 РїРѕ делу в„– 33-6820/2019,       Р·Р°С‚раты РІ отношении земельных участков произведены истцом РІ дар ответчикам, что само РїРѕ себе исключает СЃРѕ стороны ответчиков какое - либо встречное предоставление истцу.

При таких обстоятельствах, в том числе установленными вступившими в силу судебными актами, оснований для применения норм ст. 303 Гражданского Российской Федерации, а именно абз. 3 ст. 303 Гражданского Российской Федерации, к отношениям между истцом и ответчиками не имеется.

Улучшения принадлежащих ответчикам земельных участков, на которые ссылается истец, производились, не в связи с тем, что истец являясь добросовестным владельцем, улучшал имущество а в связи с тем, что истец рассчитывая на брак с ответчиком Рубан А. Ю., производил затраты в отношении земельных участков в дар.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил суд освободить имущество от ареста.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017(том 2 л. д. 223, 224) приняты меры по обеспечению иска в виде:

запрета на совершение регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, распоряжение иным способом, а также иных регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Рубан Р.М. земельного участка площадью 1 339 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, участок < № >, кадастровый < № >;.

запрета на совершение регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, распоряжение иным способом, а также иных регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Рубан А.Ю. земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, участок < № >, кадастровый < № >

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельных участков истцу отказано.

На основании изложенного, исходя из сущности исковых требований, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы отказано, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, процессуальной экономии, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска с даты вступления в законную силу решения суда.

РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 13, 56, 194-198     Р“ражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Топорова В. В.ча к Рубан А. Ю., Рубан Р. М. о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка отказать.

С даты вступления в законную настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, а именно:

отменить      Р·Р°РїСЂРµС‚ РЅР° совершение регистрации сделок, направленных РЅР° отчуждение, обременение, распоряжение иным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, Р° также иных регистрационных действий РІ отношении принадлежащего ответчику Рубан Р . Рњ. земельного участка площадью 1 339 РєРІ. Рј., расположенного РїРѕ адресу: < адрес >, участок < в„– >, кадастровый < в„– >;

отменить запрет на совершение регистрации сделок, направленных на отчуждение, обременение, распоряжение иным способом, а также иных регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Рубан А. Ю. земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, участок < № >, кадастровый < № >.

Направить настоящее решение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова