Решение от 22.02.2024 по делу № 2-50/2024 (2-817/2023;) от 06.10.2023

УИД 10RS0017-01-2023-001210-86

Дело № 2-50/2024 (2-817/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замчалкиной А.П. к Шувалову С.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

Замчалкина А.П. обратилась в суд с иском к Шувалову С.А. в котором просит признать 1/3 долю Шувалова С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, незначительной. Взыскать с Замчалкиной А.П. в пользу Шувалова С.А. компенсацию стоимости доли принадлежащей Шувалову С.А. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 850000 руб. Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю Шувалова С.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику. В спорной квартире зарегистрирована мать истца.

По мнению Замчалкиной А.П., доля ответчика в спорной квартире незначительна, квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 33,7 кв.м, жилая – 27,7 кв.м, то есть на долю ответчика приходится 7,57 кв.м жилой площади, в связи с чем, его доля не может быть реально выделена.

Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, никогда в ней не проживал и в настоящее время выставил долю на продажу, объявление размещено на сайте «Авито». Рыночная стоимость доли ответчика в квартире 850000 рублей.

Истец <Дата обезличена> направила ответчику уведомление о выкупе 1/3 доли Шувалова С.А. в спорной квартире по рыночной цене. В ответе на уведомление, направленном ответчиком <Дата обезличена>, последний выразил согласие на продажу доли, но на иных условиях, определив продажную цену в 2000000 руб. В связи чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Замчалкина А.П. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Исаева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что истец настаивает на сумме компенсации в размере 850000 руб., согласно оценки ООО «Авекском», ставит под сомнение судебную оценочную экспертизу, так как экспертом не применен понижающий коэффициент при продаже доли в квартире.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Представитель ответчика Осташ А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в части заявленной суммы компенсации, указав, что сумма явно занижена и ущемляет права ответчика на соответствующую компенсацию. Считает, что сумма компенсации, установленная экспертом по назначенной судом судебной оценочной экспертизе в размере 1314000 соответствует рыночной стоимости доли в спорной квартире. Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, с указанием источников на которые ссылался при составлении заключения. Произведенная ООО «Авекском» оценка на день рассмотрения дела уже не может быть применена, так как согласно заключения, оценка действует в течение шести месяцев. Кроме того, оценщик не учитывал рынок жилья в г.Сортавала на сегодняшний день.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей с истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Замчалкина А.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ответчик Шувалов С.А. Кадастровая стоимость квартиры составляет 919687 руб. 49 коп. (выписка из ЕГРН).

Из материалов дела судом установлено, что жилое помещение – <Адрес обезличен>, представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью 33,7 кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что ответчик зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, где он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности.

Согласно справке ФГБОУ ВО СПбГА им. А.А. Новикова, Шувалов С.А. является курсантом дневной (очной) формы обучения по основной образовательной программе колледжа, зачислен на обучение с <Дата обезличена>, срок окончания обучения <Дата обезличена>.

На сайте «Авито» <Дата обезличена> выставлена на продажу 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимость определена в 1750000 руб.

Замчалкиной А.П. направлено Шувалову С.А. уведомление о выкупе доли, которое получено последним <Дата обезличена>.

На уведомление Шуваловым С.А выражено согласие на выкуп доли на иных условиях, по цене 2000000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Авекском» от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с которым, стоимость 1/3 доли определена в размере 850000 руб.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что выдел принадлежащего ответчику имущества в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной и последний не имеет интереса в использовании общего имущества.

Исследовав материалы дела, учитывая, что принадлежащая ответчику Шувалову С.А. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/3) соответствует 11,23 кв.м общей площади жилого помещения (33,7 кв.м), суд приходит к выводу, что доля ответчика незначительна, она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, а выделение доли ответчику в натуре невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. В связи с возникшим спором между сторонами по рыночной оценке 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Шувалова С.А. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением (долей в нем), ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в этой квартире не проживает, выставил свою долю на продажу на сайте «Авито», также сделал предложение истцу о продаже доли, что свидетельствует что последний не имеет интереса в ее использовании по назначению, что не оспаривается стороной ответчика в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с оценкой его доли в спорной квартире, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве на спорную квартиру.

Согласно заключения эксперта ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, на день проведения экспертизы с поправкой для продажи доли, определена в 1314000 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Котрехов В.В., который сообщил, что предметом оценки являлась квартира <Номер обезличен>, расположенная в <Адрес обезличен>, подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что величина поправки применена экспертом в размере расходов, которые несут долевые собственники на оформление сделки купли-продажи доли. Поправка включает расходы на государственную пошлину за нотариальное оформление сделки по продаже доли, расходы по извещению других собственников. Также указал на то, что отсутствие методических рекомендаций, достаточной и достоверной информации о предложениях, ценах и условиях сделок с долями в праве собственности на квартиру, не позволяет произвести расчет поправочного коэффициента при продаже доли в праве собственности на квартиру. При составлении заключения эксперт руководствовался выводами Межрегионального совета экспертов рынка недвижимости, в частности, что в случае раздела имущества между собственниками (наследниками), поправочный коэффициент не может быть применен, а стоимость доли может быть рассчитана пропорционально ее размеру в полной стоимости объекта недвижимости с учетом величины поправки на расходы при продаже доли, исходя из приведенной в экспертизе формулы, которая составила 25000 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, в с связи с не применением понижающего коэффициента при определении стоимости доли ответчика, основаны на неправильном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Также суд исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести расчет стоимости 1/3 доли в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента и установить выкупную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1314000 руб.

При предъявлении иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 11700 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1314000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 11700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.