Решение от 09.11.2023 по делу № 33-17764/2023 от 02.10.2023

Дело №33-17764/2023

УИД 66RS0048-01-2022-001223-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пермяковой Натальи Юрьевны к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании премиального вознаграждения,

по апелляционной жалобе Пермяковой Н.Ю. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» - Штучко О.П., Рыкова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Пермякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее - АО «СУМЗ») о взыскании за период с октября 2021 года по август 2022 года премиального вознаграждения в размере 90757 руб. 93 коп.

В обоснование иска указала, что с 22.04.2013 состоит с АО «СУМЗ» в трудовых отношениях в качестве лаборанта спектрального анализа центральной испытательной лаборатории. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 22.04.2013 №06-21/2013, в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.10.2013, 12.12.2013, 10.03.2014, 07.11.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 31.10.2016, 21.07.2017, 01.09.2017, 29.12.2018, 24.11.2020, 23.07.2021, 01.09.2021, 26.10.2021. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде тарифной ставки, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. Вместе с тем, в нарушение действующего в АО «СУМЗ» локального акта - Положения об оплате труда и премирования работников центральной испытательной лаборатории за период с октября 2021 года по август 2022 года Пермяковой Н.Ю. выплата премиального вознаграждения производится не в полном объеме. Так, по итогам работы за 2021 год («Вознаграждение за результаты производственно-хозяйственной деятельности за 2021 год») в декабре 2021 года ей начислено 869 руб. 57 коп. (код начисления 217), при том, что приказом директора АО «СУМЗ» от 23.12.2021 №1560, размер такого вознаграждения не может быть ниже 1 000 руб. В центральной испытательной лаборатории имеется несколько лаборантов, которые выполняют работу, аналогичную работе истца. Несмотря на это, Пермяковой Н.Ю. с октября 2021 года не начисляется дополнительное премирование (код начисления 022) или начисляется в размере, значительно меньшем, чем за предыдущие периоды, в том числе, чем у других лаборантов. Обстоятельства снижения размера премиального вознаграждения Пермякова Н.Ю. связывает с тем, что до настоящего времени она не вакцинировалась от COVID-19, поскольку являясь донором, имеет возможность при заборе крови контролировать уровень антител к коронавирусу и достаточное для не вакцинирования количество антител к данному виду заболевания (иммунитет). Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушено право Пермяковой Н.Ю. на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 иск Пермяковой Н.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пермяковой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с октября 2021 года работодателем нарушается её право на получение равного вознаграждения за труд, аналогичный труду других работников. Действия АО «СУМЗ» носят дискриминационный характер, и обусловлены обстоятельствами отказа Пермяковой Н.Ю. вакцинироваться от новой короновирусной инфекции в рамках мероприятий, проводимых работодателем. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 Судом должным образом не рассмотрено заявление Пермяковой Н.Ю. о фальсификации доказательств - докладной записки начальника центральной испытательной лаборатории ( / / )8 от 23.11.2021, согласно которой Кобяковой Е.Е., замещающей аналогичную с истцом должность лаборанта при определении размера премиального вознаграждения учтена дополнительно выполненная ею работа. Ссылается на то, что перечисление работодателем Пермяковой Н.Ю. после её обращения в суд с настоящим иском не доначисленной премии по итогам работы за 2021 год в размере 130 руб. 43 коп. свидетельствует о фактическом признании ответчиком иска.

На апелляционную жалобу от АО «СУМЗ», поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители АО «СУМЗ», указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Пермякова Н.Ю., третье лицо Кобякова Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (06.10.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 06.10.2023 телефонограмм, извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положения ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз.1, 2 ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2013 Пермякова Н.Ю. состоит с АО «СУМЗ» в трудовых отношениях в качестве лаборанта спектрального анализа центральной испытательной лаборатории.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 22.04.2013 №06-21/2013, в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.10.2013, 12.12.2013, 10.03.2014, 07.11.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 31.10.2016, 21.07.2017, 01.09.2017, 29.12.2018, 24.11.2020, 23.07.2021, 01.09.2021, 26.10.2021.

В соответствии с условиями трудового договора Пермяковой Н.Ю. установлена оплата труда в виде тарифной ставки за один час работы, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, а также повременно-премиальная система оплаты труда.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Пермякова Н.Ю. ссылалась на обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «СУМЗ» обязанности по своевременной и в полном объеме выплате премиального вознаграждения, а именно премии по итогам работы за полугодие и год (код начисления 217), дополнительного премирования за период с октября 2021 года по август 2022 года (код начисления 022).

При этом истец настаивала об идентичных показателях её работы по отношению к третьему лицу Кобяковой Е.Е., в связи с чем, расчет исковых требований производился Пермяковой Н.Ю. по коэффициентам премирования Кобяковой Е.Е. в соответствующие спорные периоды.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании премиального вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими в АО «СУМЗ» локальными актами, регламентирующими порядок премирования работников, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что спорные премии не относятся к гарантированной части заработной платы, носят стимулирующий характер, их выплата является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В целях усиления материальной заинтересованности рабочих, руководителей, специалистов и служащих в повышении эффективности производства и качества работы, приказом директора АО «СУМЗ» от 27.11.2019, утверждено Положение об оплате труда работников центральной испытательной лаборатории.

Согласно п.5.14 Положения об оплате труда работников центральной испытательной лаборатории дополнительный премиальный фонд подразделения образуется за счет разницы между сформированным ФЗП по нормативу в зависимости от объема выпуска товарной продукции по предприятию (цеху) и образованной постоянной частью фонда заработной платы согласно п. 2.5, а также премиальное вознаграждение в размере, установленном положением об оплате труда с учетом выполнения показателей премирования.

ФПВ доп. = ФЗП норм. – (ФЗП пост.+ ФПВ полож.), где

ФПВ доп. – дополнительный премиальный фонд;

ФЗП норм. – фонд заработной платы по нормативу;

ФЗП пост. – постоянная часть фонда заработной платы;

ФПВ полож. – премиальное вознаграждение по положению.

Дополнительный премиальный фонд распределяется следующим образом: начальник цеха, на основании мнения цеховых руководителей, определяет коэффициенты дораспределения с учетом вклада работников в выполнение производственной программы согласно следующим показателям: увеличение межремонтного цикла на «закрепленном» оборудовании; выполнение дополнительных работ, выданных сверх задания мастером или начальником цеха, в течение месяца; отсутствие простоев оборудования, механизмов, автомобилей, аварий, потерь сырья и материалов; соблюдение культуры производства на рабочем месте; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; снижение расходов сырья, материалов, энергоресурсов; активное участие в непроизводственной сфере деятельности цеха; увеличение объема работ; выполнение обязанностей отсутствующего работника; выполнение особо сложных работ и работ, не входящих в трудовые обязанности; совмещение профессий; выполнение работ более высокой квалификации; выполнение работ, требующих уникальных знаний, навыков и опыта; выполнение работ сверхурочно; выполнение работ в выходные дни; повышение квалификации, обучение смежным профессиям, своевременное и грамотное ведение технологического процесса, улучшение качественных показателей.

Коэффициент дораспределедения применяется к окладу (часовой ставке) увеличенному на индексации. Коэффициент дораспределения утверждается распоряжением по цеху и согласуется с начальником ООТиЗ и начальником УКП. При выполнении работником трудовых обязанностей в полном объеме руководитель подразделения, на основании мнения цеховых руководителей, вправе не начислять дораспределение.

В целях дополнительной мотивации к повышению производительности труда, достижению высоких результатов финансово-хозяйственной деятельности организации приказом директора АО «СУМЗ» от 22.06.2018, утверждено Положение о вознаграждении по результатам деятельности.

Согласно п. 2.1 Положения о вознаграждении по результатам деятельности обязательными условиями выплаты вознаграждения являются: выполнение плана по чистой прибыли (без учета курсовой разницы), выполнение контрольного показателя по численности.

Расчет суммы вознаграждения по предприятию и структурным подразделениям осуществляет отдел организации труда и заработной платы (п.2.7 Положения о вознаграждении по результатам деятельности).

В соответствии с разделом 3 Положения о вознаграждении по результатам деятельности утвержденная сумма вознаграждения по результатам деятельности за год распределяется директором предприятия и выплачивается работникам за результаты производственно-хозяйственной деятельности (ПХД) текущего года и стаж работы на предприятии.

Распределение вознаграждения в структурном подразделении между работниками осуществляется с учетом трудового вклада работников в общие результаты деятельности подразделения, степени выполнения плановых заданий по объему производства и производительности труда, соблюдения производственной и трудовой дисциплины, отработанного времени.

Согласно разделу 4 Положения о вознаграждении по результатам деятельности право на вознаграждение за результаты производственно-хозяйственной деятельности имеют все работники предприятия, с учетом отработанного времени за отчетный период и с учетом п. 4.8.4 (минимальный стаж работы на предприятии) и п. 4.8.5. (отсутствие нарушений).

Приказами директора АО «СУМЗ» от 23.12.2021 №1560 «О вознаграждении за результаты ПХД за 2021 год», 14.07.2022 №829 «О вознаграждении за результаты ПХД за 1 полугодие 2022 года» в целях повышения эффективности усиления материальной заинтересованности в конечных результатах решено произвести выплату соответствующего вознаграждения работникам предприятия. Минимальный размер выплаты вознаграждения составил 1 000 руб. (по приказу от 14.07.2022 - 1 000 руб. с учетом районного коэффициента). Руководителям структурных подразделений предписано распоряжением по подразделению определить конкретных работников, внесших наибольший вклад в достижение положительных производственно-экономических показателей работы предприятия и сумму вознаграждения, подлежащего выплате данным работникам.

Распоряжениями начальника центральной испытательной лаборатории от 24.12.2021 №, от 15.07.2022 №1077 определено премировать работников по итогам работы предприятия за 2021 год и первое полугодие 2022 года соответственно (код 217), в том числе, Пермякову Н.Ю. в размере 1000 руб. 01 коп. (по итогам работы за 2021 год) и 11 000 руб. (первое полугодие 2022 года). Для Кобяковой Е.Е. указанный вид премии за те же периоды определен в размере 12 452 руб. и 28 173 руб., соответственно.

В декабре 2021 года Пермяковой Н.Ю. произведена выплата премии по итогам работы за 2021 год в размере 869 руб. 57 коп. (код начисления 217), 26.07.2022 работодатель, произвел доначисление и выплату истцу премии по тогам работы за 2021 год в размере 130 руб. 43 коп. Общий размер выплаченной премии составил 1000 руб., что соответствует минимальному размеру выплаты вознаграждения.

В отношении дополнительной премии (код начисления 022) материалами дела подтверждено, что в октябре 2021 года истцу указанная премии не начислялась (коэффициент дораспределения - 0), у Кобяковой Е.Е. - 3 110 руб. (коэффициент дораспределения - 0,35), в ноябре 2021 года - 51 руб. (коэффициент дораспределения - 0,01), у Кобяковой Е.Е. - 6 665 руб. (коэффициент дораспределения - 0,35), в декабре 2021 года - 76 руб. (коэффициент дораспределения - 0,01), у Кобяковой Е.Е. - 6 094 руб. (коэффициент дораспределения - 0,30), в январе 2022 года - 102 руб. (коэффициент дораспределения - 0,01), у Кобяковой Е.Е. - 1 523 руб. (коэффициент дораспределения - 0,08), в феврале 2022 года - 89 руб. (коэффициент дораспределения - 0,01), у Кобяковой Е.Е. - 2 222 руб. (коэффициент дораспределения - 0,25), в марте 2022 года - 178 руб. (коэффициент дораспределения - 0,01), у Кобяковой Е.Е. - 5 332 руб. (коэффициент дораспределения - 0,30), в апреле 2022 года - 178 руб. (коэффициент дораспределения - 0,01), у Кобяковой Е.Е. - 6 094 руб. (коэффициент дораспределения - 0,30), в мае 2022 года - 95 руб. (коэффициент дораспределения - 0,01), у Кобяковой Е.Е. - 3 428 руб. (коэффициент дораспределения - 0,30), в июне 2022 года - 188 руб. (коэффициент дораспределения - 0,01), у Кобяковой Е.Е. - 2 488 руб. (коэффициент дораспределения - 0,28), в июле 2022 года - 330 руб. (коэффициент дораспределения - 0,02), у Кобяковой Е.Е. - 6 500 руб. (коэффициент дораспределения - 0,32), в августе 2022 года - 355 руб. (коэффициент дораспределения - 0,02), у Кобяковой Е.Е. - 5 377 руб. (коэффициент дораспределения - 0,30).

Отклоняя доводы истца о выполнении в спорный период одинакового с Кобяковой Е.Е. объема работ, суд принял во внимание, что распоряжениями по центральной испытательной лаборатории от 23.10.2021, 17.12.2021, 26.01.2022, 04.02.2022, 11.03.2022, 24.08.2022 Кобяковой Е.Е. вменялись дополнительные обязанности, которые отражены в сравнительной таблице, в частности обязанности по приготовлению титрованных и других растворов реактивов, проверке пригодности химических реактивов отсутствующего лаборанта ( / / )9, без освобождения от выполнения обязанностей по основному месту работы; приготовление буферных растворов; приготовление растворов реактивов; подготовка к утилизации проб черновой меди и т.д.

Вменение третьему лицу дополнительных обязанностей также нашло своё подтверждение докладной запиской начальника спектральной лаборатории ( / / )8 от 23.11.2021, которая вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит оценке наряду со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными ответчиком в обоснование своей позиции относительно критериев установления коэффициентов дораспределения (допремирование) сравнительными таблицами, из содержания которых следует, что в спорный период другие лаборанты центральной испытательной лаборатории, в том числе Кобякова Е.Е., по сравнению с Пермяковой Н.Ю. выполняли больший объем работ, в том числе требующей более высокой квалификации, за отсутствующего работника, уникальных знаний, навыков и опыта.

Судом принято во внимание, что в части начисления годовой и полугодовой премии ответчиком также представлены сравнительные таблицы, из содержания которых следует, что другие лаборанты центральной испытательной лаборатории, в том числе Кобякова Е.Е., по сравнению с Пермяковой Н.Ю. осваивали новые виды работ, получали дополнительные знания и навыки, успешно проходили тестирования, проверки знаний, внешние проверки, имели высокий уровень квалификации, выполняли работы требующие инженерно-технических либо уникальных знаний и навыков,участвовали подаче (реализации) идей либо в работах по разработке, внедрению, оценке пригодности/верификации методик измерения, выполняли работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации.

Доводы ответчика, приведенные в таблицах, также нашли своё подтверждение письменными доказательствами (т.2 л.д.101-117,146-170, 174-180, 183-195, 201-251, т.3 л.д.1-9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное премирование (код начисления 022) и премии по итогам работы предприятия за год и полугодие (код начисления 217) являются стимулирующими выплатами (переменной частью заработной платы), осуществляемыми в соответствии с результатами индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения задач АО «СУМЗ», начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

В отсутствие доказательств того, что спорные виды премии являлись гарантированными систематическими выплатами, и подлежали выплате в размерах, указанных истцом, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Проверяя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, дискриминационном характере его действий при определении размера премии по итогам работы предприятия за год и полугодие (код начисления 217), дополнительного премирования (код начисления 022), установленного Пермяковой Н.Ю., по отношению к другим работникам, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные нормативные положения свидетельствуют о самом праве истца на взыскание выплат стимулирующего характера при установлении факта нарушения его трудовых прав в случае не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, что обоснованно учтено судом, при вынесении оспариваемого решения.

Как верно установлено судом доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении размера премиального вознаграждения работодателем учитывались результаты индивидуальной оценки труда каждого работника и их личный вклад в обеспечение выполнения задач АО «СУМЗ».

Проверяя размер начисленных истцу премии по итогам работы предприятия за год и полугодие (код начисления 217), дополнительного премирования (код начисления 022) за спорный период с октября 2021 года по август 2022 года, судебная коллегия полагает, что последний в полной мере соответствует положениям локальных актов, принятых АО «СУМЗ», а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что наличие в приказах АО «СУМЗ» различных размеров премий, подлежащих выплате работником, вопреки доводам апеллянта, не подтверждает факт его дискриминации в сфере оплаты труда, а свидетельствует об индивидуальном подходе работодателя к расчету премий, исходя из условий, предусмотренных Положением об оплате труда и иных локальных актов, которыми регламентирован порядок производства стимулирующих выплат.

Право работодателя устанавливать порядок выплат стимулирующего характера и соответственно их производить, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о предвзятости работодателя, равно как о его дискриминации в сфере труда, предъявления к нему завышенных требований, объективно не подтверждены.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны работодателя в отношении истца дискриминационных действий, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Л. Редозубова