Решение по делу № 2а-332/2019 от 26.09.2019

                                        Дело № 2а-332/19

    Р е ш е н и е

    Именем     Российской     Федерации

    03 октября 2019 года                       г. Протвино Московской области

Протвинский городской суда Московской области в составе

председательствующего судьи            Нестеровой Т.А.,

при секретаре                                        Силаевой С.М.,

с участием административного истца Босько Р.Д., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А., заинтересованного лица Юрченко А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Босько Романа Дмитриевича к судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Босько Р.Д. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обращения взыскания на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Протвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Юрченко А.В., с ограничением права пользования. Исполнительный лист был выдан на основании определения Протвинского горсуда о принятии мер обеспечения иска. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку арест на указанное транспортное средство не наложен и Юрченко А.В. продолжает им пользоваться. В сентябре 2019 г. административным истцом в Серпуховский РОССП было подано заявление (ходатайство) с требованием принять меры к исполнению вышеуказанного судебного акта, однако постановлением судебного пристава – исполнителя Олейник И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления было отказано. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Юрченко А.В. была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. В порядке принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время решение суда исполнено частично, а должник Юрченко А.В. всячески препятствует исполнению решения суда. В том числе он заключил со своей сестрой фиктивный договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> который был признан недействительным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ Тем же определением постановлено возвратить автомобиль в собственность Юрченко А.В., однако регистрацию машины на свое имя он до сих пор не произвел. Административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об обращении взыскания на этот автомобиль, однако в этом было отказано, так как до настоящего времени он на имя должника в Органах ГИБДД не зарегистрирован. В силу Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, однако никаких действий, направленных на реализацию своих полномочий с целью исполнения судебного акта приставом произведено не было и более того, оспариваемым постановлением Босько Р.Д. в этих действиях было отказано, что нарушает его права и законные интересы и препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании Босько Р.Д. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме этого пояснил, что заявление в адрес судебного пристава, на основании которого было вынесено оспариваемое Постановление, было подано в электронном виде через электронный портал службы судебных приставов, но подробности его подачи пояснить не может, так как оно было подано с помощью его матери. Основное требование, которое было предъявлено судебному приставу – исполнителю в этом заявлении – это обращение взыскания на автомобиль Хонда Цивик, для чего пристав должен был обратиться в ГИБДД для проведения регистрации права собственности должника Юрченко А.В. на автомобиль <данные изъяты>, после чего на него можно будет обратить взыскание для погашения задолженности по решению суда, однако судебный пристав – исполнитель этого не делает.

Судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А. административные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым им были предприняты все меры по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». В своем заявлении, поданном посредством электронного документооборота, Босько Р.Д. просил повторно направить запрос в ГИБДД г. Протвино, так как по его данным у автомобиля сменился собственник, в чем ему было отказано в оспариваемом постановлении, поскольку эти требования были исполнены ранее, так как в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств запросы об имущественном положении должника направляются в регистрирующие органы регулярно.

Заинтересованное лицо Юрченко А.В. полагал, что оснований для удовлетворения требований Босько Р.Д. не имеется, так как он на основании исполнительного производства выплачивает по мере возможности в пользу административного истца денежные средства, взысканные по решению суда.

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП по Московской не явился, извещен в установленном КАС РФ порядке.

Определением Протвинского городского суда от 27.09.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, представитель которого не явился, извещен в установленном КАС РФ порядке.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОССП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Юрченко А.В.; предмет исполнения – наложение ареста на транспортное средство, что подтверждается копией постановления (л.д.28). Указанные меры были приняты в рамках гражданского дела № по иску Босько Р.Д. к Юрченко А.В. и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительным, право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> прекращено и этот автомобиль возвращен в собственность Юрченко А.В. (л.д. 11-13).

    15.09.2019 г. посредством электронного документооборота Босько Р.Д. в адрес судебного пристава – исполнителя в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление, в котором он просил «предпринять действия по обращению имущества должника Юрченко А.В. в счет долга, а именно автомобиля <данные изъяты>. Прошу сделать повторный запрос в ГИБДД г. Протвино, у данного автомобиля 17.05.2019 г. сменился собственник, он снят с регучета» ( л.д. 33 оборот).

    Из копии Постановления судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОССП УФССП по МО Олейник И.А. от 19.09.2019 г. следует, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно ответа из ГИБДД, направленного 05.07.2019 г., автотранспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 34).

    Проанализировав содержание заявления Босько Р.Д., направленного в адрес судебного пристава – исполнителя 15.09.2019 г., суд признает необоснованными доводы административного истца, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в заявлении Босько Р.Д. просит сделать повторный запрос в ГИБДД г. Протвино, ссылаясь на то, что у автомобиля 17.05.19 г. сменился собственник, он снят с регучета, однако на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства имелся ответ ГИБДД, датированный датой после 17.05.19 г. – 04.07.19 г. и поступивший 05.07.19, в котором была информация об отсутствии регистрации спорного автомобиля за должником, в связи с чем необходимости направления повторного запроса для выяснения обстоятельств смены собственника 17.05.19 г. не усматривалось.

    Кроме этого, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, так как судебный пристав – исполнитель уклонился от обращения в ГИБДД для проведения государственной регистрации права собственности должника Юрченко А.В. на спорный автомобиль, для последующего обращения взыскания на этот автомобиль, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являлось наложение ареста на транспортное средство, что не предусматривает возможности последующего обращения на него взыскания в рамках указанного исполнительного производства. Такое взыскание могло быть обращено на этот автомобиль в рамках другого исполнительного производства по взысканию с Юрченко А.В. в пользу Босько Р.Д. денежных средств, однако в рамках этого исполнительного производства 15.09.2019 г. заявлений Босько Р.Д. подано не было и вопросы его исполнения не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 Приказ МВД России от дата N 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Изложенное свидетельствует, что положения ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу – исполнителю право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество не подлежат применению в отношении движимого имущества в виде транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на такое движимое имущество, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовала обязанность совершения действий, указанных в ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении автомобиля <данные изъяты>, в том числе не было оснований для обращения в ГИБДД для проведения регистрации прав на указанный автомобиль. Более того, в силу приведенных норм права регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на конкретное лицо сама по себе не служит безусловным основанием возникновения права собственности на это транспортное средство у этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 19.09.2019 г. по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Босько Р.Д. путем обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Юрченко А.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обращения взыскания на указанное имущество нет.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

    В удовлетворении административных исковых требований Босько Романа Дмитриевича к судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Олейник И.А., Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 19.09.2019 г. по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обращения взыскания на указанное имущество, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 г.

    Судья