Решение от 11.03.2020 по делу № 2-12/2020 от 10.04.2019

Дело *г.                                                                   *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорихина В. А. к Тельновой И. В., АО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л:

Егорихин В.А. обратился в суд с иском к Тельновой И.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* из квартиры, расположенной выше, произошло разовое пролитие. Согласно заключению эксперта, данным пролитием ему (Егорихину В.А.) причинен ущерб в сумме 58 576руб. Виновником является собственник *** Тельнова И.В. Урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, Егорихин В.А. просит взыскать с Тельновой И.В. материальный ущерб в сумме 58 576руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000руб., стоимость оплаты телеграммы в сумме 334,40руб., почтовые расходы в сумме 157,28руб., стоимость оплаты госуслуги по предоставлению сведений о собственнике *** сумме 430руб., а также расходы по госпошлине.

        Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

        Ответчик Тельнова И.В. иск не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину в пролитие.

        Представитель ответчика Тельновой И.В. – Тельнов В.Б., допущенный к участию в деле по устному заявлению на основании ст.53 ГПК РФ, доводы Тельновой И.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что собственником *** является Тельнова И.В. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Он иногда приходит в квартиру, чтобы её проверить. ЧЧ*ММ*ГГ*. он в квартиру не приходил, пришел ЧЧ*ММ*ГГ*. Когда стал включать свет в квартире, то электричество отсутствовало. Затем он обнаружил, что в одной из комнат мокрая стена. Он позвонил в аварийную службу и сделал заявку. Через некоторое время ему перезвонили из аварийной службы и сообщили, что причина устранена, был засор «ливневки». Он считает, что пролитие в *** произошло из-за засора ливневой канализации.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено АО «ДК ***».

        Представитель соответчика АО «ДК ***» Шкуратова Г.Р. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что вины АО «ДК ***» в пролитие квартиры истца не имеется, т.к. согласно акту осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. отключение стояков ХВС и ГВС аварийной службой не производилось. По приезду аварийной службы течь в квартире практически прекратилась. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы причиной пролива *** не являются неисправности кровли, неисправность внутреннего водостока кровли, неисправности инженерных коммуникаций, пролитие было разовым.

        Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мещерский» и ООО «Нагорная аварийная служба».

        Представители ООО «Мещерский» и ООО «Нагорная аварийная служба» в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что истцу Егорихину В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***

        Ответчику Тельновой И.В. принадлежит на праве собственности ***, расположенная этажом выше в доме по указанному выше адресу (т.1 л.д.12).

        Управляющей организацией многоквартирным домом * по *** набережная является АО «ДК ***» на основании договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.169-178).

        Между АО «ДК ***» и ООО «Нагорная аварийная служба» заключен Договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на аварийно-ремонтное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе *** *** (т.1 л.д.156-168).

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

        Из акта осмотра квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленного комиссией АО «ДК ***» следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 16час. произошло пролитие *** из вышерасположенной ***. По приезду АРС после 18час. течь практически прекратилась, отключение стояков ХВС, ГВС, АРС не производила. Кроме того, в акте зафиксированы повреждения квартиры, возникшие в результате пролития. (т.1 л.д.11).

        Для определения суммы материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, истец обратился к оценщику ООО «Эксперт Моторс». Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта после залива *** составляет 58 576руб. (т.1 л.д.22-33).

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Тельнова И.В. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие *** из вышерасположенной ***.

        Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. была назначена судебная строительно-техническая экспертизы для установления причины пролития.

        Согласно заключению эксперта * от 03.02.2020г. ООО НПО «Эксперт Союз» в *** имеются повреждения от пролива в коридоре, в ванной, в туалете. Также имеются малозначительные повреждения, равномерно распределенные по квартире, и вызванные физическим износом.

        Повреждения, имеющиеся в ***, могли возникнуть от разового пролития ЧЧ*ММ*ГГ*. из *** Причиной пролития являются эксплуатационные причины в районе ванной и/или туалета ***, а именно разовые неисправности инженерных коммуникаций (холодное или горячее водоснабжение), устраненные в настоящее время или нарушения правил эксплуатации инженерных систем (жизнедеятельность людей («человеческий фактор») – мойка посуды, засор, перелив вследствие забывчивости и т.д.).

        Техническое состояние санитарно-технического оборудования, в том числе общедомовых систем ГВС, ХВС в *** оценивается как работоспособное. Общедомовые системы ХВС, ГВС и канализации не изменены, ремонт не проводился. Внутриквартирная разводка трубопроводов, санитарные приборы (ванная, раковины, полотенцесушитель, сифоны, смесители) были полностью заменены.

        Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

        При таких обстоятельствах дела суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика Тельновой И.В. в причинении ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009г. *-О-О, правило п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Учитывая, что ответчик Тельнова И.В. является собственником ***, которая расположена над квартирой истца и с учетом того, что она не доказала отсутствие своей вины в произошедшем проливе, то её вина как собственника презюмируется. При таких обстоятельствах суд считает, что причина пролития *** связана с непосредственными действиями собственника вышерасположенной квартиры - ответчика Тельновой И.В., которая не предприняла все возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что течь произошла из санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу дома. В акте осмотра помещения и выписке из журнала заявок ООО «Нагорная аварийная служба» (т.1 л.д.198), указано, что течь с верхнего этажа, разовое пролитие.

        Учитывая вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика Тельнову И.В., что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на АО «ДК ***» за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют.

        Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

        Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

        При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

        Для устранения образовавшихся повреждений после пролития в жилом помещении – *** необходим ремонт. При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Эксперт Моторс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива *** составляет 58 576руб.

        Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключение имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

        Данное заключение ответчиком Тельновой И.В. в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

         При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, взыскав с Тельновой И.В. сумму ущерба в размере 58 576руб.

          Также расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 7 000руб. подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, и проведение данной оценки необходимо было для определения размера ответственности причинителя вреда.

            Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что Егорихиным В.А. были понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 334,40руб., почтовые расходы в размере 157,28руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 194,93руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Также суд взыскивает в пользу истца расходы, связанные с предоставлением сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400руб.

        Вместе с тем, не подлежит взысканию в качестве расходов комиссия банка, удержанная с Егорихина В.А. в сумме 30руб. при перечислении им денежных средств ФГБУ ФКП Росреестра за выписку из ЕГРН, так как она имеет иную правовую природу.

        В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

        Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы была возложена на ответчика Тельнову И.В. и соответчика АО «ДК ***» в равных долях.

        Из материалов дела также следует, что общая стоимость судебной экспертизы составила 26 000руб. Предоплата ответчиком и соответчиком на счет ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

        Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*., причитающееся ему сумма в общем размере 26 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика Тельновой И.В.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 576░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 334,40░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157,28░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 400░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 194,93░░░., ░ ░░░░░ 68 662,61░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░ ░. ░.