Решение по делу № 33-2366/2015 от 24.02.2015

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-2366/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.О.Н. к Л.А.И., Л.Т.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.И. в пользу Ш.О.Н. сумму долга в размере 11 257 987 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 11 342 987 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Л.Т.А. к Ш.О.Н., Л.А.И. о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора залога и обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.Н. обратился в суд с иском к Л.А.И. и Л.Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Л.А.И. два договора займа, по условиям которых передал последнему взаймы денежные суммы в размере 5 638 000 рублей и 1 000 000 рублей под 20 и 22 процента годовых от суммы займа в месяц, соответственно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данным договорам займа, также ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Ш.О.Н. и залогодателем Л.Т.А. заключен договор залога нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в установленном законом порядке. Однако заемщик нарушал условия договоров займа и полученные взаймы денежные суммы до настоящего времени не вернул, требования займодавца о надлежащем исполнении указанных обязательств игнорировал.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Ш.О.Н., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с Л.А.И. задолженность по договорам займа в общей сложности в размере 11 257 987 рублей, обратить взыскание на указанное выше нежилое помещение, возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Л.Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Ш.О.Н. и Л.А.И. о признании договора залога недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что не подписывала указанный выше договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не подавала соответствующие документы в регистрирующий орган.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Л.Т.А. просила суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении него.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ш.О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения встречного иска Л.Т.А. и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют основания для признания указанного выше договора залога нежилого помещения недействительным, заключение судебной почерковедческой экспертизы подлежит критической оценке, как составленное с существенными нарушениями требований действующего законодательства и противоречащее иным доказательствам, в частности показаниям допрошенного в суде специалиста управления Росреестра по Самарской области, фактически судом назначена иная экспертиза, нежели та о которой ходатайствовала сторона ответчика, бывший супруг залогодателя дал свое согласие на передачу нежилого помещения в залог, свидетели М.А.Л. и М.С.Л. не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представители Ш.О.Н. – У.Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат Б.П.П., действующий на основании ордера от <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года в соответствующей части и дали пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представители Л.Т.А. и Л.А.И. – Д.Л.В., Ш.С.А., действующие на основании доверенности от <данные изъяты>. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считают решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года законным и обоснованным и просили судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Ш.О.Н., Л.Т.А., Л.А.И. не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Н. заключил с Л.А.И. договор займа № (т. <данные изъяты>), по условиям которого передал последнему взаймы денежную сумму в размере 5 638 000 рублей (140 532,3 евро) под 20 процентов годовых от суммы займа в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 указанного договора займа предусмотрены пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование им в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Н. заключил с Л.А.И. еще один договор займа № (т. <данные изъяты>), по условиям которого передал последнему взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (24 925,9 евро) под 22 процента годовых от суммы займа в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 указанного договора займа также предусмотрены пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование им в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным выше договорам займа, также ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Ш.О.Н. и как указано в данном договоре залогодателем Л.Т.А. заключен договор залога нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области за номером <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

При этом как усматривается из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и <данные изъяты> на них учинена запись о согласовании условий займов от имени залогодателя Л.Т.А.

Сторонами не оспаривается, что заемщик Л.А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед займодавцем Ш.О.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 5 638 000 рублей – сумма основного долга, 3 833 840,10 рублей – сумма процентов за пользование займом, 19 169,19 рублей – сумма пеней за неуплату основного долга, 13 035,05 рублей – сумма пеней за неуплату процентов за пользование займом и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 747 999,92 рублей – сумма процентов за пользование займом, 3 399,99 рублей – сумма пеней за неуплату основного долга, 2 543,19 рубля – сумма пеней за неуплату процентов за пользование займом, что подтверждается соответствующим расчетом (т. <данные изъяты>).

Требования займодавца о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из указанных выше договоров займа, заемщик Л.А.И. игнорировал. (т. <данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчиков (т. <данные изъяты>) определением Самарского районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года (т. <данные изъяты>) по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) выполненного экспертом филиала № 3 ФГКУ «111 главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ подпись от имени Л.Т.А. в нижней части 1-го листа оспариваемого договора залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Л.Т.А., а другим лицом. Подписи от имени Л.Т.А. в нижней части 2-го листа договора и на 3-м листе договора после слов «Л.Т.А.» вероятнее всего выполнены не Л.Т.А., а другим лицом. Подписи после слова «согласовано» па первых листах договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.И. и Ш.О.И. выполнены не Л.Т.А.. а другим лицом. Установить, кем выполнены подписи от имени Л.Т.А. на вторых листах договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также экспертом установлено, что печатный текст на 3-х листах договора залога от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего, выполнен не в один прием.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что подписи от имени Л.Т.А. в спорном договоре залога выполнены не ответчицей по первоначальному иску, а другим лицом.

В связи с чем при вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Ш.О.Н. и удовлетворения встречного иска Л.Т.А.В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.А.И. взял у займодавца Ш.О.Н. взаймы денежные суммы в размере 5 638 000 рублей, эквивалентную 140 532,3 евро и 1 000 000 рублей эквивалентную 24 925,9 евро под соответствующие проценты на условиях указанных выше договоров займа и до настоящего времени взятые взаймы денежные суммы не вернул, что фактически не оспаривал и признал в ходе судебного разбирательства (т. <данные изъяты>). Доказательства погашения суммы задолженности Л.А.И. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, в то время как нахождение долговых документов у кредитора подтверждает наличие неисполненных обязательств должника, не представившего в свою очередь суду ни одного доказательства даже частичного их исполнения.

Представленный стороной истца расчет задолженности заемщиком, ни с арифметической точки зрения, ни по существу не оспаривался. Своего расчета Л.А.И. не представил, требований о признании договоров займа недействительными не заявлял, по безденежности их не оспаривал, признать их незаключенными не требовал (т. <данные изъяты>).

В связи с чем, с учетом фактического признания Л.А.И. указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Ш.О.Н. о взыскании с заемщика Л.А.И. задолженности по договорам займа в размере в общей сложности 11 257 987 рублей в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильным признает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о признании договора залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о письменной форме договора о залоге влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ его собственник – залогодатель Л.Т.А. (т. <данные изъяты>) лично не подписывала, как и не был подписан он от ее имени надлежащим образом уполномоченным представителем. Не было со стороны Л.Т.А. и выраженных в какой-либо объективной форме намерений передавать указанное имущество в залог в обеспечение надлежащего исполнения Л.А.И. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и <данные изъяты> перед займодавцем Ш.О.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, обоснованность и объективность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства

Так, судебная почерковедческая экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом филиала № 3 ФГКУ «111 главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, имеющим высшее образование и специальную подготовку по профильным экспертным специальностям, в том числе по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств (судебное почерковедение, технико-криминалистические экспертизы документов), длительный с 1991 г. стаж экспертной деятельности. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключение судебной экспертизы научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что именуемая в договоре залога в качестве залогодателя Л.А.И. указанный договор не подписывала.

Эксперт Г.И.Р. предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, которую он не оспорил в ходе допроса в судебном заседании, в котором полностью поддержал выводы, изложенные в заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также отраженные в них обстоятельства и факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо нарушения при отобрании экспериментальных образцов подписей у Л.А.И. со стороны суда отсутствуют. Лица, участвующие в деле не заявляли суду возражения относительно их количества и качества, как и не указывали на какие-либо нарушения, связанные с представлением эксперту свободных образцов подписи Л.А.И.

Все образцы подписей представлены эксперту в заклеенном и опечатанном конверте, содержащим оттиск гербовой печати суда и подпись председательствующего в судебном заседании. Как прямо указано в вводной части экспертного заключения извлечь содержимое упаковки без ее повреждения не представляется возможным. Указанные выше обстоятельства эксперт Г.И.Р. также в полной мере подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

При этом в ходе проведения экспертизы эксперт не обращался к суду с запросом о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Количество и качество представленных образцов, не вызвало нареканий со стороны эксперта, который признал их достаточными для дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что судом назначена иная экспертиза нежели та, о которой ходатайствовала сторона ответчика, поскольку постановленные судом вопросы в полной мере отвечают заявленному стороной ответчика ходатайству. Кроме того согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В то время как сторона истца не предлагала суду свою редакцию вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Вопреки позиции стороны истца у суда не было оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение первоначальной экспертизы сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Иные судебные экспертизы по делу не назначались и не проводились. Тогда как несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Против проведения экспертизы именно в филиале № 3 ФГКУ «111 главный государственный центр Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ стороны не возражали, на иной экспертной организации не настаивали. При этом сторона истца заняла критическую позицию относительно заключения судебной экспертизы, только лишь после того как ознакомилась с имеющими определенным образом прогнозируемый неблагоприятный для нее характер выводами эксперта.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Таким образом, результаты судебной экспертизы не являются исключительным средством доказывания юридически значимых для дела фактов и обстоятельств, подлежащих установлению судом, посредством оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем оснований для критической оценки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать указанное заключение не обоснованным и противоречивым.

Объективные сомнения в компетенции эксперта Г.И.Р. отсутствуют, поскольку его профессиональная компетенция в области проведения почерковедческих экспертиз подтверждена документально (т<данные изъяты>).

В то время как само по себе не согласие автора апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для критической его оценки, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности и его суждения в данной части носят не профессиональный и субъективный характер.

Как правильно установил суд первой инстанции ответ о том, кем выполнены подписи на втором и третьем листе договора залога, дан экспертом в вероятном виде лишь потому, что согласно исследовательской части заключения установлены различающиеся признаки в образцах подписи Л.Т.А., представленных на исследование и в исследуемых образцах, однако, их количество достаточно лишь для вероятного вывода, что не опровергает выводов эксперта в целом.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства рецензию на указанное экспертное заключение, выполненную сотрудником юридического бюро «Судебно-экспертная лаборатория» С.А.А. (т. <данные изъяты>), поскольку данный документ не отвечает критерию допустимости доказательств по делу. Составивший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, данная рецензия не может быть расценена в качестве письменного доказательства, поскольку по своей сути свидетельствует лишь о субъективном мнении лица, направленном на несогласие с заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля специалист управления Росреестра по Самарской области – У.О.В. (т. <данные изъяты>) в целом описал суду общую процедуру приема документов в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, но ничего не показал относительно подачи Л.Т.А. документов на государственную регистрацию оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела экспертным исследованиям ООО «МПЦ «Ваше Право» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) подписи от имени Л.Т.А. в расписках о принятии документов на государственную регистрацию выполнены не Л.Т.А., а другим лицом.

Суд также правильно учел, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), заключенного между ООО «Магазин готового бизнеса» и Л.Т.А. последняя поручала ООО «Магазин готового бизнеса» осуществить поиск покупателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Таким образом, суд правильно признал обоснованными доводы представителей Л.Т.А. о том, что нотариально удостоверенное согласие Л.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) на залог, продажу или мену указанного нежилого помещения было им выдано именно в связи с намерением Л.Т.А. продать спорное помещение для оплаты долга ее сына Л.А.И.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей М.А.Л. и М.С.Л., не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, показания данный свидетелей противоречат выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Кроме того судом правильно отмечена взаимосвязь указанных свидетелей с Ш.О.Н., находившимся в договорных отношениях с ними и выплачивавшим им денежные средства за оказание ему различных услуг, в том числе по сопровождению сделок Ш.О.Н., что указывает на заинтересованность свидетелей давать показания в пользу последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал оспариваемый договор залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам несоблюдения установленной законом его письменной формы, выразившееся в отсутствии неотъемлемого ее элемента – подписи залогодателя или уполномоченного им представителя.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона не представила суду достаточные и убедительные доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого судом решения по делу.

Удовлетворив встречный иск Л.Т.А. о признании указанного выше договора залога нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Ш.О.Н. в части обращения взыскания на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора залога и обременения (ипотеки) в отношении указанного выше нежилого помещения, поскольку как было указано выше недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется и сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Ш.О.Н. к Л.А.И. и Л.Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога, а также удовлетворения встречного иска Л.Т.А. к Ш.О.Н. и Л.А.И. о признании договора залога недействительным является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Ш.О.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: