Решение от 11.11.2020 по делу № 2-3968/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-3968/2020

54RS0030-01-2020-005767-98

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2020 г.                                                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                             Чебаковой И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина Александра Владимировича к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 398 015 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, и транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Кондрашкин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что данное событие признано страховым случаем, выдано направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «Рай Авто СПб», расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Не согласившись с выбранным способом страхового возмещения в виде направления на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., размер которой в соответствии с экспертным заключением № ..., составленным ИП ФИО1, составил 298 987,00 руб. В соответствии с экспертным заключением наступила полная гибель автомобиля «Субару Форестер». За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением с приложением оригинала экспертного заключения № ..., с требованием изменить способ страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежном выражении в сумме 298 987,00 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения № ... в сумме 7 500 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» произведена не была, письменного ответа на заявление истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 346 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано. Также указано на то, что неустойка с даты окончания 20-ти дневного срока по дату фактической выплаты страхового возмещения будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 346 100 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в размере 346 100 руб. в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления его в силу, а также в части освобождения ответчика от выплаты расходов на составление независимого экспертного заключения.

Истец Кондрашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя Гордиенко А.И., который исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, указали, что исполнили обязательство о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в сроки, установленные решением финансового уполномоченного № У-20-104800/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и не допустили просрочки исполнения, также, поскольку неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 05 минут в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Кондрашкин А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов транспортного средства: переднего бампера, правой передней фары, капота, переднего правого крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, правой передней противотуманной фары, решетки радиатора, а также скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «Двадцать первый век» предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что данное событие признано страховым случаем, выдано направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «Рай Авто СПб», расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Не согласившись с выбранным способом страхового возмещения в виде направления на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ..., размер которой в соответствии с экспертным заключением № ..., составленным ИП ФИО1, составил 298 987,00 руб. В соответствии с экспертным заключением наступила полная гибель автомобиля «Субару Форестер». За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением с приложением оригинала экспертного заключения № ..., с требованием изменить способ страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежном выражении в сумме 298 987,00 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения № ... в сумме 7 500 руб., выплатить неустойку из расчета 2 989,87 руб. (1% от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20-дневного срока на страховую выплату) до исполнения обязательства в полном объеме. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» произведена не была, письменного ответа на заявление истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-104800/5010-007 установлено, что согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 622 167,38 руб., с учетом износа – 414 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 423 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства исходя из выводов экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 346 100 руб. (423 800 руб. - 77 700 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства

Таким образом, решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 346 100 руб.

По требованиям о взыскании нестойки в решении уполномоченного указано, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Кондрашкина А.В. подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, только лишь в случае неисполнения ответчиком решения о выплате страхового возмещения в размере 346 100 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 346 100 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, а также в части освобождения ответчика от выплаты расходов на составление независимого экспертного заключения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» свою обязанность в течение 20-ти календарных дней надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, нарушил срок осуществления выплаты, установленный си. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком страхователю ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в установленный законом 20-днейвный срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет – 401476 руб. (346 100 руб.*1%*116).

    В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи, с чем с ответчика не может быть взыскана неустойка более 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, и учитывая размер средней ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Указанный размер неустойки не превышает установленный ст.395 ГК РФ размер неустойки, который за заявленный период составил бы 5 158,39 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что не согласившись с выбранным способом страхового возмещения в виде направления на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», размер которой в соответствии с экспертным заключением № ..., составленным ИП ФИО1, составил 298 987,00 руб. В соответствии с экспертным заключением наступила полная гибель автомобиля «Субару Форестер». За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 500 руб.

Суд приходит к выводу, что составление экспертного заключения являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и получения им страхового возмещения, в связи с чем, расходы на составление экспертного заключения в размере 7500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 800 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2020.

░░░░░       (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░