Решение по делу № 2-2498/2021 от 24.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Журавлёвой О.А., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, регистрации залога (ипотеки), взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что Дата между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере 2 700 000,00 руб. на срок 86 календарных месяцев под 11% годовых для погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору от Дата № о предоставлении ответчику и ФИО7 кредита на приобретение объекта недвижимости.

Денежные средства в размере 2 700 000,00 руб. по кредитному договору были предоставлены ответчику, тем самым Банк исполнил свои обязательства.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащая на праве собственности заемщику.

Согласно п. 8.1.1.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита Заемщик в течение 3-х календарных с даты заключения кредитного договора должен произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) на объект недвижимости. В нарушении данного условия ФИО2 государственную регистрацию залога (ипотеки) на объект недвижимости не произвел.

Кроме того, Дата спорная квартира выбыла из собственности ФИО2 путем заключения договора купли-продажи с ФИО3

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО2; произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в пользу Банк ВТБ (ПАО); взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор от Дата № по предоставлению ФИО2 кредита в размере 2 700 000,00 руб. на срок 86 месяцев под ставку 11% является недействительным (ничтожным), поскольку согласно копии договора, находящейся у него в распоряжении процентная ставка составляет 6,5 % годовых.

В связи с этим ФИО2 заявляет о недействительности (ничтожности) кредитного договора от Дата №, поскольку он не подписывал данные условия договора.

На основании изложенного просит суд признать односторонний отказ от кредитного договора от Дата № заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 правомерным и расторгнуть кредитный договор; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, против встречных исковых требований возражал, указав на то, что ФИО2 не представил доказательств того, что кредитный договор от Дата № был заключен под процентную ставку 6,5%.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представители ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на иск Банка ВТБ (ПАО), в котором указала, что является добросовестным приобретателем, так как при покупке квартиры согласно данным из выписки ЕГРН, отсутствовали какие-либо обременения, с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом,

Обсудив причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между Банком ПАО (ВТБ) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит в размере 2 700 000,00 руб. на срок 86 календарных месяцев под 11% годовых для погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору от Дата № о предоставлении ФИО2 и ФИО7 кредита на приобретение объекта недвижимости по адресу: Адрес (Том 1, л.д. 28-31).

Денежные средства в размере 2 700 000,00 руб. по кредитному договору были предоставлены ответчику, тем самым Банк исполнил свои обязательства. (Л.д. 113)

Согласно п. 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен по целевому назначению: на погашение рефинансируемого кредита, а также в части превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

В силу п. 4.11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Заемщику кредитором с использованием договора об ипотеке, до государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки не позднее 5 рабочих дней.

Предметом ипотеки является квартира, 90,1 кв.м., расположенная по адресу: Адрес, кадастровый №. Предмет ипотеки принадлежит на праве личной собственности Заемщику ( п.п. 7.1 и 7.2).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ

(ред. от Дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно п. 8.1.1.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита Заемщик обязуется в течение 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной, в том числе, подачу в регистрирующий орган договор об ипотеке одновременно с закладной и заявлением о государственной регистрации предмета ипотеки в пользу кредитора в силу договора. (Том 1, л.д. 19).

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 свою обязанность по государственной регистрации ипотеки не выполнил.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно сведений предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Иркутской области» спорная квартира выбыла из собственности ФИО2 путем заключения договора купли-продажи от Дата с ФИО3, государственная регистрация права собственности последней на спорное жилое помещение произведена Дата (Том 1, л.д. 152-153).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Исходя из пояснений ответчика - ФИО3, указанных в отзыве на исковое заявление при покупке квартиры, согласно выписке полученной из ЕГРН (Том 2, л.д. 84-85), какие-либо обременения отсутствовали.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой государственной регистрации.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1.3 Договора купли - продажи от Дата ФИО2 заверил ФИО3, что спорная квартира не обременена и свободна от прав третьих лиц. (Том 1 л.д. 152)

Истцом добросовестность приобретения спорной квартиры ответчиком – ФИО3 не оспаривалась.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент приобретения спорного жилого помещения не знала и не могла знать о наличии у продавца квартиры ФИО2 обязанности зарегистрировать ипотеку на квартиру в пользу Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств возмездного приобретения ФИО3, которая не знала, и не должна была знать, что спорная квартира является предметом залога, то ее залог следует считать прекращенным.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО2, о государственной регистрации залога (ипотеки) на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку истцу отказано в иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что Дата между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № под процентную ставку 6,5 % годовых, а в исковом заявлении Банк указывает, что договор был заключен под ставку 11 %, что в свою очередь, является нарушением существенных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В представленном истцом кредитном договоре от Дата № заключенном между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) процентная ставка составляет 11% годовых (п. 4.5.).

В обоснование своих требований ответчиком - ФИО2 (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств, подтверждающих, что ставка по кредитному договору составляет 6,5%.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что кредитный договор с процентной ставкой 11 % он не подписывал, тем самым полагает, что подпись в данном договоре ему не принадлежит.

Вместе с тем доказательств о подложности данного кредитного договора не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела истцом договора у суда не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств в подложности договора от Дата №,а также в одностороннем изменении Банком процентной ставки по данному договору, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от кредитного договора от Дата № заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 правомерным и расторжении кредитного договора.

Поскольку ФИО2 (истцу по встречному исковому заявлению) отказано во встречном иске, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с Банка ВТБ (ПАО) (ответчика по встречному исковому заявлению) не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО2; государственной регистрации залога (ипотеки) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Адрес пользу Банка ВТБ (ПАО); взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании одностороннего отказа от кредитного договора от Дата №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 правомерным и расторжении кредитного договора; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.

Судья                                 Н.Р. Мухаметова