Решение по делу № 11-7/2024 от 06.03.2024

                                                                                                                        Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                                                                           г. Северобайкальск

        Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителя Бурмакиной Алены Петровны к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурмакина А.П. обратилась с иском к АО «Читаэнергосбыт», просила взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в ее пользу расходы по ремонту техники, в связи с повреждениями причиненными некачественным оказанием услуг по электроснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 12.01.2024г. постановлено: Исковые требования Бурмакиной А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430) в пользу Бурмакиной Алены Петровны (№) 17500 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате некачественного оказания услуги по электроснабжению, неустойку за нарушение срока, установленного для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в размере 25025 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 36262,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета МО «город Северобайкальск государственную пошлину в размере 3375,75 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Бурмакина А.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Молдаханова О.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибири» Ахмедова О.С. полагала заявленные требования не обоснованными.

Мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ 12.01.2024г. постановлено по делу указанное выше решение.

Представителем АО «Читаэнегосбыт» Молдахановой О.С. подана апелляционная жалоба, в судебном заседании Молдаханова О.С. поддержала жалобу, пояснила, что не согласны с решением мирового судьи, указала, что АО «Читаэнергосбыт», как энергосбытовая организация, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии, следовательно, не может иметь в собственности электрических сетей, что означает, что не может отвечать за сбой в электроснабжении, возникшей по вине лица, в ведении которого находятся электросети. Кроме того, в сетях ПАО «Россети Сибири» технологических нарушений и плановых отключений в сетях не было зафиксировано. Размер компенсации морального вреда завышен, учитывая степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий. Просила отменить решение мирового судьи, отказать в иске.

В судебном заседании    Бурмакина А.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что авария в сетях имела место, указанное, установлено в суде, подтверждено документально. В связи со случившимся происшествием она испытала глубочайший стресс, были опасения угрозы возгорания дома. На протяжении длительного времени она не могла пользоваться варочной панелью, духовым шкафом для приготовления пищи, а также ей приходилось тратить личное время для обращения в различные организации. Вся эта ситуация повлияла на её здоровье, у неё началась гипертония, пришлось обращаться в больницу, проходить лечение. Кроме того, в связи данной аварией, ПАО Россети привели сеть электроснабжения в соответствии с требованиями, в связи с чем по их улице, были полностью спилены тополя, в силу чего ей пришлось претерпеть страдания от населения поселка, особенно молодежи, полагавшей, что она как то причастна к действиям ПАО Россети по вырубке деревьев. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 указанного Закона гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно требованиям ст.7 и ст.14 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец Бурмакина А.П. проживает по адресу <адрес>

Поскольку сторонами договора энергоснабжения являются граждане потребляющие энергию для собственных нужд, и АО «Читаэнергосбыт», при разрешении настоящего спора подлежит применению параграф 6 ГК РФ, в частности статьи 539, 542, 547, а также Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Согласно обоснований иска, истцом указано о том, что 10.08.2023г. по месту её жительства по <адрес> по причине скачка напряжения, вышла из строя бытовая техника варочная панель Gorenje, встраиваемый духовой шкаф Gorenje, электрическое зеркало для ванной Driv.

В связи с необходимостью диагностики и ремонта бытовой техники, истцом понесены убытки в размере 17 500 руб., по заключению мастера, причиной неисправности бытовой техники явился резкий перепад напряжения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023г. Бурмакина А.П. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с претензией о возмещении материального ущерба вследствие выхода из строя бытовой техники по причине некачественного оказания услуг.

В ответ на обращение 06.10.2023 г. Бурмакиной А.П. был дан ответ об отказе в возмещении расходов и удовлетворении заявления.

Как следует из обоснований иска, обстоятельств дела, факт перепада напряжения в сетях, некачественного оказания услуг ответчиком имел место, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями свидетелей Б., Х Л опрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, несмотря на доводы, изложенные в жалобе, мировым судьей при разрешении спора были верно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана верная оценка представленным доказательствам.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено

На основании изложенного, руководствуясь 327,328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия 12.01.2024г. по гражданскому дело по иску Бурмакиной Алены Петровны к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 05.04.2024 г.

    Судья                            Н.Г. Рабдаева