Решение по делу № 12-52/2020 от 16.12.2019

Петрозаводский городской суд

Республики Карелия УИД 10RS0011-01-2019-011894-07 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 (дело №12-52/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеремета Андрея Дмитриевича на постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Республики Карелия № от 20.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Шеремета Андрея Дмитриевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску РК от 20.11.2019г. Шеремет А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шеремет А.Д. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, ссылаясь также на то, что его вина в совершении правонарушения не установлена. Указывает, что в нарушение закона, его как лицо в отношении которого ведется производство по делу, не опрашивали, чем нарушено его право на защиту. Объяснения свидетелей ФИО8. являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу вынесения решения о привлечении к административной ответственности, поскольку свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения не содержат указания на время начала и окончания получения пояснений, также показания обоих свидетелей идентичны по содержанию, что порождает сомнение в достоверности производимого процессуального действия. Обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица с нарушением установленного законом порядка, сотрудник полиции лишь указал графы, где необходимо было расписаться, не разъясняя прав, даты и времени рассмотрения дела. В момент подписания протокола заявитель находился в состоянии стресса, был подавлен, избит незнакомым ему человеком ФИО9., не распивал спиртные напитки, а разговаривал со своими знакомыми, находясь на крытой стоянке магазина <данные изъяты>» в тот момент, когда туда же приехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 с пассажирского сиденья вышел человек с сигаретой в руках, он обратился к нему с просьбой дать сигарету, на что получил отказ в грубой оскорбительной форме, в то же время водитель автомобиля ФИО11 сказал что-то оскорбительное в адрес Шеремета А.Д., на что он сделал замечание ФИО12., что тот припарковал машину на месте стоянки для инвалидов, после чего Шеремет А.Д. получил несколько ударов кулаком по лицу, попытался убежать, но ФИО13. догнал его на парковке и нанес еще несколько ударов кулаком по голове, после которых он упал на асфальт, а ФИО14. удерживал его, заламывая руки и надавив корпусом своего тела, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома скуловой кости и верхней челюсти, множественные гематомы и ссадины на лице и различных частях тела. После чего приехали сотрудники полиции, которые не приняли мер по защите его интересов, сохранению следов преступления, собиранию доказательств, в связи с чем по факту ненадлежащего исполнения полицейским ОБППСП Петровым М.С. своих должностных обязанностей проводится проверка.?На основании чего рапорт полицейского ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Петрова М.С. нельзя считать объективным и принимать в качестве доказательства по делу, а также нельзя принимать во внимание и заявление ФИО25., поскольку он является заинтересованным лицом, который не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Шеремет А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, не оспаривая свое нахождение на парковке магазина «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения после выпитого одного литра пива, пояснил, что нецензурной бранью он не выражался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Петров М.С. в судебном заседании сообщил, что 13.11.2019 в дежурную часть поступил вызов по адресу: <адрес>, в момент его приезда Шеремет А.Д. лежал на парковке, его удерживал ФИО15 последний пояснил, что к нему обратился Шеремет А.Д. с просьбой дать ему сигарету, он отказал ему, после чего Шеремет А.Д. облил его пивом, ФИО16. вышел из автомобиля, ударил Шеремета А.Д. и удерживал его до приезда сотрудников полиции, были опрошены свидетели, Шеремет А.Д. ругался нецензурной бранью в его присутствии и в присутствии свидетелей, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке, грязная одежда, от прохождения медицинского освидетельствования Шеремет А.Д. отказался, у ФИО17. одежда была залита пивом, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Шеремета А.Д., он был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела под подпись в протоколе, с протоколом был ознакомлен.

Заслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО18., исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шеремет А.Д. 13 ноября 2019 года в 20 часов 10 минут на крытой парковке магазина «<данные изъяты>» у <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства и виновность Шеремета А.Д. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, рапортом полицейского, письменными объяснениями ФИО19., заявлением ФИО20 пояснениями должностного лица - полицейского ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Петрова М.С., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании о том, что Шеремет А.Д. в его присутствии, а также в присутствии сотрудников охраны магазина «<данные изъяты>» ругался нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, рапорте, в судебном заседании не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Шеремета А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Шеремета А.Д. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями ФИО22 пояснениями сотрудника полиции Петрова М.С. и свидетеля ФИО23, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем судья находит их неубедительными и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях Шеремета А.Д. вины во вменяемом правонарушении, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушено не было, в протоколе об административном правонарушении приведены положения ст. 51 Конституции РФ, а также имеется указание о том, что лицо ознакомлено со ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Шеремета А.Д., в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, им собственноручно сделана запись: «не ругался».

Привлекаемое лицо было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года и уведомлено о рассмотрении дела, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, доводы Шеремета А.Д. о том, что сотрудник полиции лишь указал графы, где необходимо было расписаться, не разъясняя прав, даты и времени рассмотрения дела, являются голословными, поскольку опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции.

Свидетели ФИО24. при дачи объяснений сотруднику полиции 13 ноября 2019 года были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, о чем имеются их подписи в письменных объяснениях, указание временного промежутка дачи объяснений не требуется и не предусмотрено Законом, утверждение об идентичности объяснений свидетелей не порождает их порочность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения Шеремета А.Д. к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску РК № от 20.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеремета Андрея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Шеремета А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен