Решение по делу № 33-24235/2024 от 28.06.2024

Судья: Неграмотнов А.А.            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        8 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению,

у с т а н о в и л :

Вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аль-Барака» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в результате ДТП. Взыскателю выданы исполнительные листы ФС 033093604 и ФС 033093603.

ФИО обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указал, что ФИО умер <данные изъяты>, а единственным наследником к имуществу умершего является его двоюродный брат ФИО Просил заменить взыскателя на него и восстановить срок предьявления исполнительных листов ко взысканию, поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, а срок пропущен по уважительной причине, т.к. ФИО просил заменить взыскателя иным способом - на основании договора уступки права-требования, который определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> признан незаключенным, в связи с чем, в правопреемстве отказано.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Не согласился с определением суда ФИО, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит обжалуемое определение отменить. разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аль-Барака» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в результате ДТП.

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС 033093604 и ФС 033093603.

<данные изъяты> ФИО умер, единственным наследником к имуществу умершего является его двоюродный брат ФИО

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО, руководствовался положениями ст. ст. 161, 382 ГК РФ, ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходя из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявления исполнительного листа по настоящему делу ко взысканию, о наличии исполнительного производства в отношении должника, а также доказательств, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, учитывая, что исполнительные листы возвращены в материалы дела, полагая, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, который истек <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

    Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предьявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что он реализовывал свое право на правопреемство по иному основанию, а именно в связи с заключением договора цессии между ним и ФИО, которая также являлась правопреемником истца по договору цессии, и умерла до исполнения судебного акта.

    Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> установлен факт незаключенности договора уступки права требования между ФИО и ФИО и отказано в правопреемстве.

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предьявления исполнительного листа ко взысканию, при том, что свидетельство о праве на наследство им получено <данные изъяты>, а с соответствующим заявлением он обратился <данные изъяты>, т.е. со значительным пропуском срока предьявления исполнительного листа ко взысканию.

     Суд также верно отметил, что заявитель реализовал свое право им самим избранным способом, который судом установлен ненадлежащим.

    Между тем, заявитель не был лишен возможности заявить о своих правах как наследник умершего взыскателя в порядке наследования в срок, предусмотренный законом для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, исходя из имеющихся доказательств, срок для предъявления исполнительного документа утрачен, и оснований для его восстановления не имеется, что исключает возможность правопреемства

    Обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья