Решение от 11.01.2024 по делу № 2-497/2024 (2-6417/2023;) от 02.11.2023

К делу № 2-497/2024 (2-6417/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-007631-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

представителя ответчика КУИ гор. Таганрога – Клименко Е.С.

представителя ответчика Стербаева А.М. – Самсоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Таганрога к КУИ г. Таганрога, Гаражно-строительному кооперативу №34, Стербаев А.М. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Гаражно–строительному кооперативу №, Стербаев А.М. с требованием признать недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 22.11.2021г. №, заключенный между КУИ <адрес> и ГСК № в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:540, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, а также договор уступки права аренды от 21.12.2021г №, заключенный между ГСК № и Стербаев А.М. в отношении этого же участка.

    В обоснование требований истец указал, что прокуратурой <адрес> в рамках анализа состояния законности исполнения требований приказа прокурора области от 14.07.2020г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства», а также по результатам проверки обращений членов гаражно-строительного кооператива №, в деятельности Комитета по управлению имуществом <адрес> выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

    Прокурором установлено, что 22.11.2021г. между КУИ <адрес> и ГСК № заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, а на основании договора уступки права аренды от 21.12.2021г. № права и обязанности арендатора перешли от ГСК № к Стербаев А.М.

Вместе с тем, данный земельный участок отнесен к территории общего пользования, находится в зоне улично-дорожной сети, что установлено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Городской Думы <адрес> от 25.12.2012г. № и Генеральным планом, утвержденным решением Городской Думы <адрес> от 25.12.2008г. №.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020г. №П\0246, улично-дорожная сеть отнесена к территории общего пользования и предусматривает размещение автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры, придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в гарницах городских улиц и дорог.

Ссылаясь на ст. ст.1,9,18,31 34 Градостроительного Кодекса, а также ст.85 ЗК, истец указал, что недопустимо данный земельный участок предоставлять в аренду, поскольку он относится к территории общего пользования, предоставление исключает возможность реализации неограниченному кругу лиц права на беспрепятственное пользование такими участками. Переданный по договору аренды земельный участок отнесен Генеральным планом к территории общего пользования, режим которого не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений, в связи с чем предоставление его в аренду нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора гор. Таганрога Ищенко И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что сделки необходимо признать недействительными и ничтожными сделками. Суду пояснил, что земельный участок находится на территории общего пользования и не может быть передан в аренду другим лицам. Огласил основания, указанные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУИ гор. Таганрога Клименко Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве. Считала, что правомерно заключили договор аренды, торгов не должно было быть.

В судебном заседании представитель ответчика Стербаева А.М. – Самсонова О.А., действующая на основании доверенности от <дата> требования не признала, считала, что доводы истца на неверном трактовании законодательства. В соответствие с положениями п.4 ст.11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков используемых на основании договора аренды, при его разделе имеется основание заключения договора аренды с предыдущим арендатором без проведения торгов. Спорный участок образован из участка последние цифры 30 из исходного участка принадлежащего по праву аренды ГСК-34, у КУИ не имелось оснований выставлять участок на торги, поскольку законодатель прями предусматривает необходимость заключить на вновь образованный участок из исходного, договор аренды с правообладателем. В данном случае доводы иска не обоснованы. Что касалось формирования участка, данный участок как и изменение границ исходного земельного участка, были на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение суда имеет преюдициальное значение. Суду пояснила, что аренда в данном случае не является приватизацией, истец пытается подменить понятия и те запреты, которые установлены законодателем. В материалы дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, утверждающих отнесение данного участка к территориям общего пользования, данные сведения - это все входит в проект планировки территории и проект межевания территории. Ни проект планировки территории, ни проект межевания территории Прокуратурой не представлено. Прокурор ссылается на фрагменты ПЗЗ 2008г., что не является доказательством, отнесения данной территории к земельным участкам общего пользования, поскольку законодатель исчерпывающий перечень необходимых документов представляет. Все доводы описанные в иске, такие как запрет на аренду, опровергаются действующим законодательство, как и довод о формировании земельного участка. Прокурор, ссылаясь на восстановление нарушенных прав муниципального образования <адрес> не ставит вопрос об исключении данного земельного участка с кадастрового учета, полагала, что идет борьба с субъектом, а именно с Сербаевым, как с арендатором по переуступке. Изначально первичный договор законен и обоснован, договор переуступки так же законен и обоснован. Доводы, что председатель не имел права принимать такое решение - не обоснованы. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчика Стербаев А.М., извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке статье 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок пользования землей определяются, согласно статье 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе федерального закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 133-О и от <дата> N 436-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

Кроме того, регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий. Данные отношения в конечном счете имеют целью обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций и т.п., т.е. прав, если непосредственно в Конституции Российской Федерации и не названных, то предопределенных такими закрепленными в ней в качестве элементов конституционно-правового статуса личности правами, как право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1), право на благоприятную окружающую среду (статья 42) и ряд других.

    По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Заключение такого договора без проведения торгов допускается только в случаях, прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлен закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов.

    В судебном заседании установлено, что по заявлению председателя ГСК № Смтиченко О.Н. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:540 по адресу: <адрес>, без проведения торгов, указавшего, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе находящихся в собственности иных лиц, ответчиком по делу - КУИ <адрес> 22.11.2021г. предоставлен испрашиваемый участок в аренду ГСК № «для эксплуатации капитальных гаражей» (л.д.8-16).

    Истцом в обоснование своих требований указано, что данный земельный участок отнесен к территории общего пользования и находится в зоне улично-дорожной сети. Данный факт сторонами не оспорен, а, напротив, подтвержден, и КУИ <адрес> в своих письменных возражениях указал, что размещение гаражей соответствует градостроительному регламенту УДС «Улично-дорожная сеть», установленному ПЗЗ.

    В судебном заседании установлен факт, что на спорном земельном участке отсутствуют гаражи как третьих лиц, так и членов ГСК №. Данный факт был известен ответчику - КУИ <адрес>, поскольку в заявлении председателя ГСК № указано на это.

Вместе с тем, КУИ <адрес> без законных на то оснований принял решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ГСК №, тогда как земельный участок отнесен к землям общего пользования и расположен в зоне «улично-дорожная сеть», строения (гаражи) на нем отсутствуют, ранее в пользование ГСК № никогда не предоставлялся.

Ссылка ответчика - КУИ <адрес> на решение Таганрогского городского суда от 19.07.2021г., как на основание для заключения спорного договора аренды земельного участка, поскольку был произведен раздел земельного участка, ранее предоставленного в аренду ГСК №, судом не принимается во внимание.

В указанном решении не содержится данных о том, что земельный участок площадью 584 кв.м. образован из земельного участка, ранее предоставленного ГСК №34 «для эксплуатации гаражей».

В судебном заседании ответчики не предоставили суду доказательств, что образованный земельный участок входил в территории участка, находящегося в пользовании ГСК №34, а, напротив, указали, что участок был заброшен и никем не использовался, на нем находилась свалка и каких-либо строений либо гаражей на участке не имелось, как не имеется и сейчас.

Из решения Таганрогского городского суда от 19.07.2021г., которым образован спорный земельный участок, предоставленного КУИ г.Таганрога следует, что обоснованием местоположения уточняемых границ земельного участка 61:58:0005262:30 (арендатором которого являлся ГСК) является проектная разбивка территории с учетом действующих коммуникационных линий, закрепленная на местности деревянными кольями по периметру контуров земельного участка (лист 5 решения суда), что опровергает доводы КУИ г.Таганрога о том, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ГСК №34, а потому имелись основания предоставления его в аренду.

У КУИ г.Таганрога на основании данного решения суда не имелось никаких обязательств предоставлять в аренду ГСК №34 спорный земельный участок, поскольку такая обязанность не была на комитет возложена. И сам факт образования земельного участка площадью 584 кв.м. не свидетельствует о том, что участок необходимо предоставлять ГСК №34 в аренду.

Как следует из решения Таганрогского городского суда от 19.07.2021г., в своих встречных требования ГСК №34 указал, что их требования заявлены в связи с тем, что члены ГСК и третьи лица обратились с просьбой выделить их из ГСК и произвести раздел, однако это затруднительно, поскольку границы капитальных строений, расположенных в границах земельного участка 61:58:0005262:30, (ранее предоставленного ГСК №34 в аренду), пересекают границы смежного земельного участка.

Вместе с тем, бесспорно нашел свое подтверждение тот факт, что капитальные строения или гаражи на спорном земельном участке отсутствуют, т.е. данный участок не был образован в результате выдела из участка, ранее предоставленного ГСК №34 в аренду, как ошибочно утверждает ответчик – КУИ г.Таганрога.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования

При названных обстоятельствах отсутствовали основания у КУИ г.Таганрога полагать, что данный участок необходимо предоставить ГСК №34 в аренду. На образованном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:540 площадью 584 кв.м. отсутствовали какие либо капитальные гаражи и иные строения как на момент его образования, так и после. Кроме того, КУИ г.Таганрога не мог не знать о его расположении в зоне «УДС», а, следовательно, что и земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может быть выделен из состава таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что договор аренды от 22.11.2021г. №, заключенный между КУИ <адрес> и ГСК № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, является недействительным, ничтожной сделкой и договор уступки права аренды от 21.12.2021г №, заключенный между ГСК № и Стербаев А.М. в отношении этого же участка является также недействительным ( ничтожной) сделкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░ 34 <░░░░> №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 34 ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024 ░░░░.