Решение по делу № 33-3030/2019 от 15.11.2019

Судья – Носова И.А.                                         Дело №2-609/19-33-3030/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Петровой Н.А. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Стафеевым Е.В. и А.А. о взыскании денежной суммы, указав, что она являлась поручителем по кредитному договору № <...> от 01.02.2012г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Стафеевой Е.В.. В связи с нарушением Стафеевой Е.В. условий кредитного договора вступившим в законную силу судебным решением с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и государственной пошлиной. В рамках возбужденного 07.06.2019г. в отношении неё исполнительного производства ею на расчетный счет отдела судебных приставов полностью перечислена сумма задолженности, а также комиссия банка в размере 2% от перечисленной суммы. Поскольку полученные в Банке Стафеевой Е.В., которая состояла в браке со Стафеевым А.А., денежные средства потрачены на нужды семьи, истица просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по исполнительному листу в размере <...>, комиссионные расходы банка в размере <...>% от перечисляемой суммы – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, а всего на сумму <...>.

Одновременно истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, а также на принадлежащее им имущество, ссылаясь на то, что ответчиками совершены действия, направленные на сокрытие имущества от наложения на него ареста и обращения взыскания, выразившиеся в отчуждении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28.10.2019г. в удовлетворении заявления Петровой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Петрова Н.А. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По правилам ст.ст.139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петровой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или иных лиц, исходил из того, что истцом не указаны сведения о банковских счетах, наименованиях банков, в которых эти счета могут быть открыты, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласиться с таким выводом судьи нельзя.

Из содержания иска следует, что предметом спора является денежная сумма в размере более <...>.

Действующее законодательство не устанавливает специальных правил допустимости средств доказывания, которые могут использоваться истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска. Исходя из ст.55 ГПК РФ, доказательствами, в данном случае, будут любые сведения о фактах, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, а потому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчиков.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не обязывает лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, представить доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия таких мер. Сам факт предъявления иска может явиться основанием к принятию ответчиком мер к тому, чтобы будущее судебное решение не было исполнено.

Как видно из ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истицей указано на то, что ответчиками совершены действия по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Поскольку ответчики, в силу права, предоставленного им законом, могут распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, то достаточным основанием для применения мер обеспечения настоящего иска, с учётом его заявленной цены, является вышеуказанная возможность распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявления истицы в пределах цены иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года отменить.

Ходатайство Петровой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Стафеевой Е.В., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, содержащейся в <...>, по адресу: <...>, и Стафееву А.А., <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>, в пределах заявленных исковых требований в размере <...>.

Председательствующий:                Тарасова Н.В.