Решение по делу № 22-479/2017 от 02.02.2017

Судья: Школьная Н.И. Уголовное дело № 22-479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО5 - Абрагимовой Е.П.,

представителя потерпевшей ФИО5 и ее представителя Абрагимовой Е.П. - адвоката Ярчиковской И.С., представившей удостоверение № 1093, ордер № 1182 от 01 марта 2017 года,

представителя гражданского ответчика ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - Сидоренко А.В.,

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 1277, ордер № 278 от 01 марта 2017 года,

осужденного Сеитмеметова Э.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сеитмеметова Э.Т., гражданского ответчика ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в лице директора указанного учреждения Астанкина С.В., представителя потерпевшей ФИО5 и ее представителя Абрагимовой Е.П. - адвоката Ярчиковской И.С. в интересах ФИО5 и Абрагимовой Е.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года, которым

Сеитмеметов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований Симферопольского района и городского округа Симферополь Республики Крым без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием н6аказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Постановлено:

- гражданский иск представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в счет компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. 1.000.000 рублей;

- признать за представителем потерпевшей Абрагимовой Е.П. право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба и ежемесячной компенсации утраченного заработка, передать вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Сеитмеметова Э.Т., его защитника - адвоката Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление представителя гражданского ответчика ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» - Сидоренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы директора указанного учреждения Астанкина С.В, выступление адвоката Ярчиковской И.С., представляющей интересы потерпевшей ФИО5 и ее представителя Абрагимовой Е.П., и выступление представителя потерпевшей ФИО5 - Абрагимовой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Ярчиковской И.С. в интересах ФИО24 и Абрагимовой Е.П., мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Сеитмеметов Э.Т. считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на домыслах и предположениях. В материалах уголовного дела не содержится доказательств виновности Сеитмеметова Э.Т., в том числе в несвоевременном включении звукового сигнала.

Полагает, что показания потерпевшей Абрагимовой Е.П., не являющейся очевидцем события, не имеют доказательственного значения. Утверждает, что положенные в основу обвинения показания свидетеля ФИО10 противоречат сути предъявленного обвинения, а также - показаниям свидетелей ФИО20, ФИО11 и ФИО12 Оспаривает правильность оценки судом в приговоре показаний свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО11 и ФИО12 При этом проводит собственный анализ и оценку показаний указанных свидетелей, заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, показаний экспертов–автотехников ФИО13 и ФИО14, дает свое толкование п. п. 3.1, 4.7, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из чего делает вывод, что светозвуковые сигналы на управляемом Сеитмеметовым Э.Т. автомобиле были включены во время всего следования от станции скорой медицинской помощи и до момента дорожно-транспортного происшествия, для предотвращения которого путем выполнения им требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ осужденный Сеитмеметов Э.Т. не располагал технической возможностью. Считает, что потерпевшая ФИО5 как пешеход нарушила правила дорожного движения, поэтому Сеитмеметов Э.Т. не должен нести уголовную ответственность.

Просит учесть, что Сеитмеметов Э.Т. работает водителем скорой медицинской помощи более 20 лет. Является законопослушным гражданином. Положительно характеризуется. Выполнял неотложное служебное задание.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Сеитмеметова Э.Т. оправдательный приговор

В апелляционной жалобе директор ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Астанкин С.В. считает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим принципу разумности.

В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Сеитмеметова Э.Т. и считает, что вина Сеитмеметова Т.Э. в совершении вмененных ему по приговору действий в дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода ФИО5 не доказана.

Просит в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционных жалобах в интересах потерпевшей ФИО5 и ее представителя Абрагимовой Е.П. их представитель - адвокат Ярчиковская И.С. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованности принятых решений по искам представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба в размере 1.000.000 рублей, ежемесячной до восстановления трудоспособности выплаты утраченного заработка в размере 10276 рублей и о компенсации морального вреда.

В обоснование считает вину Сетимемитова Э.Т. полностью доказанной, в том числе и показаниями Абрагимовой Е.П. - матери потерпевшей ФИО5

Указывает, что осужденный Сеитмеметов Э.Т. своей вины не признал, в содеянном не раскаялся и не принял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда.

Утверждает, что при определении размера морального вреда судом не учтена в должной степени глубина страданий матери потерпевшей - Абрагимовой Е.П. Просит учесть, что потерпевшая ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года находится без сознания в вегетативном состоянии, в фактической коме, перенесла ряд сложных операций и для дальнейшего ее существования и лечения необходимы денежные средства.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском Абрагимовой Е.П. о возмещении материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, полагая, что суду представлены все необходимые расчеты для принятия решения по гражданскому иску в этой его части.

Просит приговор изменить. Назначить осужденному Сеитмеметову Э.Т. наказание, связанное с лишением свободы. Взыскать в пользу представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. материальный ущерб согласно исковым требованиям и увеличить размер компенсации морального вреда до 15.000.000. рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Выводы суда о виновности Сеитмеметова Э.Т. в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и гражданского ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность Сеитмеметова Э.Т. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и гражданского ответчика, полностью подтверждается приведенными доказательствами, надлежащим образом проверенных судом и получившими правильную оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Абрагимовой Е.П., свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО18, заключением экспертов комиссионной судебно-автотехнической экспертизы и показаниями экспертов–автотехников ФИО13 и ФИО14, правильность изложения содержания которых в приговоре никем из сторон, в том числе, и осужденным, а также гражданским ответчиком и представителем потерпевшей ФИО5 и ее представителя Абрагимовой Е.П., не оспаривается.

Показания указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденного Сеитмеметова Э.Т. и гражданского ответчика в лице директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Астанкина С.В., являются последовательными. Каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются, как между собой, так и с приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО19, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, протоколом следственного эксперимента с участием осужденного Сеитмеметова Э.Т. и свидетелей-очевидцев ФИО20, ФИО11, ФИО18, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1621 от 25 июня 2015 года, заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы и с показаниями экспертов–автотехников ФИО13 и ФИО14, а также - с другими доказательствами по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда в приговоре на указанные показания потерпевшей Абрагимовой Е.П., свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы и показания экспертов–автотехников ФИО13 и ФИО14

Все доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд должным образом мотивировал, почему он признает допустимыми и кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие из всех исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе осужденного Сеитмеметова Э.Т. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о нарушении Сеитмеметовым Э.Т. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждение осужденного Сеитмеметова Э.Т. и гражданского ответчика ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в лице директора Астанкина С.В. о невиновности Сеитмеметова Э.Т. в совершении вменного ему по приговору суда преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно истолковал положения п. п. 3.1, 4.7, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и верно квалифицировал преступные действия Сеитмеметова Э.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному Сеитмеметову Э.Т. не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. При этом принято судом во внимание и то, что Сеитмеметов Э.Т. совершил преступление впервые, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Необходимость назначения виновному наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивирована в приговоре суда.

Решение суда о взыскании 1.000.000 рублей в пользу представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. в счет компенсации морального вреда, с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» как владельца автомобиля, которым управлял Сеитмеметов Э.Т., и работодателя осужденного, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Решение суда в части исковых требований о признании за представителем потерпевшей Абрагимовой Е.П. права на удовлетворение заявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба и ежемесячной компенсации утраченного заработка, передаче вопроса о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Ярчиковской И.С. в интересах потерпевшей ФИО5 и ее представителя Абрагимовой Е.П., законным и обоснованным и полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Сеитмеметова Э.Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела бесспорно установлено, что осужденный имеет фамилию «Сеитмеметов», а не «Сейтмеметов», как это ошибочно указано во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Согласност.297 УПКРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2ст.389.18 УПКРФнесправедливым является приговор, по которому было назначенонаказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либонаказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующейстатьейОсобенной частиУголовного кодексаРоссийскойФедерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции при назначении размеранаказанияв виде ограничения свободы не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства дела, то есть обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденномунаказание, чрезмерно мягкое по своему размеру, не отвечающее задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, грубого характера нарушения правил дорожного движения,считает необходимымусилитьСеитмеметову Э.Т.наказаниев виде ограничения свободы, применить в отношении Сеитмеметова Э.Т. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить Сеитмеметову Э.Т. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года в отношении Сеитмеметова <данные изъяты> изменить.

В тексте приговора, его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, указать вместо фамилии осужденного - «Сейтмеметов» его правильную фамилию - «Сеитмеметов».

Усилить назначенное Сеитмеметову Э.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Сеитмеметова Э.Т. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с исчислением этого срока с 01 марта 2017 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Сеитмеметова Э.Т. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов