Решение по делу № 12-278/2023 от 29.06.2023

                                                                                            Дело № 12-278/2023

                                                                                                                                                       УИД91RS0003-01-2023-002671-46

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                                                г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием заявителя Браженко В.В., потерпевшей Поярковой Т.А., ее защитника адвоката Караметова Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство прекратить, указав на то, что транспортное средство ФИО2 двигавшееся в прямом направлении, ехало по полосе, предназначенной для поворота налево. Также полагает, что ФИО2 видела препятствие, но продолжила движение, в связи с чем ФИО2 допустила столкновение в его транспортным средством, которое находилось в неподвижном состоянии и пропускало другое транспортное средство. Считает, что виновником ДТП является второй участник.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил флэшноситель с видеоозаписью момента ДТП с автомобильного регистратора, который приобщен к делу.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что на перекрестке двигалась прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, так как не успела перестроиться, но сигнал поворота у нее не был включен. Указала, что в отношении нее также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф она оплатила. Также пояснила, что она видела транспортное средство под управлением ФИО1, когда он пропускал другой автомобиль, но думала, что он закончит маневр.

Защитник потерпевшей ФИО5 просил оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Дэу Нексия, рег.знак В041КК82, по <адрес> в <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.13.12 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС АудиА5 рег.знак М727АК82 под управлением ФИО2, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. От подписи указанного протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на автомобиле Дэу Нексия гос.номер В041КК82 двигался по <адрес> вблизи дома поворачивал на <адрес>, убедившись в безопасности маневра, начал движение по перекрестку, на встречном направлении появился автомобиль Форд, который поворачивал направо, остановившись, он предоставил преимущество автомобилю Форд, и через пару секунд он ощутил удар в задний бампер от автомобиля Ауди, который поворачивал налево.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 она двигалась с кольца в район <адрес>, заняла левую полосу, так как движение было затруднено. На перекрестке с <адрес> она не успела перестроиться в правый ряд и двигалась прямо. Во время движения она видела, что автомобиль Нексия совершает поворот налево, она притормозила и когда автомобиль резко двинулся в поворот, она думала, что он с такой же скоростью закончит свой маневр, поэтому поехала прямо. Свою вину признает только в том, что двигалась не по своей полосе.

В деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

В материалы также представлена схема места дорожно – транспортного происшествия, из которой следует, что местом столкновения является перекресток проезжих частей на левой полосе движения по ул.<адрес> на пересечении с <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. От подписи указанного постановления ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

На основании пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу положений ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 в жалобе указывает, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для поворота налево, в связи с чем виновником в ДТП является ФИО2.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании, видно, что начав поворот налево, автомобиль под управлением ФИО1 остался на перекрестке, частично перекрывая полосу движения встречного направления, предназначенную для поворота налево, и закрывая проезд по правой крайней полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Таким образом, совершая маневр по повороту налево на перекрестке дорог, ФИО1 не смог его закончить одним действием, поскольку, как следует из объяснений, возникла необходимость уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и поворачивающему на <адрес> направо.

То обстоятельство, что автомобиль АудиА5 под управлением ФИО2, двигавшийся прямо, выехал перекресток с полосы, не предназначенной для движения прямо, не освобождает других участников дорожного движения от выполнения возложенных на них обязанностей правилами дорожного движения, поскольку при повороте налево водитель транспортного средства обязан обеспечить безопасность своего маневра, и не уполномочен оценивать законность действий других участников дорожного движения. При этом действиям водителя ФИО2 административным органом дана соответствующая квалификация и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. А степень вины каждого из участников ДТП может быть определена при разрешении требований о компенсации суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8КоАПРФ,

                                                             р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                Кундикова Ю.В.