Решение по делу № 2-1626/2015 от 03.03.2015

№ 2- 1626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Меркулова В.В. – Петровской Т.М., допущенной к участию в процессе по письменному ходатайству (л.д.103),

представителя ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» – Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова ВВ к ГП КК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГП КК «Ачинское ДРСУ» с исковым заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> наехал на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль занесло и произошел наезд на металлическое ограждение проезжей части. В результате автомобилю были причинены значительные повреждения. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в котором указано, что он допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, наехав на выбоину на проезжей части, потерял управлением транспортным средством, допустил занос и наезд на металлическое ограждение проезжей части. Решением Ачинского городского суда от 24 декабря 2014 года определение было изменено, из него были исключены выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД и вине в ДТП. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что вследствие наезда на выбоину автомобиль потерял управление и столкнулся с металлическим ограждением. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ответчика, обязанного осуществлять содержание дороги в соответствии с установленными требованиями. Ответчиком не было принято мер по устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке автодороги при создавшейся угрозе безопасности дорожного движения вследствие образования на проезжей части выбоины, превышающей допустимые размеры, какие-либо предупреждающие знаки на данном участке дороги ответчиком установлены не были. Полагает, что в результате неправомерного бездействия ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии, ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216076,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца Меркулова В.В., ООО «Росгосстрах», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федеральное дорожное агентство», на праве оперативного управления которого закреплена автомобильная дорога М-53 «Байкал» 679 км, а также ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.74).

Истец Меркулов В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

Представитель истца Меркулова В.В. – Петровская Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого сотрудниками ГИБДД представители ответчика для составления акта обследования участка дороги, на котором произошло ДТП, не приглашались, что свидетельствует об отсутствии неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих его возникновению. Обслуживание федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» участок с 557 км по 772 км осуществляется ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников ГИБДД информации о наличии на 679 км автодороги М-53 значительной выбоины ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Основания для вывода о несоответствии действующим нормам и правилам состояния дорожного покрытия в месте совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Кроме того, с учетом климатических особенностей и перепада температуры воздуха в указанный период времени года на проезжей части автомобильных дорог зачастую образуются многочисленные выбоины. Для информирования водителей о наличии на данном участке дороги дефектов в виде выбоин со стороны работников дорожной службы ДД.ММ.ГГГГ были выставлены временные предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость». ДД.ММ.ГГГГ был проведен ямочный ремонт данного участка дороги. Нормативные сроки устранения повреждений на проезжей части соблюдены. Полагала, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что понесенный истцом ущерб причинен именно в результате виновного действия (бездействия) ответчика. Само по себе наличие на дороге выбоины не влечет за собой повреждение автомобиля. Кроме того, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, истец при возникновении опасности на дороге не принял достаточных мер для остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в зимний период времени года, не справился с управлением и совершил ДТП по собственной вине, допустив наезд на боковое ограждение. То обстоятельство, что нарушение водителем п. 10.1 не образует состава административного правонарушения, не снимает с водителя ответственности за последствия совершенного им ДТП. Факт последующего изменения формулировки отказа в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, на обстоятельства данного гражданского дела не влияют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.53-56).

Представитель третьего лица ФКУ «Байкалуправтодор», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования Меркулова В.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено невыполнение обязанностей ГП КК «Ачинское ДРСУ», либо нарушение данной организацией каких-либо нормативов или ГОСТов. Полагает, что истец проигнорировал предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость» и вследствие неправильного выбора скорости движения допустил наезд и занос на металлическое ограждение проезжей части. Доказательств, подтверждающих противоправность действия (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь деяний с убытками и причастность ответчика к ДТП, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ «Байкалуправтодор» (л.д.83-85, л.д.101).

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.98), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в частности осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильная дорога <данные изъяты> включена в Перечень Федеральных дорог РФ, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от 245 декабря 1991 г. № 62(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2011 N 96.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании установлено, что истцу Меркулову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vits, 2008 года выпуска, госномер Т251МК 124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Меркулову В.В., под его управлением (л.д.7).

Инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой на проезжей части на <данные изъяты> км автомобильной дороги «Ачинск-Байкал» по направлению из <адрес> в <адрес> на расстоянии 3,50 от края проезжей части водитель Меркулов В.В. наехал на препятствие (л.д.8).

В этот же день инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 также в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «Байкал» выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина в проезжей части длиной 1,80 м., ширина 1,10 м., глубина 0,11 м. (л.д.12).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов на автомобильной дороге М-53 «Байкал», <данные изъяты> км (N-56-16-33; Е-90-55-24) водитель Меркулов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, наехал на выбоину на проезжей части, потерял управление транспортным средством, допустил занос и наезд на металлическое ограждение проезжей части. Поскольку нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Не согласившись с указанным определением, Меркулов В.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о виновности Меркулова В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и вине в ДТП (л.д.113).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Меркулову В.В., были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет 216076,97 руб. (л.д.48). Истцом Меркуловым В.В. были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия ГП КК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», осуществляющего содержание автомобильной дороги М-53, истец Меркулов В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Дефект дорожного полотна в виде выбоины на участке автомобильной дороги «Байкал» <данные изъяты> км ДД.ММ.ГГГГ превосходил названные допустимые параметры, наличие выбоины на 679 км автодороги М-53 «Байкал» представителем ответчика не оспаривалось.

Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с условиями долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Байкалуправтодор»), действующего от имени Российской Федерации, и ГП КК «Ачинское ДРСУ», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 557+000 – км. 772+000, Красноярский край (л.д.58-64).

Согласно п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

По результатам сверки имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в ведении, с данными подразделениями ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», проводимой в соответствии ч п. 7.14 вышеназванного государственного контракта № 4/132, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, информация о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-53 «Байкал», отсутствует. Имеются данные об одном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, л.д. 69).

Согласно выкопировки из Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений а/д М-53 «Байкал» <данные изъяты>, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги – <данные изъяты> км была обнаружена выбоина площадью 2,4 м². Также в журнале имеется запись об установке на <данные изъяты> км знаков «1.16» («Неровная дорога») и «6.2» («Рекомендуемая скорость») ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

В соответствии с записями, имеющимися в Журнале № 2 производства работ по содержанию автомобильной дороги, на <данные изъяты> км автомобильной дороги М-53 выполнен ямочный ремонт объемом 2,4 м² (л.д.72).

У суда нет оснований не доверять представленным сведениям, поскольку формы журналов утверждены нормативными актами, оба журнала ведутся в соответствии с предъявляемыми требованиями, листы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и подписью директора предприятия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием выбоины на дорожном полотне и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное); 6.2 "Рекомендуемая скорость". Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Как установлено в судебном заседании, на участке дороге, где имелась выбоина, работниками дорожной службы были размещены предупреждающие дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость", которым движение на данном участке дороги рекомендовалось скоростью 50 км/ч.

Несмотря на наличие предупреждающих знаков, надлежащим образом не оценив дорожные и метеорологические условия, водитель Меркулов В.В. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, двигался на своем автомобиле со скоростью 90-100 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при наличии гололедицы, что привело в результате к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями самого истца Меркулова В.В., написанными им собственноручно после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по шоссе М-53 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне. Скорость движения его автомобиля была 90-100 км/ч. В районе моста через <адрес> наехал на яму, вследствие чего машину повело из стороны в сторону и дважды врезался в ограждение. Для предотвращения ДТП он начал тормозить, пытаться вывести машину из юза. На момент ДТП было светлое время суток. Состояние дорожного полотна: гололед. На момент ДТП в его автомобиле находилось 4 пассажира, пострадавших нет (л.д.112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исключительно состоянием дорожного полотна (величина выбоины) и действиями дорожной службы произошедшее дорожное происшествие не обусловлено, поскольку решение о совершении маневра (торможения, изменения движения влево), а также дальнейшая тактика вождения (избранный скоростной режим) избраны водителем самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела не установлена причинная связь, являющаяся обязательным условием деликтной ответственности, предполагающая безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта), созданная исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Доводы стороны истца о том, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о виновности Меркулова В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и вине в ДТП, не свидетельствуют о том, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явилась дорожная выбоина, без каких-либо субъективных действий самого истца.

С учетом изложенного, поскольку необходимые условия для привлечения ГП КК «Ачинское ДРСУ» к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, непосредственной причиной дорожного происшествия действия (бездействия) ответчика не являлись, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности и удовлетворения исковых требований истца Меркулова В.В у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Меркулова ВВ к ГП КК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.