Решение по делу № 22-636/2020 от 16.03.2020

Судья: Овсейко Н.Н.                                                      Дело № 22-636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Ижевск                                                                        14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р. и Малютиной В.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного АЕВ,

его защитника - адвоката Кулакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного АЕВ на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым

АЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 8 апреля 2014 года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 29 августа 2014 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 8 апреля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 8 апреля 2014 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 16 октября 2014 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, на 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 29 августа 2014 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 22 февраля 2017 года;

- 25 мая 2017 года Индустриальным районным судом г.Ижевска (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 мая 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25 мая 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17 июня 2019 года,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, АЕВ взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АЕВ признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 20 июня 2019 года и в ночь с 3 на 4 июля 2019 года соответственно в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный АЕВ, не оспаривая приговор в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая на то, что в его действиях необоснованно определен опасный рецидив, не учтены показания потерпевшей о том, что ей был причинен легкий вред, и тот факт, что он требовал вернуть потерпевшую свои деньги, которые передал ей накануне на хранение. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Михеева Д.Э. указывает на необоснованность ее доводов, считая приговор законным и обоснованным. Вина осужденного АЕВ доказана, наказание назначено справедливо, вид исправительного учреждения определен верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, осужденный АЕВ вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, вину в совершении открытого хищения ее имущества не признал.

Вина осужденного АЕВ в совершении тайного хищения им не оспаривается, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, среди которых: признательные показания осужденного АЕВ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля АВА, письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства судом проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного АЕВ в совершении тайного хищения суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного АЕВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на непризнание вины АЕВ в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, его вина нашла свое подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых: показания осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля АВА, протоколы следственных действий и другие материалы уголовного дела.

Осужденный АЕВ, не признавая вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, при этом не отрицал, что рано утром просил потерпевшую вернуть деньги и возможно кричал на нее.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Потерпевший №1 вернулся рано утром 4 июля 2019 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал просить деньги, она говорила, что денег нет. АЕВ толкнул ее, она упала на диван, почувствовала страх, он схватил ее за волосы и продолжал просить деньги. Она отдала ему свои деньги 200 рублей, но АЕВ продолжал просить деньги, при этом наносил ей удары руками в область головы, пиная ногами по всему телу, отчего на ее теле и голове образовались синяки. АЕВ перестал наносить удары, но продолжил просить деньги. Во время происходящего она кричала, крики слышал ее сын АВА, находящийся в соседней комнате, который выпрыгнул в окно и вызвал полицию.

Вопрос о принадлежности денег, которые требовал осужденный, судом первой инстанции был разрешен, устранены противоречия, выводы суда в данной части достаточно мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Доводы осужденного АЕВ, изложенные им в апелляционной жалобе в этой части удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения, а напротив опровергнутые исследованными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля АВА следует, что АЕВ вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и начал просить деньги у Потерпевший №1, которая отвечала категорически, что денег нет. Осужденный стал наносить ей побои и кричать при этом «давай деньги». Испугавшись действий осужденного, свидетель выпрыгнул в окно и вызвал полицию. В последующем у потерпевшей видел синяки. Знает, что АЕВ забрал деньги в сумме 200 рублей, которые принадлежали потерпевшей.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, туловище, верхних конечностях, левом бедре, которые вреда здоровью не причинили.

В основу приговора положены оцененные, проанализированные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. (ред. от 12.05.2017 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что АЕВ открыто похитил имущество Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, завладев ее имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного АЕВ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, оснований для переквалификации или иной квалификации его действий не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание преступного деяния должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание. Как следует из приговора суда первой инстанции, все требования им выполнены, все необходимые для правильной квалификации действий осужденного обстоятельства установлены и отражены.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке. Показания потерпевшей и свидетеля оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному АЕВ как за каждое из деяний, так и по их совокупности, судом назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании характеризующих АЕВ данных, исследованных судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья АЕВ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, является опасным. Настоящим приговором АЕВ осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления. Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 ноября 2017 года АЕВ осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы осужденного АЕВ о неправильном определении судом вида рецидива удовлетворению не подлежат.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено правильно, является справедливым, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года в отношении АЕВ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

                            Судьи: