Решение от 12.05.2015 по делу № 2-305/2015 (2-4365/2014;) от 14.11.2014

Гр. дело № 2-305/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Боевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску К.Н.С. к П.К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (№) под управлением П.К.Н. и (№) под управлением Г.А.С., принадлежащем на праве собственности К.Н.С.

В соответствии с постановлением по делу роб административном правонарушении, виновным в ДТП признан П.К.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с отчетом № (№) от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 344400 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 224400 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб.

В судебном заседании истица К.Н.С., а также ее представитель по доверенности К.П.Е. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик П.К.Н., а также его адвокат Ш.А.В. не возражали против удовлетворения требований о возмещении ущерба в пределах суммы, установленной судебной автотехнической экспертизой в размере 141 71 руб. 01 коп. Стоимость судебной автотехнической экспертизы просили взыскать с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (Дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (№) под управлением П.К.Н. и (№) под управлением Г.А.С., принадлежащем на праве собственности К.Н.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан П.К.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с отчетом № (№) от (Дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 344400 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 руб.

Однако, в связи с возникшими разногласиями с суммой ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства (№) по состоянию на (Дата обезличена) составляет 332117 руб. 82 коп.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа деталей, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП (Дата обезличена) в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП составляет 516016 руб. 42 коп.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что исследуемое транспортное средство претерпело полное уничтожение.

Стоимость годных остатков транспортного средства (№), в результате ДТП (Дата обезличена) составляет 70546 руб. 81 коп.

Стороны согласились с выводами эксперта.

Основывая свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизе, суд взыскивает с П.К.Н. в пользу К.Н.С. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 141571 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 332117 руб. 82 коп. – 120000 руб. - 70546 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках подготовки искового заявления истцом проведена независимая экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного ДТП, суд взыскивает с П.К.Н. в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4031 руб. 42 коп.

Рассматривая ходатайство ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» об обеспечении оплаты по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 42000 руб., суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертной организации с П.К.Н. – 26460 руб., а с К.Н.С. - 15540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 141571 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4031 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 152602 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» 26460 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» 15 540 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)