Решение от 20.04.2023 по делу № 22-697/2023 от 27.03.2023

Дело № 22-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 20 апреля 2023г.

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шишкина Д.С. и его защитника Буториной С.А. с дополнениями на приговор Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Шишкин Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО33) к 200 часам обязательных работ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО34 к 200 часам обязательных работ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Шишкина Д.С., его защитника Буториной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Унжакова А.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Д.С. осужден за:

- умышленное причинение 15 июня 2021г. средней тяжести вреда здоровью ФИО35. путем нанесения ему удара деревянной палкой по руке с причинением перелома локтевой кости;

- выражение 28 августа 2021г. угрозы убийством в отношении ФИО33 путем направления в его лицо предмета, внешне схожего с пистолетом;

- причинение 28 августа 2021г. легкого вреда здоровью ФИО37 путем выстрела из предмета, внешне схожего с пистолетом, с причинением потерпевшей химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз первой степени;

- выражение 28 августа 2021г. угрозы убийством в отношении ФИО34 путем выстрела в голову из предмета, внешне схожего с пистолетом.

Преступления совершены в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шишкин Д.С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что потерпевший ФИО35 оговорил его, так как незаконно находился на территории ООО «<данные изъяты>» и пытался повредить трос ограждения. Излагает свое видение обстоятельств произошедшего, при этом указывает, что потерпевший вел себя агрессивно, оскорблял его, замахивался топором, угрожал убийством. Суд не дал оценку скриншоту с видеозаписи (т.1 л.д.118), на котором видно, что трос лежит на земле. Не оценены его доводы о противоправном поведении ФИО35 Оспаривает заключение эксперта №№ в части определения степени расстройства здоровья ФИО35 и его способности трудиться. Экспертиза проведена через 10 дней после произошедшего, поэтому определение длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня необоснованно. Отмечает, что гипс с руки потерпевшего снят на 21 день, после чего уже 6 июля 2021г. потерпевший был трудоустроен. Оспаривает установленный диагноз перелома руки у потерпевшего, указывает на отсутствие в деле оригиналов рентгеновских снимков, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы. Указывает на нарушения при заполнении медицинской карты потерпевшего, отсутствие сведений о наложении гипса. Считает недоказанной виновность по преступлениям в отношении ФИО33 и ФИО44 так как суд взял в основу одни и те же доказательства, что осужденный считает недопустимым. Обвинение основано на предположениях, не установлен предмет преступления, которого в действительности не было, на его имя оружия не зарегистрировано и у него не обнаружено. Считает, что ФИО33 угрозы жизни не испытывал, наоборот угрожал ему неприятностями. Уголовные дела в отношении него возбуждены по надуманным предлогам. Полагает, что действия потерпевших и свидетелей носили противоправный, провокационный характер, так как им было известно о запрете ездить на квадроциклах по территории ООО «<данные изъяты> однако суд этому оценки не дал. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Буторина С.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, основанным на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу не представлено доказательств совершения Шишкиным преступлений. Приговор основан на показаниях потерпевших и свидетелей обвинения. Отмечает, что ФИО35 незаконно проник на чужую территорию, вел себя противоправно, порвал трос ограждения, угрожал топором. Считает показания потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО67 противоречивыми и недостоверными. Указывает, что ФИО35 в ходе предварительного следствия указывал разные места нанесения ему удара палкой, однако суд оставил это без оценки. Отмечает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом не дана оценка фотоизображениям, на которых зафиксированы обстоятельства на месте преступления. Полагает, что перелома руки у ФИО35 не имелось, ранее он занимался спортом и имел множество старых переломов, один из которых выдал за вновь причиненный. Указывает, что на руке потерпевшего имелись часы, которые не повреждены. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ФИО35, проведенной на основании медицинских документов без осмотра потерпевшего. Указывает на отсутствие в медицинских документах сведений о наложении потерпевшему гипса, в деле не имеется оригиналов рентгеновских снимков травмы. Имеются противоречия в указании диагноза, локализации перелома. В заключении указано о проведении дополнительной экспертизы. На разрешение эксперту не были поставлены вопросы возможности причинения повреждения потерпевшему, одетому в защитную одежду и его способности после этого управлять квадроциклом и автомобилем. Выводы эксперта имеют противоречия, не указаны основания, по которым определена способность осуществлять трудовую или иную деятельность. Указывает, что тяжесть определена по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, в то время как экспертиза проведена лишь через 10 суток после травмы. Гипс снят 5 июля 2021г., а на следующий день ФИО35 уже вышел на работу. Суд необосованно отказал в проведении повторной экспертизы потерпевшего. Оснований для квалификации действий ее подзащитного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не имелось. Длительное время Шишкин проходил по делу в качестве свидетеля, чем нарушены его права. Указывает, что мобильный телефон и протокол его осмотра (т.3 л.д.92-97) являются недопустимыми доказательствами, время осмотра и изготовления фотографий не совпадают, однако суд оценку этому не дал. Указывает, про производство по п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ было прекращено постановлением от 22 апреля 2022г. (т.4 л.д.46-48), после чего производство по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ продолжено незаконно и должно быть прекращено. Данное указание не является технической ошибкой. По преступлениям в отношении ФИО33 и ФИО44 выводы суда основаны на одних и тех же доказательствах, что, по мнению защитника, недопустимо. Предмет преступления – пистолет не установлен. Его описание потерпевшими является противоречивым. На Шишкина оружия не зарегистрировано. Показания потерпевших, которые знакомы друг с другом, являются ложными. На представленных видеозаписях не зафиксировано агрессивного поведения ее подзащитного. Комментирует содержание видеозаписей и поведение потерпевших. Указывает, что ФИО33 и ФИО44 незаконно проникли на чужую территорию, вели себя противоправно, повредили ограждение. Никаких угроз в адрес ФИО33 Шишкин не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь у ФИО33 не имелось, суд этому оценку не дал. Указывает на нарушения при осмотре места происшествия от марта 2022г., повторный осмотр от 11 июля 2022г. защитник считает незаконным и необоснованным, так как в протоколе не указано основание его проведения, новых обстоятельств не установлено. Считает недопустимым протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2022г. с участием потерпевших. По мнению защиты фактически была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой свидетелям стали известны обстоятельства произошедшего. Указывает, что выстрела в ФИО34 произведено не было, как именно газ попал под защитный шлем, не установлено. Оспаривает возможность причинения обнаруженных у ФИО37 повреждений, на видеозаписи признаков этого не зафиксировано, дальнейшее поведение потерпевшей о том, что ей тяжело дышать, защитник считает демонстративными. Считает, что имел место оговор ее подзащитного. Комментирует характер обнаруженных у ФИО55 повреждений в области глаз, отмечает отсутствие повреждений кожи век, отсутствие гиперемии конъюнктивы. Оспаривает установленный диагноз причиненных ФИО37 повреждений, который установлен со слов последней. Считает необоснованным заключение эксперта №№ от 15 декабря 2021г., полагает, что первичная документация эксперту не предоставлялась, в деле имеются лишь копии медицинских документов. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы в отношении ФИО37 В заключении экспертизы №№ по исследованию очков ФИО34 не указано, кто разъяснял эксперту его права и ответственность. Защитник считает указанное заключение недопустимым. Очки были изъяты через полгода после произошедшего, не известны условия их хранения, на фотографиях повреждений на очках не видно. Полагает, что на исследование потерпевшим представлены другие очки, протокол их осмотра содержит указание об осмотре чехла от топора, что влечет признание доказательств недопустимыми. При возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ были нарушены права Шишкина, от был лишен возможности ознакомиться с постановлением и обжаловать его. Отмечает, что описание совершения преступлений в отношении ФИО44 совпадает, то есть в результате одного выстрела совершены два разных преступления, что, по мнению защиты, невозможно. Не определена субъективная сторона - умысел данных преступлений. Показания потерпевших и свидетелей защитник оценивает как ложные и противоречивые, доводы об оговоре судом оставлены без оценки, не учтено противоправное поведение потерпевших. Все доказательства, собранные по делу после 14 ноября 2021г. являются недопустимыми, поскольку проведены за пределами срока следствия, так как ходатайство о продлении срока следствия подписано не следователем ФИО59, а иным лицом, в постановлении указан другой номер уголовного дела, неправильно указан срок продления следствия до 15 декабря 2021г., в проведении экспертизы подписи следователя суд необоснованно отказал, чем нарушил право на защиту. Без оснований удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО35, ФИО55 и ФИО58 о возмещении морального вреда. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью защите было предоставлено уже после подачи апелляционной жалобы, что нарушает право на защиту. На основании изложенного защитник просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Тихановский В.Д. и потерпевший ФИО35 указали о необоснованности доводов осужденного и защитника, просили приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шишкин дополнительно выразил мнение о намеренном оговоре его потерпевшими, которые регулярно ездят по чужой территории на квадроциклах, портят имущество. Полагает, что документы об обращении ФИО35 в травмбольницу не содержат описания повреждения и наложения гипса. Поясняет, что он первым вызвал полицию и забрал ключи от квадроциклов ФИО33 и ФИО63 чтобы зафиксировать их противоправное поведение.

Защитник Буторина указала, что осмотр места происшествия от 22 июня 2021г. в ходе которого не зафиксировано повреждений троса, не имеет отношения к обстоятельствам дела, настаивала, что трос был порван потерпевшим ФИО35, при этом сослалась на фотоизображение квадроцикла потерпевшего, одно из колес которого приспущено, выразила мнение, что оно было проколото при проезде через трос, обмотанный колючей проволокой. Считает противоречивыми показания ФИО35 и свидетеля ФИО67, а их действия по проникновению на чужую территорию – провокационными. Выражает сомнения относительно возможности потерпевшего управлять квадроциклом и автомобилем с переломом руки. Считает заключения экспертов по телесным повреждениям у потерпевших ФИО35 и ФИО55 недостоверными, так как они основаны на сфабрикованных потерпевшими материалах. Настаивает, что органами следствия умышленно изменено место преступления, которое первоначально находилось на территории ООО «<данные изъяты> оснований для проведения повторного осмотра от 10 марта 2022г. у следователя не имелось. Дает свое толкование следственным действиям по осмотру места происшествия, считает, что следователем фактически проведена проверка показаний на месте с нарушением законодательства, при этом ссылается на протокол осмотра видеофайлов (т.3 л.д.147-166). Обращает внимание на несоответствие времени в протоколе осмотра мобильного телефона потерпевшего ФИО35 и на изображении экрана телефона в приложенной к протоколу фототаблице (т.3 л.д.92-97), считает протокол недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Шишкин Д.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в совершенных преступлениях не признал, заявил об оговоре его потерпевшими, в отношении которых он неправомерных действий не совершал. Указал, что 15 июня 2021г. ФИО35 незаконно находился на земельном участке ООО «<данные изъяты>», при этом повредил трос, натянутый поперек проходящей по участку дороги, вел себя агрессивно, замахивался на него топором, угрожал. Потерпевшие ФИО44 и ФИО33 также незаконно катались на квадроциклах по территории ООО «<данные изъяты>», в отношении них он также никаких насильственных действий не совершал, пистолета никогда не имел и из него не стрелял.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, обстоятельства совершения преступлений и виновность Шишкина подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО35. следует, что 15 июня 2021г. он с ФИО67 катался на квадроцикле по лесу в районе д.<данные изъяты> <данные изъяты>, при этом заблудился и выехал на грунтовую дорогу, перегороженную тросом, где к нему подбежал Шишкин с палкой в руке, которой нанес удар по ручке квадроцикла и повредил ее, а затем пытался ударить его по голове, но он подставил левую руку и удар пришелся по руке, в результате чего был причинен перелом кости.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО67

Участковый уполномоченный ФИО74., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 16 июня 2021г. он видел повреждение на ручке квадроцикла ФИО35, присутствовал при разговоре последнего с <данные изъяты> ФИО81 при этом ФИО35 вел себя корректно. В ходе проведения осмотра места происшествия он повреждений на тросе не обнаружил.

Обстоятельства преступления зафиксированы в протоколах осмотров места происшествия и квадроцикла, на ручке которого обнаружено повреждение, мобильного телефона потерпевшего, на котором имеется фото и видеоизображения потерпевшего до и после нанесения ему удара по руке.

Так в частности при осмотре места происшествия от 22 июня 2021г. (т.11.л.д.132-134) зафиксировано ограждение в виде натянутого троса через полевую дорогу, на границе земельного участка ООО <данные изъяты>» и муниципальной собственности, при этом полевая территория указанного общества ограждений от муниципальной земли не имеет.

Протоколом осмотра от 14 августа 2021г. (т.1 л.д.144-147) зафиксировано, что место причинения перелома руки потерпевшему ФИО35 расположено в трех метрах от границы земельного участка ОО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта №№ от 25 июня 2021г. установлено, что ФИО35. было причинено повреждение – закрытый перелом левой локтевой кости, которое как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня относится к причинившим средней тяжести вред здоровью, могло быть получено при одном ударном воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударе деревянной палкой в срок 15 июня 2021г.

Эксперт ФИО84 пояснил обстоятельства производства им указанной экспертизы №№ и критерии определения степени тяжести причиненного ФИО35 перелома левой локтевой кости, в том числе с учетом времени, прошедшего после травмы.

Из показаний потерпевшего ФИО33 следует, что 28 августа 2021г. он катался на квадроцикле по лесу в районе <данные изъяты>, видел как ехавшие перед ним на квадроцикле ФИО44 остановились у натянутого поперек дороги троса, куда на автомобиле УАЗ подъехали <данные изъяты> ФИО81 Поняв, что там не проехать, он развернулся, но его догнали ФИО81, а когда он остановился, то к нему вплотную подошел Шишкин Д.С. и навел на него пистолет, похожий на травматический, который направил ему в голову, что он воспринял как угрозу своей жизни.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО89 и ФИО63

Из показаний потерпевших ФИО44 следует, что 28 августа 2021г. они катались на квадроцикле по лесу, остановились у натянутого через дорогу троса, куда с противоположной стороны на автомобиле УАЗ подъехали ФИО133 которые были агрессивно настроены. Они поехали обратно, но в районе пересечения лесных дорог автомобиль УАЗ перегородил им дорогу, при попытке его объехать Шишкин Д.С. подбежал к ним, направил на них пистолет, из которого с расстояния около 30 сантиметров выстрелил несколько раз, при этом один выстрел попал в голову ФИО34 в область левого глаза, от чего треснуло стекло на его защитных очках, он испугался за свою жизнь, у ФИО37 от выстрела сильно жгло лицо и было трудно дышать.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО96

Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что в тот же день он подходил к месту остановки квадроциклов в <данные изъяты>, видел покраснение и отечность на лице ФИО37, у которой слезились глаза. Слышал словесный конфликт ФИО44 и ФИО81, подтвердил, что грунтовую дорогу, которая соединяет населенные пункты в Слободском районе, перегораживают тросом, при этом никаких запрещающих знаков он не видел.

Заключением эксперта №№ у ФИО37 установлено повреждение – химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1-й степени, которое относится к причинившим легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № № установлено, что на поверхности очков потерпевшего ФИО34 обнаружены следы веществ раздражающего действия.

Обстоятельства произошедшего зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия, квадроциклов, очков ФИО34 с повреждениями стекла и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Указанные доказательства обосновано приняты судом в качестве допустимых и достоверных, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать показания потерпевших или свидетелей оговором не установлено, они не имеют существенных расхождений, взаимодополняют друг друга по описываемым обстоятельствам и деталям произошедшего, подтверждаются иными доказательствами по делу, проанализировав и сопоставив которые, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шишкина в совершенных преступлениях, фактические обстоятельства которых установлены судом правильно, действиям осужденного дана верная уголовно-правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенный по делу приговор не является незаконным, необоснованным или несправедливым, недопустимых доказательств в приговоре не приведено. По результатам допросов потерпевших и свидетелей достоверно установлены обстоятельства преступлений, при этом убедительных оснований считать, что потерпевший ФИО35 оговорил осужденного Шишкина, так как незаконно находился на территории ООО «<данные изъяты>», не установлено. Исследованными доказательствами не подтверждено, что потерпевший ФИО35 совершал какие-либо незаконные действия, вел себя агрессивно в отношении Шишкина, оскорблял или замахивался на него чем-либо. Наоборот, объективно установлено, что именно Шишкин ударил палкой и причинил ФИО35 перелом руки, а также повредил ручку квадроцикла. Ссылка осужденного на скриншот с видеозаписи (т.1 л.д.118) с изображением лежащего на земле троса и стоящего с палкой в руке Шишкина, преграждающего дорогу, не опровергает обстоятельств преступления и не служит достаточным объяснением для применения осужденным физического насилия в виде нанесения ударов с причинением потерпевшему перелома руки и повреждения его имущества. Из имеющихся в деле материалов не следует, что потерпевшие не имели права двигаться по полевой дороге, при этом намеренно и осознанно проникли на чужую территорию, которая надлежащим образом не огорожена. Вопросы, касающиеся обоснованности преграждения проезда по дороге, наличия или отсутствия права проезда по дороге выходят за рамки рассматриваемого дела, в ходе рассмотрения которого не могут рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы о несогласии с заключением эксперта №№ по основанию ее проведения через 10 дней после произошедшего, на обоснованность выводов эксперта не влияют, поскольку определение длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня до истечения указанного периода времени законодательством не запрещено, вред здоровью определяется, исходя из характера повреждения, о чем эксперт дал убедительные разъяснения в судебном заседании. Время снятия гипса и возможность трудоустройства на определение тяжести повреждения не влияют и для этого не требуется обязательное приобщение к делу оригиналов рентгеновских снимков травмы, при том, что копии таких снимков и иной медицинской документации в материалах дела имеются. Противоречий в выводах эксперта по указанию локализации места перелома не имеется, оснований подвергать сомнению определение характера и тяжести причиненной потерпевшему ФИО35 травмы руки не представлено, квалификация и опытность эксперта сторонами не оспаривались, составленное заключение является достаточно полным, ясным и мотивированным. Мнение защитника о том, что рука у потерпевшего не была сломана и что ФИО35 выдал за свежий перелом один из старых переломов, является несостоятельным, опровергается заключением эксперта №№. Наличие часов на руке потерпевшего не препятствовало причинению перелома, поскольку удар не попал по часам. Как следует из материалов дела, какой-либо защиты на руках потерпевшего ФИО35 не имелось. Травма левой руки не препятствовала возможности управлять квадроциклом и автомобилем, при помощи правой руки, чтобы доехать до дома и в медучреждение, что подтвердил сам потерпевший ФИО35 и свидетель ФИО63

Ходатайство защиты о проведении новой судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено и мотивированно отклонено с вынесением соответствующего постановления.

Доводы защиты о том, что именно потерпевшие повредили заграждение, объективно материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, приговор не основан на предположениях, подтвержден совокупностью доказательств. Необнаружение в ходе следствия предмета, схожего с пистолетом, использованного Шишкиным при совершении преступлений в отношении ФИО44 и ФИО33, на правильность установления обстоятельств содеянного не влияет, поскольку его применение подтверждено совокупностью показаний допрошенных лиц, заключениями экспертов о телесных повреждениях у потерпевшей ФИО37 и следами раздражающих газов на очках ФИО34 стекло которых имеет повреждения. Расхождения в указаниях о том, что это был газовый или травматический пистолет существенного значения не имеют, поскольку применение данного предмета объективно установлено, последствия применения подтверждены помимо показаний потерпевших, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами по делу.

Нарушения процессуальных прав Шишкина, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено. Первоначальное проведение допросов Шишкина в качестве свидетеля не препятствовало предъявлению обвинения и его последующим допросам в качестве обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Расхождение во времени в протоколе осмотра (т.3 л.д.92-97) мобильного телефона и фотоизображении экрана данного телефона на фототаблице к протоколу не влечет недопустимости или недостоверности осмотра, поскольку не опровергает зафиксированных на фотоснимках обстоятельств, в том числе отсутствие каких-либо защитных щитков на руках ФИО35 и причинение ему травмы руки.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Мнение защитника о незаконности продолжения производства по делу после прекращения производства по п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ суд отклоняет, поскольку о продолжении расследования дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ указано в этом же постановлением от 22 апреля 2022г. (т.4 л.д.46-48), оснований считать данное постановление полностью прекращающим производство по данному преступлению не имеется.

Поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования дела и проводить следственные действия, то проведение первоначального и последующих осмотров места преступления и производство иных следственных действий не является незаконным. Проведение осмотров с участием потерпевших или свидетелей законодательством не запрещено.

Оспаривание защитником принадлежности следователю ФИО59 ее подписи в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия является несостоятельным, поскольку составление и подписание данного постановления следователь подтвердила в судебном заседании, оснований для проведения экспертизы принадлежности подписи в постановлении не установлено.

Описание действий осужденного по совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО44 в предъявленном обвинении и приговоре изложено в соответствии с требованиями закона, все элементы составов преступлений, в том числе наличие умысла - объективно доказаны. Действия осужденного описаны как производство выстрелов в лицо ФИО34 и ФИО37, что соответствует представленным доказательствам и по результатам рассмотрения дела не опровергнуто. Доводы защиты о наступлении разных последствий у потерпевших ФИО44 от действий Шишкина, оспаривание производства выстрела в лицо ФИО37 доводы о неустановлении механизма проникновения газа под ее защитный шлем на законность приговора не влияет, не опровергает установленных у потерпевшей телесных повреждений, обстоятельства причинения которых подтверждены показаниями потерпевших ФИО44 и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы №

Нарушений при производстве экспертизы №№ по исследованию очков ФИО34 не установлено, права эксперту перед производством экспертизы были разъяснены. В заключении указано о наличии повреждений на стекле очков и наличия следов раздражающих веществ. Вопреки доводам защиты, время изъятия очков органами следствия на результаты их осмотров, проведенных исследований и установление фактических обстоятельств преступлений не влияет. Оснований считать представленные по делу доказательства сфальсифицированными не имеется.

Судом в приговоре достаточно подробно изложено содержание и дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доводам и доказательствам, которые не ставят под сомнение правильно установленные обстоятельства дела. Показания осужденного Шишкина Д.С. и свидетеля ФИО121. о несовершении преступлений, не опровергают доказательств виновности осужденного. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО121 следует, что перегороженная ими дорога используется для сквозного прохода и проезда, в том числе при прохождении Великорецкого крестного хода.

Оснований для отмены или изменения приговора не установлено. Все ходатайства осужденного и стороны защиты рассмотрены судом в соответствии со ст.256, 271 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений.

Доводы защиты об ознакомлении ее с протоколом и аудиозаписью судебного разбирательства после подачи апелляционной жалобы, не затрагивают право осужденного на защиту.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, при этом суд обеспечил сторонам равные права по представлению и исследованию доказательств, выдвижению своих доводов и возражений против доводов противной стороны.

Выводы суда по оценке доказательств и квалификации содеянного подробно изложены в приговоре, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, не противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Сомнений в виновности осужденного, а также неустраненных противоречий в доказательствах не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно: в отношении потерпевшего ФИО35 - по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку установлено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, использованного в качестве оружия, каковым обоснованно признана деревянная палка; в отношении потерпевшего ФИО34 - по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку ему в лицо осужденный произвел выстрел из предмета, похожего на пистолет, от чего потерпевший имел реальную возможность опасаться за свою жизнь, выстрелом было повреждено стекло надетых на нем мотокроссовых очков; в отношении потерпевшего ФИО33 - по ч.1 ст.119 УК РФ, так как в его лицо в непосредственной близости осужденным был направлен предмет, похожий на пистолет, что потерпевший в сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения осужденного обоснованно воспринял как угрозу для своей жизни и имел основания опасаться применения данного предмета; в отношении потерпевшей ФИО37 - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью с применением предмета, использованного в качестве оружия, поскольку в лицо ФИО37 был произведен выстрел из предмета, похожего на пистолет, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде химических ожогов обоих глаз, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Указанные действия Шишкиным совершены умышленно с полным осознанием их последствий.

При назначении наказания Шишкину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством обоснованно признано и в полной мере учтено наличие малолетнего ребенка.

Не учтенных судом обстоятельств, которые бы могли повлиять на назначение наказания, не установлено.

В полной мере учтены судом представленные характеризующие осужденного сведения, которые сторонами не оспаривались.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шишкину наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено путем поглощения наказаний и с применением ст.73 УК РФ обоснованно постановлено считать условным, ввиду наличия возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ с приведением в приговоре мотивов данного решения, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, не превышает установленных пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности осужденного, а также другим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, то есть является справедливым.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворены ввиду того, что действиями осужденного потерпевшим был причинен моральный вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убедительных доводов о необходимости снижения сумм возмещения ущерба осужденным и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░