Решение по делу № 22-3822/2021 от 03.12.2021

Судья Куликова А.Б.                         Дело № 22-3822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                          город Архангельск    

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием адвоката Малыгина В.Н. в защиту интересов осужденного Кораблева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кораблева А.В. и его адвоката Онегина О.Н. на приговор Холмогорского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 года, которым

Кораблев Александр Владимировича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- Холмогорским районным судом Архангельской области 06 октября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2020 года,

    осужден по ст.116.1 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Кораблеву А.В. в соответствии со ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Кораблев А.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Малыгина В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.В., привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 06 марта 2020 года к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в общем коридоре на третьем этаже <адрес> <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес один удар рукой в область головы И.И.С., причинив потерпевшей физическую боль.

    Адвокат Онегин О.Н. в защиту интересов осужденного Кораблева А.В. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается, считает его незаконным. По мнению адвоката, виновность его подзащитного в приговоре основана только на показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения М.Л.И., Л.Д.А., П.И.И., которые являются хорошими знакомыми потерпевшей и могут искажать произошедшие события в пользу потерпевшей. При этом суд отнесся критически к показаниям Б.В.Д., приняв их во внимания лишь в части. Отмечает, что медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают наличие телесного повреждения у потерпевшей, но не указывают механизм их образования, не подтверждают, что они причинены действиями Кораблева. Сторона защиты считает, что доказательств виновности в совершении Кораблевым преступления недостаточно. Просит приговор отменить.

Осужденный Кораблев А.В. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается. Указывает, что принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра было наложено и ранее приговором от 06.10.2011, но так и не проводилось. Указывает, что потерпевшая И.И.С. напала на него, Н.Т.Н. его держала, а потерпевшая его избивала, когда он вернулся домой вместе с Б.В.Д., что суд во внимание не принял. Вызывался наряд полиции, который так и не прибыл. Считает, что бездействиями ОМВД России по Холмогорскому району нарушены положения ст. 124 УПК РФ. Собака потерпевшей бегала по дому и двору без ошейника, громко лаяла, из-за нее он сломал ногу. Просит пересмотреть уголовное дело.

Потерпевшая И.И.С. в письменных возражениях просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Кораблева А.В. в совершении вышеуказанного преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Сам осужденный факт наличия конфликта с потерпевшей и нанесение ей удара в лицо не оспаривал.

Доводы о неумышленных действиях осужденного опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая И.И.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Н.Т.Н., что Кораблев избивает ее собаку. После работы она (И.И.С.) вместе с Н.Т.Н. и Л.Д.А. пришла к Кораблеву, чтобы разобраться по этому поводу. В процессе выяснения отношений Кораблев ударил ее кулаком в глаз, причинив физическую боль, у нее разбились очки, линзы попали в глаз, был порез. Позднее она ходила на станцию скорой медицинской помощи, где ей оказали помощь и зафиксировали побои.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями: свидетеля Л.Д.А. - очевидца преступления о том, что Кораблев ударил И.И.С. в лицо, и у нее слетели очки, после чего потерпевшей была оказана медицинская помощь; свидетеля П.И.И., видевшего как Н.Т.Н. уводила плакавшую И.И.С., у которой на лице был кровь; свидетеля М.Л.И., видевшей, что Кораблева выгоняли с этажа Н.Т.Н., П.И.И., Л.Д.А., а также видевшей позднее И.И.С. с гематомой на лице; свидетеля Б.В.Д., подтвердившего факт конфликта между Кораблевым и И.И.С., факт нанесения удара; заключением эксперта о наличии у И.И.С. ссадины правой скуловой области; кровоподтека правой окологлазничной области; раны правой скуловой области.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, в том числе по доводам в апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку ее показания подробны и последовательны. Выводы эксперта о телесных повреждениях потерпевшей соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, обоснованы и согласуются другими доказательствами.

В совокупности доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, являются достаточными для признания Кораблева виновным в вышеуказанном преступлении. В этой связи ссылки в апелляционных жалобах на неполноту исследованиям обстоятельств дела являются несостоятельными. Ходатайства стороны защиты в судебном заседании о вызове и допросе свидетелей, истребовании материалов были разрешены. Все исследованные доказательства в приговоре оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб условий, с которыми уголовный закон связывает состояния необходимой обороны или ее превышения, поскольку, как правильно установлено судом, действия осужденным были совершены в ходе ссоры. При этом обстоятельств о противоправном поведении потерпевшей из материалов дела не усматривается

Доказательства были исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля Б.В.Д.. С этими мотивированными выводами судебная коллегия соглашается. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда об умышленном характере преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, опровергают показания осужденного Кораблева А.В. о своей невиновности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 116.1 УК РФ как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении Кораблеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона и является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств признано принесение потерпевшей извинений, психическое расстройство осужденного, не исключающее вменяемости.

Судом верно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст.ст. 97,99 УК РФ осужденному назначены принудительные меры медицинского характера, поскольку согласно заключению экспертов он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Ссылки на то, что ранее такие принудительные меры медицинского характера не исполнялись, на правильность решения об их назначении по данному делу не влияют.

При этом установленных ст. 50 УК РФ препятствий для назначения исправительных работ, и материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 года в отношении Кораблева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков