Решение от 24.05.2023 по делу № 2-120/2023 (2-2156/2022;) от 18.08.2022

УИД №RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                          Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                  судьи Коротковой Л.М.

                                  при секретаре Чикмановой А.Н.

                                  с участием адвоката Петросенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чиканчи Марии Владимировны к Камбур Степану Георгиевичу и Чиканчи Виталию Дмитриевичу, третье лицо- акционерное общество «Тойота Банк» об удовлетворении требования, возникшего вследствие исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами-

УСТАНОВИЛ:

                   Истица Чиканчи М.В. обратилась с данным иском в Керченский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ года и просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 72 750 рублей и судебные расходы по делу.

                    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования и просит окончательно взыскать с ответчиков солидарно как неосновательное обогащение 642 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 451 руб. 59 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на день фактического исполнения, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

                        Свои исковые требования мотивирует тем, что она находилась до ДД.ММ.ГГГГ года в браке с ответчиком Чиканчи В.Д. В период брака они решили приобрести автомобиль марки Тойота Прадо, но взять кредит на его приобретение не имели возможности. В связи с чем ответчик Чиканчи В.Д. устно договорился с ответчиком Камбур С.Г., который является его крестным отцом о том, что автомобиль по кредитному договору на свое имя приобретет ответчик Камбур С.Г., а они будут погашать ежемесячно из совместных средств ежемесячные платежи по его погашению, а автомобиль по доверенности передается в пользование Чиканчи В.Д. Во исполнение указанной договоренности ответчик Камбур С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «Тойота-Банк» на приобретение автомобиля Тойота Прадо, передал его по доверенности супругу Чиканчи В.Д., который ним пользуется и по настоящее время, а они стали выплачивать ежемесячно установленный банком платеж и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплатили <данные изъяты> рублей. В дальнейшем брак между ними был расторгнут, они поделили имущество, но выплаченная сумма не вошла в раздел. Полагает, что выплаченная совместно с Чиканчи В.Д. сумма является совместно нажитым имуществом, их доли равны, следовательно, она вправе претендовать на взыскание <данные изъяты> доли этих денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей, которые ответчики ей должны выплатить солидарно как неосновательное обогащение, поскольку она безвозмездно не имела намерений их передавать. На указанную сумму просит начислить проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ, которые составляют <данные изъяты>. и также подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Кроме того, просит взыскать понесенные нею судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

                                   В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования и просят их удовлетворить в полном объеме.

                                  Ответчик Камбур С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

                                  Ответчик Чиканчи В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

                                  Представитель ответчика Чиканчи В.Д. – адвокат Петросенко И.Н. иск не признал в полном объеме и пояснил, что данный иск не является спором о разделе имущества супругов. Отношения между бывшими супругами Чиканчи В.Д. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что указала сама истица при рассмотрении дела о разделе имущества, рассмотренного в другом производстве. Солидарная ответственность ответчиков в данном споре исключена, т.к. ответчик Чиканчи В.Д. на себя никаких обязательств перед истицей не брал, указанный автомобиль принадлежит Камбур С.Г., который дал разрешение ним попользоваться Чиканчи В.Д. временно, пока он находится в загранрейсах. Он длительное время материально помогал супругам Чиканчи, передавал им большие суммы денег, которые ответчик Чиканчи В.Д. и стал ему возвращать путем погашения кредита. Автомобиль не является совместной собственностью супругов, противоправных действий ответчиков не установлено, деньги перечислялись с ведома истицы и самостоятельно нею с общего согласия, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по возврату этих сумм, начиная с момента первой оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

                               Представитель третьего лица – АО «Тойота Банк», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

                                Выслушав мнение истицы и представителей истицы и ответчика Чиканчи В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камбур С.Г. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому <данные изъяты> получил кредит от банка в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости Автомобиля, приобретаемого в <данные изъяты>» марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ(л.д.202-209 т.1). Согласно графика платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. (л.д.210-211 т.1).

                                 Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на государственный учет в <данные изъяты> по <адрес> и владельцем указанного автомобиля был указан Камбур С.Г.(л.д.180 т.1).

                                Из лицевого счета Камбур С.Г. №, предоставленного АО «Тойота Банк» усматривается, что Чиканчи В. Д. оплачивал по кредиту за Камбур С.Г. следующие суммы:

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и далее продолжил оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей (л.д.213-220).

                               При этом согласно платежных поручений истицей Чиканчи М.В. лично переводились переводы от имени ответчика Чиканчи В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

                                Действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права к другому лицу в случае исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

                              Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                            В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

                                 В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                      Исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

                           Поскольку факт внесения ответчиком Чиканчи В.Д. денежных средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору установлен, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, то при указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у Чиканчи В.Д. возникло право требования к Камбуру С.Г. о возврате перечисленных ним денежных средств в счет исполнения обязательств Камбура С.Г. перед АО «Тойота Банк».

                                  Однако, ответчиком Чиканчи В.Д. такие требования не заявлялись к ответчику Камбур С.Г.

                                 Вместе с тем, судом установлено, что выплаченные денежные средства ответчику Камбур С.Г. являлись общими средствами супругов Чиканчи и в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

                                Судом установлено, что супруги Чиканчи М.В. и Чиканчи В.Д. брак расторгли, а совместное проживание прекратили в ДД.ММ.ГГГГ года.

                                Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой истицы, данными при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов по гражданскому делу №. Суд принимает во внимание именно эти ее показания, а не данные в ходе рассмотрения данного спора, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами.

                               Следовательно, совместно нажитым имуществом супругов Чиканчи М.В. и Чиканчи В.Д. были денежные средства, уплаченные по оплате кредита ответчика Камбур С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержденные документально в размере <данные изъяты> рублей.

                               Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

                               При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма, которую вправе требовать истица от ответчика Камбур С.Г. составляет <данные изъяты> рублей в свою пользу.

                             Требования, заявленные истицей к ответчику Чиканчи В.Д. о взыскании денежных средств в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не аргументированы. Ответчик свою долю денежных средств не требует с ответчика Камбур С.Г. и у ответчиков никаких солидарных обязательства перед истицей по оплате кредита не возникало. В этой части в удовлетворении требований истице следует отказать.

                                Истицей заявлены требования к ответчикам о взыскании требуемой суммы как неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

                              В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.                                 В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

                                   В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

                                   Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                                 Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

                               Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

                          Судом установлено и не оспаривается самой истицей, что денежные средства ответчику Камбур С.Г. оплачивались в счет несуществующего обязательства, поскольку сама истица с указанным ответчиком ни о чем не договаривалась, полная выплата кредита за автомобиль Камбуром С.Г. не осуществлена до настоящего времени и обязательства по передаче автомобиля ответчику Чиканчи В.Д. не наступили, денежные средства поступали от ответчика Чиканчи В.Д.

                       Истицей не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика Камбур С.Г., которое привело к получению им денежных средств от истицы в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк» либо к неосновательному обогащению ответчика за счет истицы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств как неосновательного обогащения и процентов.

                       Доводы представителя ответчика Чиканчи В.Д. – адвоката Петросенко И.Н. о пропуске истицей срока исковой давности о взыскании денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны.

                   Учитывая, что истице стало известно о том, что оплачиваемый супругами автомобиль Тойота не подпадает в совместно нажитое имущество при разделе только лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности истицей не пропущен.

                  Понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Камбур С. Г. пропорционально удовлетворенным требованиям.

                  Требования истицей заявлены на сумму <данные изъяты> коп.,удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рублей(69%), следовательно, из удовлетворенной суммы и следует возместить судебные расходы по оплате госпошлины, что составляет <данные изъяты> коп.

                    Истица также просит взыскать с ответчиков понесенные нею судебные расходы по оплате услуг представителя, что составляет 70 000 рублей.

                     Представитель ответчика Чиканчи В.Д. заявил о чрезмерности понесенных расходов.

                             Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

                            В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                                Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                           При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

                             Стоимость услуг представителя Гамм А.Ф., оплаченных истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, противоречит решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Республики Крым.

                      Так, в соответствии с указанным решением минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений от 10000 рублей, за день занятости адвоката по гражданскому делу устанавливается в сумме не менее 10000 рублей, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката- сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей.

                               Истица просит взыскать 70 000 рублей оплаченных нею ее представителю за подготовку иска и участие в первом судебном заседании-20 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей( л.д.43-57 т.2).

                             Суд полагает, что указанные расходы подлежат частичной компенсации. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены на 69%, то за подготовку иска следует возмещению сумма в размере 6 900 рублей, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены не по вине адвоката, следовательно размер ставки составляет по 5 000 рублей, а с учетом 69% удовлетворенных требований составляет по 3 450 рублей за каждое заседание, а оплата услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отложенного по ее вине( не оплачено поданное уточненное исковое заявление госпошлиной) суд полагает оплате не подлежит, поэтому ко взысканию следует определить за участие представителя истицы расходы в сумме 24 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Камбур С.Г.

                           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер судебных расходов не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а поэтому этот размер подлежит снижению и ко взысканию с ответчика следует определить именно указанную сумму.

                          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                        ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 545 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578 052 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

                        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░