Решение по делу № 33-1490/2017 от 17.03.2017

Дело №2-29/2016 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1490/2017

г. Брянск 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя председателя СНТ «Лесная поляна» Лобанова А.С. на определение Брянского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» к Сигаеву А.А., Захарченко П.В., администрации Брянского района Брянской области о признании недействительными постановлений администрации о предоставлении земельных участков, признании сделок недействительными, о признании межевания земельных участков недействительными, аннулировании в Государственном кадастре недвижимости сведений государственного кадастрового учета и аннулировании записей о регистрации права в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

13 января 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Лесная поляна» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2016 года решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2016 года отменено, иск удовлетворен.

Суд признал недействительными: постановление администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Брянского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский р-н, прилегает с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Признал недействительными: постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка площадью 62523 кв.м., с кадастровым номером №; межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, прилегает с северной стороны к земельному участку, расположенном) по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № (КМЗУ 1) и (КМЗУ 2), по адресу: <адрес>

Возложил на ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области обязанность исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о площадях, местоположении и координатах характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № № и № (КМЗУ 1) и (КМЗУ 2).

Сигаев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 14 декабря 2016 года закончился процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2016г. по вышеуказанному гражданскому делу.

12 декабря 2016 года кассационная жалоба была подана в Президиум Брянского областного суда. Однако, 20 декабря 2016 года жалоба была возращена без рассмотрения по существу.

Определение Президиума Брянского областного суда от 20 декабря 2016 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу было им получено за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Считает, что процессуальный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке им пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании представитель ответчика Сигаева А.А. -Володина B.C. заявленные требования поддержала.

Представитель истца СЫТ «Лесная Поляна» Кизеев А.А. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области

Филилеев Ф.В. в судебном заседании в решении поставленного перед судом вопроса полагался на усмотрение суда.

08 февраля 2017 года судьей Брянского районного суда Брянской области постановлено определение, которым заявление Сигаева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе заявитель председатель СНТ «Лесная поляна» Лобанов А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения об отказе восстановлении процессуального срока.

Указывает на то, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы возложена на заявителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Удовлетворяя заявление суд исходил из того, вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 14 июня 2016 г., срок для его обжалования в кассационном порядке истек 14 декабря 2016 г. 12 декабря 2016 г. ответчиком Сигаевым А.А. в Президиум Брянского областного суда подана кассационная жалоба.

Определением судьи Брянского областного суда от 20 декабря 2016 г. кассационная жалоба возвращена Сигаеву А.А. без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба была подана с нарушением требований по ее содержанию.

21 декабря 2016 г. указанное определение судьи Брянского областного суда было направлено Сигаеву А.А. и получено им 22 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя председателя СНТ «Лесная поляна» Лобанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова