Решение от 17.02.2015 по делу № 33-986/2015 от 26.01.2015

Судья Месяц О.К. дело №33-986/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционным жалобам Абдюшевой С.Р. Махмутова К.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года по искам Абдюшевой С.Р., Махмутова К.М. к Степанову П.Б., обществу с ограниченной ответственность «Актив-Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании недействительными публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истцов Абдюшевой С.Р. Махмутова К.М. и третьего лица Махмутовой С.Р. Колобовой Л.П., действующей на основании доверенностей от (дата) и от (дата) года, и объяснения представителя истца Абдюшевой С.Р. Шафеева Р.К., действующего на основании ордера от (дата) года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Абдюшева С.Р. обратилась в суд с данным иском, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абдюшевой С.Р. (дата) в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества: помещения (адрес), расположенного *** по адресу: (адрес), собственником ? доли которого является она. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. (дата) торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. (дата) были проведены вторичные торги по продаже арестованного имущества. По ее мнению, вышеуказанные торги были проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством. Так, объявление о проведении торгов (дата) было опубликовано менее чем за 30 дней до даты их проведения, продолжительность срока приема заявок была менее 15 дней, отсутствовала информация о сроках и порядке подписания договора купли-продажи имущества. В извещении, размещенном на сайте, отсутствует информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, требования к содержанию и форме заявок, кроме того, Росимущество не представило судебным приставам ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатного издания СМИ, в которых опубликовано извещение. В обоснование требований о признании недействительными торгов от (дата) года, помимо изложенных выше, указала на то, что организатор торгов не известил ни должников, ни взыскателей о том, что торги от (дата) были признаны несостоявшимися, чем было нарушено их право на удовлетворение требований взыскателя путем заключения соглашения о приобретении залогодержателем данного имущества по начальной продажной цене и зачете их по погашению задолженности, кроме того извещение о проведении торгов не было размещено на сайте, продолжительность приема заявок на торги также составляла 15 дней, договор купли-продажи по результатам торгов был подписан ранее установленного законом 10 дневного срока с момента подписания протокола. Считает также, что данные нарушения при проведении торгов не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», так как привели к ограничению доступа к участию в торгах, что является основанием для признания соответствующих торгов недействительными. Кроме того, при проведении торгов были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 11.1 указанного закона, поскольку ФИО10 и Степанов П.Б., принимавшие участие в торгах, будучи субъектами-конкурентами, совершили согласованные действия, которые были направлены на поддержание цены на торгах, недопущение ее существенного повышения, в связи с чем цель торгов не была достигнута и были нарушены ее права.

Просила суд признать недействительными торги от (дата) по продаже арестованного имущества

Махмутов К.М., указывая на те же обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов от (дата) по продаже арестованного имущества. В обоснование нарушения его прав, со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, указывает также, что в результате совершенной между ТУ Росимущества по Оренбургской области и Степановым П.Б. сделки купли-продажи переданного для проведения процедуры публичных торгов в ООО «Актив-Грпп» недвижимого имущества нарушены его права, как супруга должника Махмутовой С.Р..

Определением суда от 21 ноября 2014 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Абдюшева С.Р. и Махмутов К.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истцов Шафеев Р.К. и Колобова Л.П.. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Степанов П.Б. и его представитель Летута С.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали.

Представители ответчиков Территориального Управления Росимущества по Оренбургской области, ООО «Актив-групп», третье лицо Махмутова С.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Абдюшевой С.Р. и Махмутову К.М. отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального Закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными, согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по ? доле Махмутовой С.Р. и Абдюшевой С.Р.: помещение №, расположенное *** по адресу: (адрес) установив начальную продажную цену заложенного имущества, указав способ реализации публичные торги.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) ФИО13 вынесено постановление о передаче в Росимущество (специализированную организацию, привлекаемую в порядке, установленном законодательством) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников, передано вышеуказанное имущество с ценой *** рублей в количестве одного лота без учета НДС.

В соответствии с государственным контрактом № от (дата) ООО «Актив-Групп», являющейся специализированной организацией ТУ Росимущество, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги и заявки на организацию и проведение торгов от (дата) были организованы торги по продаже данного недвижимого имущества.

В соответствии с данным государственным контрактом специализированной организацией ООО «Актив-Групп» (дата) проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ответчику, с начальной ценой продажи *** рублей.

Протоколом ООО «Актив-Групп» № от (дата) торги по продаже имущества, принадлежащего должникам Абдюшевой С.Р., Махмутовой С.Р. по лоту № признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от (дата) в виду проведения вторичных торгов снижена цена на вышеуказанный объект недвижимости на 15%, а именно до *** рублей.

(дата) ТУ ФАУГИ в Оренбургской области в лице директора ООО «Актив-Групп» ФИО27., проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должников Абдюшевой С.Р., Махмутовой С.Р. с реализацией имущества за *** рублей.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от (дата) победителем торгов по продаже имущества должников признан Степанов П.Б., с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Махмутовой С.Р., заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Степанову П.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании публичных торгов от (дата) и от (дата) недействительными. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения. По указанному гражданскому делу Абдюшева С.Р. являлась третьим лицом.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания искового заявления Абдюшевой С.Р., последняя указывает на те же обстоятельства, на нарушения положений закона, допущенных при организации и проведении торгов (дата) года, (дата) года, которые являлись предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Махмутовой С.Р.. Указанным решением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установлено нарушений при организации и проведении торгов, влекущих их недействительность. При этом, суд указал, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж и способ его распространения обеспечили доведение сведений о торгах до заинтересованных лиц в установленный законом срок, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, впоследствии цена имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству результатами торгов и действиями судебного пристава-исполнителя. Сообщение о проведении публичных торгов были опубликованы (дата). и (дата). в газете «Оренбуржье», которая является официальным изданием Правительства Оренбургской области, в установленный законом срок, а также размещено на сайте http:/torgi.gov.ru..

Поскольку Абдюшева С.Р. была привлечена к участию в ранее рассмотренном гражданском деле, как и ответчик по настоящему иску ООО «Актив-Групп», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны при разрешении ее исковых требований, заявленных по тем же основаниям, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе, что судом не истребовались для проверки материалы исполнительного производства, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об этом, в деле имеются незаверенные надлежащим образом копии документов исполнительного производства, что в судебном заседании ранее рассмотренного дела она не участвовала, не могут быть приняты во внимание, они в данном случае основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы Абдюшевой С.Р. о нарушении ее прав, в связи с не направлением ей извещения о признании торгов несостоявшимися и постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на имущество, несостоятельны, поскольку данная обязанность судебного пристава и организаторов торгов действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, данная информация была опубликована в установленном законом порядке в газете «Оренбуржье» и размещена на официальном сайте, и содержала все необходимые сведения.

Учитывая, что извещение о проведении повторных торгов было размещено в печатном издании (дата) года, а торги проведены (дата) года, действия организатора торгов по их проведению соответствовали п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Абдюшевой С.Р. о нарушении сроков их проведения, они основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание истцом на нарушение сроков подписания договора купли-продажи несостоятельно, поскольку в соответствии с положениями п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлениями судов по ранее рассмотренному делу установлено, что денежные средства от лица, выигравшего торги, были внесены (дата) года, а договор заключен (дата) года, в связи с чем нарушений сроков подписания договора не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств ограничения участия в оспариваемы торгах потенциальных покупателей в связи с установленными сроками принятия заявок на участие, доказательств согласованности действий Степанова П.Б. и ФИО10, приведшей к ограничению конкуренции на торгах, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абдюшевой С.Р..

Кроме того, в силу действующего законодательства само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмутова К.М..

Заявляя о нарушении своих прав проведенными торгами, Махмутов К.М. ссылается на положения ст. 34 СК РФ, устанавливающей совместный режим собственности супругов, не указывает конкретно каким образом нарушаются его права как супруга, в дальнейшем в иске приводит те же обстоятельства, на которые ссылались его супруга Махмутова С.Р. и Абдюшева С.Р. в своих исках, на нарушения положений закона, допущенных при организации и проведении торгов (дата) года, (дата) и указал на нарушение прав Абдюшевой С.Р..

Разрешая спор в данной части, суд посчитал его доводы не обоснованными и не имеющими существенного значения, поскольку к правоотношениям, возникшим между участвующими в рассматриваемом деле лицами, нормы главы 7 Семейного кодекса РФ применению не подлежат. Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов и доказательств нарушения процедуры торгов, а так же того обстоятельства, что в результате их проведения были нарушены права Махмутова К.М. с его стороны не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении спора о применении последствий недействительности сделок, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов неде░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 224 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 153 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░