cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1066/2023 от 01.02.2023

к делу №

УИД: 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 16 мая 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:15, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес-Бенц S 500 г/н №, (далее Автомобиль) принадлежащий ФИО1, полис ОСАГО отсутствует. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Рено Премиум г/н №, автомобиль застрахован в АО «Страховая Бизнес группа» полис ОСАГО ХХХ №. Истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа», с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра на станцию. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела страховую выплату в размере 139000 рублей. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500 г/н № без учета износа 642700 рублей. Истец, руководствуясь статей 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик обязательство в виде выдачи направления на ремонт в установленный срок перед истцом не исполнил, посчитал возможным принимать в расчёт стоимость ремонтного воздействия без учета износа. Законом об ОСАГО ограничен максимальный размер суммы страховой выплаты и составляет 400000 рублей. Таким образом, размер выплаты, подлежащей выплате составляет 400000-139000=261000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей. При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 642700-400000= 242700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано. С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ.Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об в удовлетворении требований Истца в части. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 261000-73100=187900 рублей. Ввиду невозможности урегулировать конфликт в досудебном порядке истец обратился в Северский районный суд <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 187900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 8000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 242700 рублей.

В судебном заседании после проведенной повторной судебной экспертизы по делу, истцом заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 187900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 200000 рублей, неустойку начисленную со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1879 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93950 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 8000 рубля, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 95690 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, представила письменные возражения против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. 1 ст. 929Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес-Бенц S 500 г/н №, (далее Автомобиль) принадлежащий ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Рено Премиум г/н №, автомобиль застрахован в АО «Страховая Бизнес группа» полис ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» с привлечением ООО «МЦЭБ» проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 г/н № без учета износа составляет 203 477 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 139 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела страховую выплату в размере 139000 рублей.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещение в размере 261 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Согласно справке о ДТП (постановлении по делу об административном правонарушении), причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГг. года. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП (постановлении по делу об административном правонарушении). Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС РЕНО ПРЕМИУМ и MERCEDES-BENZ S 500 4Matic 7G-Tronic.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению расходов на восстановительный ремонт (Приложение №).

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учётом округления составляют: 642 700,00 руб. (Шестьсот сорок две тысячи семьсот рублей). Размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет: 377 800,00руб. (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот рублей). Округление результатов расчета приведено в соответствие Единой методики "Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей".

Истец, руководствуясь статей 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик обязательство в виде выдачи направления на ремонт в установленный срок перед истцом не исполнил, посчитал возможным принимать в расчёт стоимость ремонтного воздействия без учета износа.

Законом об ОСАГО ограничен максимальный размер суммы страховой выплаты и составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер выплаты, подлежащей выплате составляет 400000-139000=261000 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.

При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 642700-400000= 242700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей.Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ.Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об в удовлетворении требований Истца в части. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73100 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 261000-73100=187900 рублей.

При рассмотрении обращения истца проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 212 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 978 309 рублей 81 копейка.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в проведенном исследовании установлено, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4 не соответствует положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно:

Эксперт ФИО4 не устанавливает механизм ДТП по предоставленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), не проводит сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств, не строит графическую модель столкновения транспортных средств (сближение, взаимодействие, перемещение); при назначении ремонтных воздействий не определяет площадь повреждений в лг и не указывает категорию ремонта; неверно назначает ремонтное воздействие на переднюю правую фару; ошибочно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего правого амортизатора, поворотного кулака переднего правого, ступицы переднего правого колеса, подтвержденные диагностикой.; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500 г.н. №; неверно рассчитывает рыночную стоимость поврежденных деталей автомобиля Mercedes-Benz S500 г.н. №

Квалификация эксперта ФИО4 НЕ ПОЗВОЛЯЕТ проводить исследование по поставленным вопросам, так как у эксперта отсутствуют сертификаты соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Экспертов».

Так, при исследовании в судебном заседании в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 не проводит транспортно-трасологическое исследование в соответствии с главой № Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, а именно: не устанавливает механизм ДТП по предоставленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), не проводит сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств и их площадь, не строит графическую модель столкновения транспортных средств (сближение, взаимодействие, перемещение), не указывает категорию ремонта.

В материалах дела имеется заключение эксперта № согласно которому, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, правой фары, передней правой двери, верхнего молдинга правой двери, правого зеркала, капота, диска и шины переднего правого колеса, накладки правого порога, переднего правого поворотного кулака, правой ступицы с подшипником и правой стойки переднего правого колеса.

Повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г/н №, составляет:

- с учетом износа: 495 690,68 руб.

(Четыреста девяносто пять тысяч шестьсот девяносто рублей, шестьдесят восемь копеек);

- без учета износа: 849 316,54 руб.

(Восемьсот сорок девять тысяч триста шестнадцать рублей, пятьдесят четыре копейки). Вывод по четвертому вопросу:

Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г/н № на момент ДТП от 07.06.2022г., составляет: 1 304 523,00 руб.

(Один миллион триста четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно п. 39постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв.ПоложениемЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правиламст. 67ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии сост. 80ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, не оспорено ответчиками, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187900 рублей.

Реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытка в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 95 690,58 рублей.Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 50000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком АО «Страховая бизнес группа» не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 93 950 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в размере 45000 рублей.

Расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Доказательств того, что стоимость указанных расходов завышена, ответчиком не представлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5001,58 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187900 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1879 рублей в день.

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 93950 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей;

- взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход государства государственную пошлину, в размере 5001,58 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы сумму ущерба в размере 95 690,58 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов

к делу №

УИД: 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 16 мая 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:15, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес-Бенц S 500 г/н №, (далее Автомобиль) принадлежащий ФИО1, полис ОСАГО отсутствует. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Рено Премиум г/н №, автомобиль застрахован в АО «Страховая Бизнес группа» полис ОСАГО ХХХ №. Истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа», с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра на станцию. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела страховую выплату в размере 139000 рублей. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500 г/н № без учета износа 642700 рублей. Истец, руководствуясь статей 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик обязательство в виде выдачи направления на ремонт в установленный срок перед истцом не исполнил, посчитал возможным принимать в расчёт стоимость ремонтного воздействия без учета износа. Законом об ОСАГО ограничен максимальный размер суммы страховой выплаты и составляет 400000 рублей. Таким образом, размер выплаты, подлежащей выплате составляет 400000-139000=261000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей. При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 642700-400000= 242700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано. С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ.Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об в удовлетворении требований Истца в части. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 261000-73100=187900 рублей. Ввиду невозможности урегулировать конфликт в досудебном порядке истец обратился в Северский районный суд <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 187900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 8000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 242700 рублей.

В судебном заседании после проведенной повторной судебной экспертизы по делу, истцом заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 187900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 200000 рублей, неустойку начисленную со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1879 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93950 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 8000 рубля, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 95690 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, представила письменные возражения против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. 1 ст. 929Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес-Бенц S 500 г/н №, (далее Автомобиль) принадлежащий ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Рено Премиум г/н №, автомобиль застрахован в АО «Страховая Бизнес группа» полис ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» с привлечением ООО «МЦЭБ» проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 г/н № без учета износа составляет 203 477 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 139 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела страховую выплату в размере 139000 рублей.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещение в размере 261 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Согласно справке о ДТП (постановлении по делу об административном правонарушении), причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГг. года. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП (постановлении по делу об административном правонарушении). Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС РЕНО ПРЕМИУМ и MERCEDES-BENZ S 500 4Matic 7G-Tronic.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению расходов на восстановительный ремонт (Приложение №).

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учётом округления составляют: 642 700,00 руб. (Шестьсот сорок две тысячи семьсот рублей). Размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет: 377 800,00руб. (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот рублей). Округление результатов расчета приведено в соответствие Единой методики "Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей".

Истец, руководствуясь статей 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик обязательство в виде выдачи направления на ремонт в установленный срок перед истцом не исполнил, посчитал возможным принимать в расчёт стоимость ремонтного воздействия без учета износа.

Законом об ОСАГО ограничен максимальный размер суммы страховой выплаты и составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер выплаты, подлежащей выплате составляет 400000-139000=261000 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.

При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 642700-400000= 242700 (двести сорок две тысячи семьсот) рублей.Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ.Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об в удовлетворении требований Истца в части. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73100 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 261000-73100=187900 рублей.

При рассмотрении обращения истца проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 212 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 978 309 рублей 81 копейка.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в проведенном исследовании установлено, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4 не соответствует положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно:

Эксперт ФИО4 не устанавливает механизм ДТП по предоставленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), не проводит сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств, не строит графическую модель столкновения транспортных средств (сближение, взаимодействие, перемещение); при назначении ремонтных воздействий не определяет площадь повреждений в лг и не указывает категорию ремонта; неверно назначает ремонтное воздействие на переднюю правую фару; ошибочно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего правого амортизатора, поворотного кулака переднего правого, ступицы переднего правого колеса, подтвержденные диагностикой.; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500 г.н. №; неверно рассчитывает рыночную стоимость поврежденных деталей автомобиля Mercedes-Benz S500 г.н. №

Квалификация эксперта ФИО4 НЕ ПОЗВОЛЯЕТ проводить исследование по поставленным вопросам, так как у эксперта отсутствуют сертификаты соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Экспертов».

Так, при исследовании в судебном заседании в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 не проводит транспортно-трасологическое исследование в соответствии с главой № Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, а именно: не устанавливает механизм ДТП по предоставленному административному материалу, не устанавливает особенности конструкции транспортных средств (геометрические и физические), не проводит сопоставление несущих элементов транспортных средств, не устанавливает высоту расположения повреждений транспортных средств и их площадь, не строит графическую модель столкновения транспортных средств (сближение, взаимодействие, перемещение), не указывает категорию ремонта.

В материалах дела имеется заключение эксперта № согласно которому, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, правой фары, передней правой двери, верхнего молдинга правой двери, правого зеркала, капота, диска и шины переднего правого колеса, накладки правого порога, переднего правого поворотного кулака, правой ступицы с подшипником и правой стойки переднего правого колеса.

Повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г/н №, составляет:

- с учетом износа: 495 690,68 руб.

(Четыреста девяносто пять тысяч шестьсот девяносто рублей, шестьдесят восемь копеек);

- без учета износа: 849 316,54 руб.

(Восемьсот сорок девять тысяч триста шестнадцать рублей, пятьдесят четыре копейки). Вывод по четвертому вопросу:

Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 г/н № на момент ДТП от 07.06.2022г., составляет: 1 304 523,00 руб.

(Один миллион триста четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Согласно п. 39постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв.ПоложениемЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правиламст. 67ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии сост. 80ГПК РФ.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, не оспорено ответчиками, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187900 рублей.

Реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытка в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 95 690,58 рублей.Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 50000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до настоящего времени ответчиком АО «Страховая бизнес группа» не исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 93 950 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в размере 45000 рублей.

Расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Доказательств того, что стоимость указанных расходов завышена, ответчиком не представлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5001,58 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 187900 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1879 рублей в день.

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 93950 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей;

- взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.;

-взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход государства государственную пошлину, в размере 5001,58 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы сумму ущерба в размере 95 690,58 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов

2-1066/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бондаренко Виктор Юрьевич
Ответчики
АО "Страховая бизнес группа"
Адаев Анатолий Афанасьевич
Другие
Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Д.В. Новак
Суд
Северский районный суд Краснодарского края
Дело на странице суда
seversky.krd.sudrf.ru
01.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.02.2023Передача материалов судье
03.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2023Подготовка дела (собеседование)
28.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.03.2023Предварительное судебное заседание
05.05.2023Производство по делу возобновлено
05.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2023Судебное заседание
16.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее