Решение по делу № 2-3943/2022 от 28.04.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-003486-71

Дело № 2-3943/2022                                                                                                                                          [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А.В. к Лисиной И.А., Хомякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на дом, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Лисин А.В. обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес], вступившего в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]), количество этажей 1, общая площадь 83,2 кв.м.. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по [Адрес], о чем в Едином государственном реестре недвижимости [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись регистрации [Номер]. Интересы истца в вышеуказанном гражданском деле представляла Лисина И.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом города областного значения [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], на тот момент Лисина И.А. являлась женой истца. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] решением мирового судьи судебного участка [Адрес] судебного района [Адрес] брак расторгнут по инициативе ответчика. В спорном жилом доме по адресу: [Адрес] истец проживал с самого рождения, производил улучшения дома, ремонт, обслуживание дома, оплачивал коммунальные платежи. [ДД.ММ.ГГГГ] истец заключил предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома с [ФИО 2] (далее - третье лицо), которая в настоящее проживает в нем со своей семьей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец узнал о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Лисиной И.А., действующей от имени истца на основании доверенности, и покупателем Хомяковым А.В. заключен договор продажи спорного жилого дома. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанный жилой дом продан за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Покупатель выплатил представителю продавца денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за проданный жилой дом при подписании договора. Расчет произведен полностью, финансовых претензий представитель продавца к покупателю не имеет. На момент выдачи доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, так как они находились в законном браке, поэтому выдавая доверенность, истец исходил из того и был уверен, что поручил ответчику представлять его интересы в суде по установлению факта принятия наследства и оформлению права собственности, намерения продавать дом истец не имел и денег за его продажу, как от покупателя, так и от представителя, не получал, продолжал проживать в доме, оплачивая все коммунальные платежи за него, т.е. фактической передачи имущества не было. Расписка о том, что он принял от покупателя денежные средства в счет оплаты жилого дома по вышеуказанному договору, и что расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеется, отсутствует.

На момент оформления доверенности истец не являлся собственником дома, не имел прав на поручение ответчику совершение сделки купли-продажи дома. Кроме того, спорный жилой дом, принадлежащий истцу, был продан ответчиком по цене, значительно ниже рыночной стоимости этого недвижимого имущества, что свидетельствует о злонамеренном соглашении ответчиков. Ответчик Лисина И.А., совершая спорную сделку, исходила из своих интересов, а не из интересов истца. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знатъ об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 179 ГК РФ данная сделка является недействительной как совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. По факту мошенничества истец обратился с заявлением в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес], постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] жилого дома по адресу: [Адрес], заключен под влиянием обмана истца со стороны ответчика Лисиной И.А.: истцом лично документы по сделке не подписаны, включая договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств по сделке отсутствует, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 179 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: [Адрес], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между Лисиной И.А., действующей от имени Лисина А.В., и Хомяковым А.В.; признать право собственности на жилой дом по адресу: [Адрес] за Лисиным А.В.; применить последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Xомякова А.В. на указанное недвижимое имущество; восстановить в «ЕГРЮЛ» запись о праве собственности на Лисина А.В. на указанный жилой дом.

Изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что при выдаче доверенности [ДД.ММ.ГГГГ] он не имел намерения безвозмездно отчуждать жилой дом, доверенность была выдана на представление интересов в [Адрес] районном суде [Адрес] с целью оформления наследственных прав истца. Сделкой нарушены права истца, представителем дом продан по цене, которая ниже кадастровой стоимости в 5 раз. Следовательно, действительная воля истца не соответствует его волеизъявлению, выраженному в доверенности, сделка совершена под влиянием заблуждения, лицом непонимающим значение своих действий, что в силу ст.ст.177,178 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной [ ... ]

Истец – Лисин А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что не согласовывал с Лисиной И.А. продажу дома, будучи в браке, они вместе его содержали и ремонтировали, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] он проживал в доме, затем сдал его квартиранту, которого выгнала Лисина И.А.. Затем он сдал дом [ФИО 2], заключил с ним предварительный договор, получил по договору 200000 рублей. О заключении договора Лисину И.А. в известность не ставил. Продажа дома стала для него неожиданностью, он получил по почте копию договора купли-продажи в [ДД.ММ.ГГГГ]. Денег за дом она ему не передала. Значение своих действий понимает, на учете в каких-либо диспансерах не состоит.

В судебном заседании представитель истца Брунова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования поддерживала и указывала, что Лисин А.В. заключил договор под влиянием обмана, не понимая значение своих действий.

Ответчик Лисина И.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] Лисина И.А. пояснила, что у семьи были долги на 1500000 рублей, Лисин А.В. выплачивать не хотел, заставлял брать кредиты ее, потом выдал доверенность на продажу дома. Денег от продажи дома у нее не просил. Цыгане заселились в дом после продажи дома, возможно, истец и сам не знает про них. Лисина И.А. также представила возражения, согласно которым иск не признает, указала, что дом находился в состоянии, не пригодном для проживания, с целью его поддержания ею были взяты займы. Лисин А.В. не был трудоустроен, она имеет [ ... ] и не работает, поэтому была необходимость в продаже дома. Лисин А.В. поручил ей продажу дома за цену, за которую удастся найти покупателей. В выданной доверенности были обозначены её полномочия по продаже за цену и на условиях по ее усмотрению, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги. Поскольку поиск покупателей затянулся, и необходимо было погашать долговые обязательства, пришлось снизить цену до 500000 рублей, о чем Лисин А.В. был поставлен в известность. Полученными по договору купли-продажи денежными средствами она погасила долги, копию договора направила истцу заказным письмом [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает договор купли-продажи соответствующим воле истца, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки ([ ... ]

Представитель Лисиной И.А. на основании ордера адвокат Лобанова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Лисина И.А. совершила сделку, имея на то полномочия в соответствии с доверенностью, копию договора она направила истцу почтой, который мог оспорить сделку в течение года, но этого не сделал. Между бывшими супругами была договоренность, что общие долги будут погашены деньгами, вырученными от продажи дома. Считает, что предварительный договор составлен позднее указанной в нем даты, в нем применены конструкции, содержащиеся в договоре, заключенном с Хомяковым А.В., содержатся те же ошибки.

Ответчик Хомяков А.В. с иском не согласился, пояснил, что когда осматривал дом, в нем никто не жил, Лисина И.А. передала ему ключи от дома. В [ДД.ММ.ГГГГ] он обнаружил в доме проживающую семью [ФИО 2], с которой он заключил договор аренды дома, три месяца они оплатили, дальше платить перестали. Считает себя добросовестным приобретателем дома, который он приобрел за рыночную стоимость, с учетом его технического состояния.

Третье лицо [ФИО 2] поддержала иск, пояснила, что в [ДД.ММ.ГГГГ] заключила с Лисиным А.В. предварительный договор, передала ему задаток 200000 рублей, стоимость дома по договору – 2000000 рублей. Дом был захламлен, они выполнили уборку, выполнили некоторый ремонт и заселились в него. Договор купли-продажи не заключили, потому что оказалось, что дом уже продала Лисина И.А.. Предположив, что Лисин А.В. их обманул, она заключила с Хомяковым А.В. договор аренды дома. Деньги вернуть Лисина А.В. не просила. В настоящее время все документы: подлинный предварительный договор, расписка находятся у [ФИО]20., которая обещала принести их в суд, но не пришла и на связь не выходит.

Третье лицо - представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 551 настоящего Кодекса закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В судебном заседании установлено, что на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Лисин А.В. являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: [Адрес] ([ ... ]), дом стоит на кадастровом учете с номером [Номер], количество этажей 1, общая площадь 83,2 кв.м. [ ... ]

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Лисина И.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом города областного значения [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] На момент выдачи доверенности Лисина И.А. являлась женой истца. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] брак расторгнут по инициативе ответчика [ ... ]

В соответствии с текстом доверенности Лисин А.В. уполномочил Лисину И.А. быть его представителем по вопросам, касающимся его как владельца любых объектов недвижимости, оформить наследственные права на имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: [Адрес]; продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащие ему земельный участок и расположенный на ней жилой дом, в связи с чем заключить предварительный договор, договор купли-продажи, произвести расчеты, получить причитающиеся деньги, подписать передаточный акт, с правом передачи ключей, произвести окончательный расчет за услуги электро-, газо-, водоснабжения, закрыть лицевые счета....

[ДД.ММ.ГГГГ] между Лисиной И.А., действующей от имени Лисина А.В. на основании доверенности, и покупателем Хомяковым А.В. заключен договор продажи спорного жилого дома. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанный жилой дом продан за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Покупатель выплатил представителю продавца денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за проданный жилой дом при подписании договора. Расчет произведен полностью, финансовых претензий представитель продавца к покупателю не имеет ([ ... ]

Согласно акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] дом передан покупателю [ ... ]

Копия указанного договора направлена Лисину А.В. почтой и получена им лично [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления ([ ... ]

Согласно договору аренды, заключенному Хомяковым А.В. и [ФИО 2], дом сдан семье [ФИО 2] на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с оплатой ежемесячно 5000 рублей [ ... ]

В соответствии с постановлением УУП ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Лисину А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления [ ... ]

Установлено, что Хомяков А.В. производил оплату коммунальных услуг – электроснабжения и газоснабжения, заключил договор о техническом обслуживании газового оборудования [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] Хомяков А.В. обратился в суд с иском к [ФИО 2] о выселении из спорного дома, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора [ ... ]

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые пояснили, что [ФИО 2] проживают в доме с [ДД.ММ.ГГГГ], в доме выполняли некоторый ремонт ([ ... ]

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор купли-продажи жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен между Лисиным А.В. в лице представителя Лисиной И.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности. Поскольку истцом была выдана Лисиной И.А. надлежащим образом оформленная доверенность на совершение сделки купли-продажи спорного дома, то у суда отсутствуют основания полагать, что дом выбыл из владения истца помимо его воли.

Доказательств признания вышеуказанной доверенности недействительной, её отмены до заключения сделки ответчиком не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательством для таких договоров. Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор подписан представителем продавца – Лисиной И.А., действующей на основании доверенности, выданной Лисиным А.В., никем не оспоренной и удостоверенной в установленном законом порядке, и которой предусмотрено ее полномочие продать дом за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доводы истца о неполучении денежных средств от продажи дома судом отклоняются, поскольку они не являются основанием для признания договора недействительным, и законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права в случаях невыполнения поручения.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, следует, что истцом с покупателем согласована цена товара, по которой он был продан при оформлении договора купли-продажи представителем продавца.

Сам по себе факт установления сторонами цены имущества в размере 500000 рублей не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества, поскольку соответствует воле продавца, выраженной его представителем в рамках предоставленных ему полномочий доверенностью.

Сведений о том, что имелось поручение продать спорный жилой дом на иных условиях, чем те, которые определены договором купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], в материалах дела не содержится.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие волеизъявления истца на выдачу поручения для совершения юридических действий по продаже спорного жилого дома. При этом доказательств нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика представлено не было. Действия истца являлись следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, он мог своевременно узнать об исполнении своего поручения, и при наличии нарушения соответствующих договоренностей со стороны ответчиков своевременно заявить о нарушении своего права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца в момент совершения оспариваемой сделки, что он поручал Лисиной И.А. продажу жилого дома за иную цену, чем указано в договоре.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом также проверялись, и не нашли своего подтверждения, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца с учетом действующей доверенности была направлена на отчуждение дома, денежные средства по сделке были получены его представителем в полном объеме, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда также не имеется, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обмане продавца покупателем.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо данных о том, что в момент выдачи доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в период с даты выдачи доверенности до заключения договора купли-продажи Лисин А.В. страдал психическим расстройством, и по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые последствия выдачи доверенности и прогнозировать ее последствия, имелись препятствия для отзыва доверенности.

Предъявив требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не были выплачены денежные средства за дом. Между тем допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались представителю продавца, не было представлено. В случае неполучения средств за проданный дом Лисин А.В. не лишен права требования указанных средств с представителя, осуществлявшего сделку.

Суд исходит из недоказанности заключения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи домовладения, а также из пропуска истцом срока на оспаривание данной сделки.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, указанным в исковых заявлениях, у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия предварительного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] между Лисиным А.В. и [ФИО 2] ([ ... ] Согласно указанного договора продавец обязуется в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] подготовить к продаже и продать, а покупатель принять в собственность жилой дом по адресу: [Адрес], стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанный объект оценивается по соглашению сторон в 2000000 рублей, первый платеж 200000 рублей покупатель выплачивает продавцу при подписании договора в качестве задатка, второй платеж 1800000 рублей покупатель выплачивает продавцу до [ДД.ММ.ГГГГ] при заключении основного договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Несмотря на разъяснение [ФИО 2] ее прав на предъявление самостоятельного иска, каких-либо требований она не заявила. Рассматривая дело по правилам ст.196 ГПК РФ, суд все же не может не дать оценку заявленным сторонами доводам.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и спорящие стороны заявляют о заключении договора в иную дату, чем в нем указана.

Суд предлагал истцу и третьему лицу [ФИО 2] представить оригинал предварительного договора, представитель Лисиной И.А. заявляла ходатайство о техническом исследовании документа на предмет установления даты его изготовления. Суд, оценивая уклонение сторон от представления оригинала документа, считает невозможным считать доказанными обстоятельства, на которые ссылаются истец и [ФИО 2] в части заключения предварительного договора до заключения договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], в отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств по предварительному договору, поскольку подлинник документа, как того требуют положения ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Суд также считает необходимым отметить несоответствие позиции истца о том, что у него отсутствовали документы на дом: решение суда, сведения о регистрации права на дом, отраженной также в пункте 2.1 договора, согласно которому продавец обязуется подготовить документы для продажи дома, содержанию пункта 2.2 договора о том, что дом принадлежит Лисину А.В. «на основании: Решения [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер], вступившего в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по [Адрес], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись о регистрации [Номер]». Более того, фраза с ошибками о принадлежности дома истцу на основании решения суда точно воспроизведена из текста договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], что позволяет суду предположить, что предварительный договор подписан позднее заключения договора купли- продажи.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор начал исполняться с даты его заключения [ДД.ММ.ГГГГ], подписания акта приема-передачи, и о заключенном договоре Лисину А.В. стало известно [ДД.ММ.ГГГГ], что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статьям 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с даты получения копии договора купли-продажи, поскольку с указанного момента осознал, что права на недвижимое имущество у него отсутствуют.

Однако в суд с данным иском истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. по истечении установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственника распорядиться спорным жилым помещением было изложено в тексте доверенности, явившейся основанием для заключения договора купли-продажи, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; переход права собственности на спорную долю в квартире к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра; истцом пропущен срок исковой давности за защиты права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Лисина А.В. не имеется, требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лисина А.В. к Лисиной И.А., Хомякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на дом, применении последствий недействительности договора отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                          Е.М. Гаранина.