Решение по делу № 8Г-5891/2021 [88-6612/2021] от 28.06.2021

88-6612/2021

УИД: 27RS0008-01-2020-001829-76

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак Снежанны Викторовны к акционерному обществу «Компания Дельта», Мироненко Раисе Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Компания Дельта»

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторак С.В. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения из вышерасположенной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>. В начале февраля 2020 года по вине управляющей организации АО «Компания Дельта» произошло затопление холодной водой ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Мироненко P.M. АО «Компания Дельта» на обращение Полторак С.В. ответило, что причиной затопления явилось разовое затопление, произошедшее в связи с порывом отсечного вентиля, установленного на поквартирной стальной разводке сетей ХВС собственником <адрес> самостоятельно, с привлечением сторонней организации, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2020. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 80 844 руб. 60 коп. Ответчик в досудебном порядке отказал в возмещении материального ущерба и понесенных расходов.

Просила взыскать с АО «Компаиня Дельта» в свою пользу материальный ущерб в размере 80 844 руб., 60 коп., расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ в поврежденной квартире в сумме 8 500 руб., неустойку за период с 13.07.2020 по 17.08.2020 в размере 89 344 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мироненко Р.М.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Компания Дельта» в пользу Полторак С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения взыскано 40 422 руб.30 коп, 3000 руб. компенсация морального вреда; 4250 руб. судебные расходы на оплату услуг специалиста; 21711 руб.15 коп. штраф.

С Мироненко Р.М. в пользу Полторак С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения взыскано 40 422 руб.30 коп, 4250 руб. судебные расходы на оплату услуг специалиста.

С АО «Компания Дельта» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1712 руб. 67 коп.

С Мироненко Р.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1712 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Компания Дельта» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что суды не установили обстоятельства имеющие значение для дела, а именно наличие вины управляющей компании в произошедшем заливе. Указывает на то, что поскольку течь, а в дальнейшем порыв произошли на участке личного имущества ответчика Мироненко Р.М., которая знала о наличии течи, бездействовала длительное время, что привело к заливу квартиры истца, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника жилого помещения, причинившего ущерб.

Полторак С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда Полторак С.В. в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения, следует возложить как на управляющую организацию АО «Компания Дельта», так и на собственника вышерасположенной <адрес> Мироненко Р.М.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение специалиста «ООО Стройпроект и экспертиза» № 41 от 08.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78 807 руб., а также учел фактически понесенные затраты на покупку ламп, на оплату работ по демонтажу, взыскав с ответчиков в пользу Полторак С.В. по 40 422 руб. с каждого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебные расходы.

Кроме того суд первой инстанции, применив ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО «Компания Дельта» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о возмещении ущерба в пользу истца в равных частях с ответчиков по делу, указав, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей возложенных договором управления многоквартирным домом, поскольку предотвратить аварийную ситуацию, связанную с порывом инженерной системы водоснабжения обязана управляющая организация, а также халатное отношение к собственному имуществу собственника вышерасположенной квартиры Мироненко Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Полторак С.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Расположенная над квартирой истца, <адрес> указанном жилом доме принадлежит Мироненко Р.М.

Управление многоквартирным домом, где расположены квартиры истца Полторак С.В. и ответчика Мироненко Р.М. осуществляет АО «Компания Дельта».

04.02.2020г. произошло затопление холодной водой <адрес>, принадлежащей истцу Полторак С.В., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Мироненко Р.М.

В акте № 02-02/45/С6-18 от 04.02.2020, составленном инженером ООО «Компания Дельта Сервис» Стоцкой Т.В., в присутствии Мироненко Р.М. - собственника <адрес> в <адрес>, зафиксировано, что на момент осмотра указанной двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже девятиэтажного панельного дома, установлено: в помещении кухни подводка ГВС, ХВС до отсечных вентилей выполнена из стали (далее) по подводке ХВС наблюдается разрыв в месте соединения отсечного вентиля (флажкового типа), далее установлен счетчик. Со слов жильца, вентили установили одновременно со счетчиками. Счетчики установлены 04.12.2015 сторонней организацией. Порыв после отсечного вентиля ХВС. Вентиль исправный, резьба не нарушена.

Акт подписан инженером «Компания Дельта Сервис» Стоцкой Т.В., начальником жилищного участка, юристом АО «Компания Дельта», а также Мироненко Р.М., подтвердившей в судебном заседании принадлежность ей подписи в указанном акте.

В журналах регистрации заявок сантехнических работ отмечено об обращения жильца <адрес>, с заявкой о произошедшем порыве, заявка поступила в период с 13 до 17 часов 04.02.2020г. Указано, что по прибытию обнаружен порыв подводки после отсечного вентиля; вентиль исправен, замена крана (шар), подключение подводки, откл. и вкл. ХВС, ГВС. До 04.02.2020г. обращений, заявок по поводу неисправности инженерного оборудования от собственника <адрес> не поступало, что подтверждается журналами регистрации заявок сантехнических работ, аварийных заявок.

В судебном заседании ответчик Мироненко Р.М. подтвердила, что до 04.02.2020, несмотря на наличие течи на участке инженерного оборудования ХВС, ГВС в кухне своей квартиры, с заявками в управляющую организацию не обращалась.

Актом № 02-02/55/Св-18 от 11.02.2020, составленным инженером ООО «Компания Дельта Сервис» Стоцкой Т.В., в присутствии Полторак С.В. – собственника <адрес> в <адрес>, установлен объем повреждений в квартире истца в результате затопления.

В ответе от 27.03.2020 на заявление Полторак С.В. от 17.03.2020 о причинах затопления, директором АО «Компания Дельта» указано, что причиной затопления квартиры Полторак С.В. явился разовый залив, произошедший в связи с порывом отсечного вентиля, установленного на поквартирной стальной разводке сетей ХВС собственником <адрес> самостоятельно с привлечением сторонней организации, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2020, подписанным лично собственником <адрес> Мироненко Р.М. Вышеуказанные работы собственник произвел путем демонтажа проектного вентиля установленного за счет средств собственников <адрес> в <адрес>, что является переустройством общедомовых инженерных коммуникаций указанного дома.

На претензию Полторак С.В. от 30.06.2020 о возмещении вреда АО «Компания Дельта» 09.07.2020 дан ответ о том, что вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, находится на рассмотрении у руководителя управляющей организации, о результатах рассмотрения будет оповещена 13.07.2020. В дополнение к вышеуказанному ответу 10.07.2020 директор АО «Компания Дельта» сообщил о принятии решения об отказе в заключении мирового соглашения.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления квартиры истца №, расположенной в <адрес> в <адрес> является порыв участка инженерной системы холодного водоснабжения после отсечного вентиля ХВС в помещении кухни вышерасположенной <адрес>. При этом ответчик Мироненко Р.М. в судебном заседании подтвердила, что в течение месяца в своей <адрес> кухне, наблюдала течь на участке инженерной системы ХВС, однако до порыва, произошедшего 04.02.2020, с заявками в управляющую организацию по устранению течи не обращалась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства указывают на халатное отношение собственника <адрес> Мироненко Р.М. к собственному имуществу, поскольку протечка возникла по причине повреждения имущества собственника, не отнесенного к общему имуществу, вина ответчика Мироненко Р.М. в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем исполнении обязанности собственника квартиры по ее содержанию, что привело к порыву участка инженерной системы холодного водоснабжения после отсечного вентиля ХВС, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и свидетельствует о нарушении со стороны собственника жилого помещения Мироненко Р.М. требований ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, требования п.п «ж», «з» п. 5.8.3, п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд указал, что в силу обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирного жилого дома, а также нормативных требований Правил организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае управляющая компания АО «Компания Дельта», обязана обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих, что управляющая организация АО «Компания Дельта» надлежащим образом осуществляла контроль за соблюдением собственником жилого помещения № правил пользования системой водопровода, а факт установки в <адрес> вентиля ХВС с привлечением сторонней организации в 2015 году должен был быть выявлен управляющей организацией при проведении сезонных осмотров инженерного оборудования, суд пришел к выводу, что АО «Компания Дельта», основной деятельностью которой является организация комплексного обслуживания жилищного фонда, обязанности по принятию действенных и незамедлительных мер по выявлению причин и устранению аварийных ситуаций, контролю за техническим состоянием инженерных систем многоквартирного дома надлежащим образом не выполнила.

Не подвергая сомнению правильность выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика Мироненко Р.М. и АО «Компания Дельта» в причинении ущерба истцу Полторак С.В., вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о равной степени вины ответчиков в причинении ущерба.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора, обстоятельствами имеющими значение для дела, являются обстоятельства причинения вреда, а именно - чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно п. 5 и п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Вместе с тем, в соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В то же время в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные требования процессуальных норм права не были применены судом первой инстанции при разрешении вопроса о степени вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, что привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции о равной степени ответственности ответчиков сведены к формальной отсылке к обстоятельствам причинения ущерба. В мотивировочной части решения не указано в силу каких фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о равной степени ответственности ответчиков, не приведены мотивы, по которым суд отверг приведенные представителем ответчика АО «Компания Дельта» в обоснование своих возражений доводы о том, что ущерб истцу причинен в результате порыва подводки трубы холодного водоснабжения после отсечного вентиля, т.е. в связи с неисправностью внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, от которого заявок на ремонт системы ХВС не поступало.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав кассатора.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи