Решение по делу № 2а-3965/2021 от 01.06.2021

07RS0004-01-2021-002802-31

Дело № 2а – 3965/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: представителя административного истца – ФИО5 – ФИО2, действующей по доверенности от 30.06.2021г. <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО9, реестровый №-н/07-2021-1-1280, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО6 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению административного истца - ФИО5 к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО6 и судебному-приставу исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО6 - ФИО3, в котором он просит:

признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО6 (далее МО ИОИП УФССП России по КБР) ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.05.2021г. № (в отношении должника ФИО10),-

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным иском к требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенных положений административный истец – ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО6 и судебному-приставу исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО6 А.Т., с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Постановлением от 06.05.2021г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО6 А.Т. взыскал с него исполнительский сбор в размере 231 038,29 руб. Об этом ему стало известно 28.05.2021г., что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 36000159022194.

Истец указывает, что постановление мотивировано тем, что он надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

На самом деле, он сделал все, что мог:

09.07.2018г. за исх.№ ООО «БЕК» в лице генерального директора ФИО5 предложило руководителю временной администрации «БУМ-БАНК», ООО (далее - «Банк») принять имущество в счет погашения задолженности, но до настоящего времени ни временная администрация, ни конкурсный управляющий данное письмо не рассмотрели и никаких мер по скорейшему разрешению проблем не приняли;

начальная продажная цена имущества ООО «БЕК» установлена решением Арбитражного Суда КБР от 10.07.2019г. по делу № А20-917/2019 в размере 35 231 012,80 руб. Это имущество заложено Банку;

у ООО «БЕК» имеется задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 10 893 263,95 руб.;

в письме ООО «БЕК» от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить долги, в числе других и ФИО5 на сумму более 4 000 000,00 руб.;

поскольку все имущество ООО «БЕК» находится в залоге у Банка, он не мог продать имущество или перекредитоваться в другом банке;

при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел все обстоятельства, особенно то, что с июня 2018г. по вине конкурсного управляющего «БУМ-БАНК» ООО, ни ООО «БЕК», ни он не могут погасить задолженность перед Банком. Никакого нарушения ни ООО «БЕК», ни он не допустили, поэтому полагает, что санкцию в виде взыскания исполнительского сбора к нему применять законных оснований нет.

Административный истец –ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – ФИО2, просила удовлетворить исковые требования, указав, что 09.07.2018г. ООО «БЕК» письмом за № генеральный директор ООО «БЕК» ФИО5 предложил руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «БУМ-БАНК (ООО) Хут Л.М. принять имущество в счет погашения задолженности, но данное письмо до сих пор не рассмотрели и никаких мер по скорейшему разрешению проблемы не приняли, поскольку все имущество находилось в залоге у Банка ФИО5 не мог его продать, также все имущество по вине конкурсного управляющего КБ «БУМ-БАНК» (ООО) ООО «БЕК» ООО не может погасить задолженность перед банком, следовательно, нет вины ФИО5 и санкция в виде взыскания исполнительского сбора к нему применять законных оснований нет.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО6, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный ответчик - судебный-пристав исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР - ФИО6 А.Т., считая исковые требования ФИО5 не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи определено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.    

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи, с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно с п.6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, впрочем, об этом административный истец не просит.

Судом установлено, что Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР на основании исполнительных документов ФС№, ФС№ от 29.09.2020г., выданных Нальчикским городским судом КБР, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с должников: ФИО4, 05.04.1986г. рождения, адрес должника: 361314, Россия, ФИО6, <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 361315, Россия, ФИО6, <адрес>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий КБ "Бум-Банк" ООО, адрес взыскателя: 123610, <адрес>, наб. Краснопресненская, <адрес> (ЦМТ) оф.зд. 2 под. 7 помещение 1701 (этаж 17), задолженности в размере 3300547.07 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией квитанции об отправке. Согласно распечатке с официального сайта “Почта России” постановление о возбуждении исполнительного производства получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с изложенным, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.05.2021г. судебным-приставом исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КБР - ФИО6 А.Т. вынесено 06.05.2021г. постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 231038.29 руб.

В случае принятия судом к рассмотрению указанного заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО11"), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение им срока исполнения исполнительного документа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания от исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, однако имущество административного истца было заложено по другому кредитному договору.

Из постановления судебного пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО6 А.Т. от 06.05.2021г. следует, что при задолженности ООО «БЕК» на 06.05.2021г. – 3300547,07 руб. сумма исполнительского сбора определена в размере -231038,29 руб.

Также истец ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел все обстоятельства, особенно то, что с июня 2018г. по вине конкурсного управляющего «БУМ-БАНК», ООО, ни ООО “БЕК”, ни он не могут погасить задолженность перед Банком и никакого нарушения ни ООО «БЕК», ни он не допустили, поэтому взыскание исполнительского сбора не обосновано.

К указанным доводам суд относиться критически, т.к. ООО “БЕК” не является стороной по данному исполнительному производству №-ИП, и не является солидарным ответчиком по кредитному договору, в связи с чем, имущество, принадлежащее ООО “БЕК” не может быть принято в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, т.к. ООО “БЕК” к исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 никакого отношения не имеет. Все имущество, принадлежащее ООО “БЕК”, находящееся в залоге, по другому кредитному договору, арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное имущество передано на торги, и в связи с тем, что не реализовано в двухмесячный срок предложено взыскателю в счет погашения долга.

Доводы административного истца о том, что нарушение установленных сроков исполнения, вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО5, в суде не нашли подтверждение.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по исполнению исполнительного документа, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО6 ФИО3 о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.05.2021г. № является законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО5 в признании незаконным полностью постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО6 ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.05.2021г. № (в отношении должника ФИО10).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО6 Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись         Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________2021 г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева