Решение по делу № 33-696/2020 от 27.04.2020

Судья Шебзухов С.И.                                                Дело № 33-696/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-367/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Устовой Д. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мамухов Э.Ю. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Мамухов Э.Ю. к Анчокова Р.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Мамухова Э.Ю. по ордеру Скрябиной З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

        У С Т А Н О В И Л А:

Мамухов Э.Ю. обратился в суд с иском к Анчоковой P.M., в котором просит: признать недействительным договор дарения доли жилого дома от 20.11.2012 года, заключенный между ним и Мамуховой P.M., действующей от своего имени и своих несовершеннолетних детей: Мамуховой С.Э., Мамухова А.Э., Шикова А.Д., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности, 1/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу:    <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на имя Мамухов Э.Ю. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности, 1/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на имя Мамуховой Р.М. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности 1/5 доли нажилой дом, расположенный по адресу:    <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на имя Мамуховой С.Э. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности, 1/5 доли нажилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на имя Мамухова А.Э. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности 1/5 доли нажилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, на имя Шикова А.Д. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мамухов Э.Ю. получил от матери ФИО13 в дар земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

20.11.2012 года между ним и бывшей супругой Мамуховой P.M., действующей от своего имени и своих несовершеннолетних детей: Мамуховой С.Э., Мамухова А.Э.. Шикова А.Д., был заключен договор дарения доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>.

В настоящее время право собственности на дом принадлежит ему в 1/5 части, ответчику - бывшей супруге 1/5 доля дома и трем несовершеннолетним детям по 1/5 доли дома, при этом земельный участок, на котором находится указанный дом, принадлежит ему на праве собственности.

Считает указанный договор дарения недействительным, так как, подписывая данный договор дарения, он был введен в заблуждение ответчиком, ее бывшей супругой Анчоковой P.M. относительно его природы, которая воспользовавшись его безграмотностью, уговорила подписать документы у нотариуса, в сущность которых он не вникал.

Указывает, что договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как по сути он данным договором лишил себя права собственности на единственное жилье. Бремя содержания жилого дома, с момента как подарила ему спорное домовладение мать, до настоящего времени полностью несет он.

Кроме того, полагает, что вышеуказанный договор дарения заключен с нарушением нормы закона, поскольку в договоре дарения доли жилого дома от 20.11.2012 года указан объектом отчуждения только дом без земельного участка, что является недопустимым, так как объекты недвижимости - земельный участок и дом неразрывны. Регистрационная палата не имела законного права зарегистрировать переход права собственности на основании такого договора дарения с подобными существенными нарушениями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамухов Э.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ноголева С.И. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамухов Э.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что сделка, не соответствующая требованиям закона, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анчокова Р.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамухова Э.Ю. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ Мамухов Э.Ю. и Анчокова Р.М. P.M. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, и после заключения брака Анчокова Р.М. P.M. присвоена фамилия ФИО16.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мамухов Э.Ю. и МамуховойРузанойМединовной, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: Мамуховой С.Э., МамуховаАлима ФИО6 и Шикова А.Д., Мамухов Э.Ю. подарил ФИО16 P.M. и несовершеннолетним детям: Мамуховой С.Э., Мамухова А.Э. и Шикова А.Д. 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

Сделка по договору дарения жилого дома от 20.11.2012 года прошла государственную регистрацию перехода права собственности и за Мамуховой P.M., Мамуховой С.Э., Мамуховым А.Э. и Шиковым А.Д. зарегистрировано по 1/5 доли спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамухову Э.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, заключен в письменной форме, с соблюдением требований статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось, доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на заключение договора дарения, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитан нотариусом вслух, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения. При этом,Мамухов Э.Ю. гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Истец в иске и апелляционной жалобе ссылается на то, что его ввели в заблуждение, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

    Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской ФедерацииПри переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления иска о признании договора дарения жилого дома недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый Мамуховым Э.Ю. договор дарения доли в праве на спорный жилой дом был заключен 20 ноября 2012 года, исковое заявление предъявлено в суд 23 апреля 2019 года, заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока Мамуховым Э.Ю. не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамухов Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий – ФИО5,

Судьи: Муращенко М.Д., ФИО15

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  ФИО15