Решение по делу № 2-2476/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2476/2018      копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Погореловой Е.А., истца Малышкина А.В., представителя ответчика Логиш Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Старковой ФИО16 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Старковой А.О. (далее – ИП Старикова А.О.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Стариковой А.О. в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору у него был предусмотрен график работы с учетом 40-часовой рабочей недели, однако фактически работодателем ему установлен вахтовый метод работы: неделя работы, неделя отдыха. В результате перенесенного им в ДД.ММ.ГГГГ года заболевания, пройденного лечения, ему выдано предписание о переводе на легкий труд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал ежедневно по 24 часа (отработал 72 полных часа), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на ночную работу на той же должности с 20 часов по 08 часов в день. Далее работодатель сообщила ему, что в следующую смену ДД.ММ.ГГГГ она его на работу не допускает, так как он уволен. Прибыв на рабочее место, там находился незнакомый ему человек, работающий в его должности. ДД.ММ.ГГГГ им подано работодателю заявление о предоставлении ему работы согласно Трудового договора. Данное заявление проигнорировано. Копию приказа об увольнении ему не выдали. Трудовая книжка с записью об увольнении по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ получена им ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов он не совершал, ответчик своими действиями не допустил его до выполнения своих обязанностей. Кроме этого, ответчиком ему не выплачена заработная плата в полном объеме. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности сторожа; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 35 920 рублей; оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд (л.д.54-55).

Истец Малышкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ИП Старикова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель ответчика Логиш Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что истец работал на условиях неполного рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ года – переведен на легкий труд, в связи с чем на выполнение функций разнорабочего принят иной работник; истец от работы не отстранялся, приказы об увольнении в отношении него не издавались, о чем уведомлен специалистом по кадрам. Вместе с тем, на работу не вышел, в связи с чем, за допущенные по неуважительным причинам прогулы, уволен с работы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стариковой А.О. и Малышкиным А.В., последний принят на работу в качестве <данные изъяты> с вменением обязанностей <данные изъяты>. Место постоянной работы <адрес>, питомник «<данные изъяты>». Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.1, 3.2 трудового договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных, время отдыха и питания с 13 часов до 14 часов, иные перерывы отсутствуют.

Оплата труда установлена п.4.1 приведенного трудового договора и составляет 60 рублей в час (л.д.-5).

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены на неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.71).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием сезона (полевых работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники организации переведены на неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 144).

Истец Малышкин А.В. с приведенными приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказах и не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со штатным расписанием на март 2018 года тарифная ставка сторожа с вменением обязанностей подсобного рабочего установлена в размере <данные изъяты> рублей в час (л.д.73-74), с ДД.ММ.ГГГГ года тарифная ставка сторожа установлена в размере <данные изъяты> рублей в час (л.д.82).

Как следует из докладных записок начальника технического отдела Новикова К.А., Малышкин В.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты (л.д.92-103).

В соответствии с письменными объяснениями Малышкина А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ, он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине сообщения ему ДД.ММ.ГГГГ в устной форме работодателем ИП Стариковой А.О. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он в питомнике больше не работает и необходимости получения им документов, а также копии приказа об увольнении, в связи с чем посчитал себя уволенным (л.д.105).

Одновременно с письменными объяснениями истцом подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ему работы согласно договору, поскольку по прибытии на работу он обнаружил, что на его рабочем месте работает другой человек ФИО19 (л.д. 9).

Согласно пояснениям специалиста по кадрам ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Малышкин А.В. приезжал в офис и ею до него доведена информация о том, что приказ о его увольнении отсутствует и ему необходимо приступить к своим обязанностям. Со стороны работодателя ИП Стариковой А.О. каких-либо указаний по поводу увольнения Малышкина А.В. на тот момент не поступало.

Аналогичные сведения изложены специалистом по кадрам ФИО7 в докл адной записке работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, данных в судебных заседаниях, он с режимом работы был знаком, поэтому знал о том, что у него с ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены, однако не вышел на работу по причине сообщения ему работодателем по телефону о его увольнении, в связи с приведенным сообщением, не посчитал нужным выходить на работу и, несмотря на сообщение работника отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его выхода на работу и исполнения должностных обязанностей, отсутствия факта его увольнения, не вышел на работу, оставив заявление о предоставлении ему работы согласно договору.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по кадрам ФИО7 в присутствии ФИО8 - ландшафтного дизайнера, сотруднику ИП Стариковой А.О. <данные изъяты> питомника «<данные изъяты>» Малышкину А.В. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений Малышкин А.В. отказался (л.д.108).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом № У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора Малышкин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.40).

Основанием к расторжению трудового договора указаны докладные записки начальника технического отдела, акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка специалиста по кадрам.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового законодательства РФ», квалифицируется, как прогул. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В положениях пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В своих объяснениях истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в приведенное выше время, указывая на то, что причиной отсутствия на рабочем месте явилось то, что его не допустили к исполнению трудовых обязанностей, со слов непосредственного работодателя ИП Стариковой А.О. он был уволен.

Проверяя доводы истца, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО9, являвшийся начальником технического отдела у ИП Стариковой А.О., из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малышкин А.В. приехал в питомник, собрал свои вещи и попросил его подвезти до дома, к трудовым обязанностям он не приступал, пояснил, что нашел другую работу. Его трудовые обязанности на тот момент никто не исполнял, другого человека на его место не принимали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Малышкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Ссылка истца на те обстоятельства, что им работодателю ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении ему работы согласно трудовому договору, однако в письменной форме он не уведомлен о необходимости выхода на работу, не имеет правового значения для дела, поскольку в момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен специалистом по кадрам о необходимости выхода на работу и исполнении им своих должностных обязанностей, вместе с тем, зная об отсутствии факта его увольнения и отстранения от работы, необходимости выхода на работу, Малышкин А.В. на работу не вышел, к своим должностным обязанностям не приступил, продолжая допускать прогулы без уважительных на то причин, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны истца.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу в день совершения прогулов, истцом не предоставлено.

Доводы Малышкина А.В. о том, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине сообщения ему работодателем о его увольнении не свидетельствуют об уважительности причины невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с каким-либо приказом об увольнении он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, в письменной форме об отстранении его работы не уведомлялся.

Тот факт, что его обязанности разнорабочего исполнялись иным лицом, не свидетельствует об отстранении работодателем Малышкина А.В. от работы, а обусловлено обращением истца к работодателю с решением врачебной комиссии о наличии у Малышкина А.В. противопоказаний к тяжелому физическому труду, на что работодателем предложено истцу Малышкину А.В. исполнение трудовых обязанностей сторожа без выполнения обязанностей разнорабочего.

С приведенным предложением работодателя истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на исполнение трудовых обязанностей на предложенных условиях (л.д. 156).

В связи с чем, ИП Стариковой А.О. ДД.ММ.ГГГГ с Дудниковым А.И. заключен договор № о выполнении работ по заданию заказчика (ИП Стариковой А.О.) оказать услуги разнорабочего в питомнике «Анютины глазки» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, следовательно, требования о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании невыплаченной заработной платы также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам: табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расчетным листкам за приведенный период, штатному расписанию, устанавливающему размер заработной платы истца, платежным ведомостям, Малышкину А.В. начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного им рабочего времени; согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет Малышкиным А.В. получен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им нормы рабочего времени в большем объеме, чем отражено в табеле учета рабочего времени, со стороны истца не представлено.

Обоснованность начисления заработной платы и её выплата истцу в полном размере подтверждена представленными платежными ведомостями.

Достоверных доказательств осуществления работы за пределами графика работы, определенного условиями трудового договора, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малышкина ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Старковой ФИО18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья      М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2476/2018

Пермского районного суда Пермского края