Решение по делу № 12-63/2022 от 27.04.2022

Мировой судья Паршаков А.В.

         Дело № 12-63/2022 (5-266/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха                                                                                                                         26 мая 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-266/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Коньшина В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подгорбунских А.В., обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно свидетельству о поверке, последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2838-08. В соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями указанного ФЗ. В соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 № 838 «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор «Alcotest 6810» должен проходить проверку – это методика МП-242-1467-2013, которая предполагает более сложную процедуру и дает наиболее точный результат проверки. При проведении поверки прибором измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерений. В противном случае прибор считает непрошедшим проверку. Таким образом, при производстве по делу применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Бумажный носитель, имеющийся в материалах дела, не имеет подписи должностного лица, что является существенным недостатком, так как лишает данный носитель статуса процессуального документа и влечет его признание недопустимым доказательством. Перед освидетельствованием должностное лицо не продемонстрировал целостность клейма поверителя. Коньшину В.Г. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, меры обеспечения по делу проведены без разъяснения прав, таким образом, все материалы получены с процессуальным нарушением, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ________________ в судебне заседание не явился, извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

    Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев в порядке подготовки видеозаписи, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час ________________ минуту водитель Коньшин В.Г. по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ________________, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Установлено, что после остановки водителя Коньшина В.Г. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» установлены достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Коньшин В.Г., находится в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием выявленных у Коньшина В.Г. признаков ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Коньшина В.Г. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коньшину В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение видеозаписи обеспечено.

Освидетельствование Коньшина В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Коньшина В.Г., должностного лица ГИБДД, с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Коньшина В.Г. на медицинское освидетельствование не имелось.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения Коньшина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения; чеком измерительного прибора; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы объем прав, которыми Коньшин В.Г. наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведены должностным лицом незамедлительно после принятия меры обеспечения по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Коньшина В.Г. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Коньшин В.Г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют подписи Коньшина В.Г. в соответствующих графах протокола, что свидетельствует о несостоятельности доводов о не разъяснении положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления Коньшиным В.Г. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, последним не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Так, из исследованной видеозаписи следует, что Коньшину В.Г. должностным лицом административного органа предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицируемым прибором, на что Коньшин В.Г. согласился, при этом представлен для ознакомления сертификат о поверке измерительного прибора, каких-либо ходатайств и заявлении по поводу имеющегося намерения об ознакомлении с техническими характеристиками «поверителя» не заявил и не высказал. Все манипуляции должностным лицом административного органа с анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с момента его включения, осуществлены в присутствии Коньшина В.Г., под наблюдением последнего.

При этом, в протоколах Коньшин В.Г. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, заверив данную запись своей подписью.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом Коньшин В.Г. ознакомлен, каких-либо замечаний, либо ходатайств по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. Техническое средство измерения, с установленным мундштуком после включения и подготовки к использованию незамедлительно представлено Коньшину В.Г. для производства освидетельствования, что следует из исследованной видеозаписи.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении, а также просмотренной видеозаписи не следует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Коньшин В.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения.

Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Коньшину В.Г. на состояние алкогольного опьянения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении, представлено свидетельство о его поверке (л.д. 7).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженного в том, что на бумажном носителе – чеке (квитанции) устройства для измерения отсутствует подпись должностного лица, несостоятельны и не являются основанием для сомнений в выводах о виновности Коньшина В.Г.

Так, Коньшин В.Г. согласился в результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив данную запись своей подписью, а также собственноручно заверил результаты, содержащиеся на бумажном носителе – чеке (квитанции) устройства для измерения, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Отсутствие у Коньшина В.Г. замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также усматривается также из видеозаписи, фиксирующей данную процедуру. Имеющийся в материалах дела чек (квитанция) устройства для измерения содержит данные тестирующего лица, подпись Коньшина В.Г., изложенная информация на данном носителе в полном объеме соответствует результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Коньшина В.Г., зафиксированным в имеющейся видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Коньшина В.Г. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также проводимой процедуры освидетельствования и относительно изложенных в протоколах сведений, Коньшин В.Г. не сделал.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них просматривается хронология имевших место событий. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Коньшина В.Г. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. При этом, воспроизведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием Коньшина В.Г. и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, при этом, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Коньшина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Коньшина В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Коньшину В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коньшина В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитник Подгорбунских В.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                В.Д. Брызгалов