Решение по делу № 2-1052/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1052/2017 город Архангельск

27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бровина И.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бровин И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 24 января 2017 года в 20 часов 45 минут в г.Архангельске на ул. ***, у опоры №***, водитель Дедёшин С.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный номер ***, при движении совершил наезд на автомашину марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бровина И.В. После чего автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, откинуло на автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер ***, принадлежавшей Коломиец С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя Дедёшина С.С. подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 24 января 2017 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов предусмотренных правилами страхования. 22 февраля 2017 года ответчик произвел выплату в размере ***. 21 апреля 2017 истец обратился в ООО «Независимая Финансовая Консультация» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 21/04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг эксперта составила ***. 25 апреля 2017 года истец в претензионном порядке обратился к ответчику о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 3 мая 2017 года истец выплатил страховое возмещение частично в размере ***. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** за период с 22 февраля по 3 мая 2017 года, также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец Бровин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Представитель истца Дедёшин А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** за период с 22 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года. Дополнительно пояснил, что действительно истцу 22 мая 2017 года ответчиком была выплачена неустойка в сумме *** рубля.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых с требованиями истца не согласилась. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласилась с требованиями истца о взыскании расходов на представителя, считая их завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, на праве собственности принадлежит Бровину И.В.

24 января 2017 года в 20 часов 45 минут в *** опора №***, водитель Дедёшин С.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный номер ***, при движении совершил наезд на автомашину марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бровина И.В. После чего автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *** откинуло на автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер ***, принадлежавшей Коломиец С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность Бровина И.В. как водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** №***, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 30 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив другие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и необходимые для принятия решения о выплате.

Ответчик событие от 24 января 2017 года признало страховым и 22 февраля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 22 февраля 2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 21 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Независимая Финансовая Консультация» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

25 апреля 2017 года истец в претензионной форме обратился к ответчику о выплате недостающей суммы страхового возмещения приложив экспертное заключение № ***-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.

Ответчиком представлено экспертное заключение № *** от 29 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.

3 мая 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от 3 мая 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 февраля по 3 мая 2017 года в сумме ***.

Согласно представленному истцом расчету за период с 22 февраля по 3 мая 2017 года неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила *** (*** х 1% х 70 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала на то, что истцу выплачена частично неустойка в размере ***. Указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспорены.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и не находит оснований для её уменьшения.

С учетом изложенного, а также с учетом выплаченной суммы неустойки в размере ***, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля по 3 мая 2017 года в сумме ***.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 13 - квитанция, л.д. 14 - договор на оказание юридических услуг №01/06-17(1)).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (изучение документов, подготовка документов в страховую компанию и в суд, представительство интересов клиента в суде, в случае положительного решения осуществить действия по исполнению), возражение ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бровина И.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу Бровина И.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 февраля по 3 мая 2017 года в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, всего взыскать – ***.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение в течение месяца со может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья      А.Ю.Демин