Решение по делу № 2-694/2017 (2-8002/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-694/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Чебоксары

        Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадр» к Поляковскому В.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию и содержание здания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадр» (далее ООО «Кадр») обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Поляковскому В.Ю. о взыскании задолженности по тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 436 руб. 64 коп., за уборку территории с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 148 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при создании ООО «Кадр» Поляковский В.Ю. был одним из <данные изъяты>, и имел долю в уставном капитале равную 2,86%. ДД.ММ.ГГГГ Поляковский В.Ю. обратился в ООО «Кадр» с заявлением в котором просил вывести его из участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли, либо выделении его доли в натуре той же стоимостью. ООО «Кадр» рассмотрев заявление Поляковского В. Ю., к ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании всех участников, выделил ему имущество в виде нежилых помещений №, №, №, №, № расположенных на третьем этаже четырехэтажного здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Поляковским В.Ю. был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым Поляковскому В.Ю. было передано помещений общей площадью 51,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Поляковский В.Ю. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Поляковский В.Ю. в силу ст. 249 ГК РФ, как собственник нежилых помещений обязан нести расходы по их содержанию, заключать договор с <данные изъяты> на поставку тепловой энергии. В настоящее время тепловую энергию в здание поставляет филиал <данные изъяты> Все собственники нежилых помещений, кроме ответчика заключили отдельные договора на поставку тепловой энергии. Решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о несении пропорциональных расходов по уборке территории, обслуживание теплоузла и прочих расходов. Поляковский В.Ю. расходы по содержанию своих площадей не несёт. Указанные расходы несёт ООО «Кадр». ООО «Кадр» понесла расходы за уборку территории, охрану в сумме 1 152 420, 17 руб., из которых заработная плата составила 882 404, 42 руб., взносы в ПФ 22%, ФФОМС 5,1 %, ФСС 2.9 %. травматизм 0,6 % (обязательные отчисления). За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кадр» понесло расходов за уборку территории и содержании здания 345 415, 35 руб. Расходы Поляковского Н. Ю. согласно его квадратной площади составляют 6 148, 39 руб., из расчета: 345 415, 35 рублей х 1,78 % удельный вес (площади 51,6 кв.м.) = 6 148, 39 руб. Сумма долга Поляковского В. Ю. за поставленное теплоснабжение составляет 43 436. 64 руб. За период с 4-ого квартала ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадр» оплатило теплоснабжающей организации ООО «Коммунальные технологии» 1 017 251. 67 руб., из которых 43 436 64 руб. долг Поляковского В.Ю. (1 017 251, 67 руб. х 4,27%).

В судебном заседании представитель ООО «Кадр» Сазухин А.Г. уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Поляковский В.Ю. и его представитель Поляковская Е.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что истец ссылается на ст.249 ГК РФ, согласно которой возникает обязанность участника долевой собственностисоразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. В индивидуальной собственности ООО «Кадр», в частности, находятся места общего пользования 1 этажа (318,8 кв.м.), 2 этажа (231,6 кв.м.), подвала (125,8 кв.м.). Истец не раскрыл, какие помещения являются общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, каким образом ответчик участвует в расходах по содержанию этого имущества, заключал ли ответчик договора или иным способом выражал свое согласие на их возмещение истцом, какая сумма расходов по содержанию общего имущества и сумма оплаты ответчиком соразмерно его доле. Далее истец заявляет о том, что ответчик не несет расходы на содержание своих площадей. Истец утверждает, что добровольно оплачивает расходы ответчика. Из текста непонятно, какие договоры и платежные поручения, подтверждают оплату расходов ответчика. Непонятно, какие расходы на содержание личного имущества ответчика добровольно понес истец. Из расчета количества потребленной тепловой энергии и размера арендной платы за землю в здании также невозможно определить, какой объем расходов и какие суммы расходов относятся к содержанию общего имущества, а какие - к личному имуществу ответчика. В расчет истец включил свои общехозяйственные расходы и вменяет к оплате их часть соразмерно необоснованно рассчитанной доле, не разделяя расходы по содержанию общего, личного имущества и общехозяйственные нужды общества. Доказательства оплаты части расходов (например, оплату теплоснабжения) истец не представил. Из расчета количества потребленной тепловой энергии и размера арендной платы за землю в здании по <адрес> подписанного истцом, следует, что Поляковский В.Ю. не предоставил свои документы для расчета потребленной тепловой энергии в <данные изъяты> поэтому потребленная тепловая энергия за данного собственника выставляется ООО «Кадр». Доказательств того, что поставщик тепловой энергии выставлял счета ООО «Кадр» за ответчика истец не представил. Истец не представил суду в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения в пределах исковой давности и оплату поставки за ответчика. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> при отсутствии приложений, дополнений, изменений условий не могут являться допустимыми доказательствами и должны быть исключены судом из доказательств по делу. В расчете количества потребленной тепловой энергии, утверждается, что ООО «Коммунальные технологии» выставляют ООО «Кадр» за 1944,77 кв.м., в том числе Поляковский В.Ю. занимает 83,07 кв.м., из них 51,6 кв.м., основные площади (согласно технического паспорта) и 31,47 кв.м., вспомогательные площади и места общего пользования согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, удельный вес занимаемых площадей Поляковским В.Ю. составляет - 4,27%. В письменных пояснениях переданных суду ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что площадь ООО «Кадр» составляет 1944,77 кв.м., и согласно технического паспорта инвентарным № владеет площадями литера <данные изъяты>. В расчете истец сообщает, что ему поставщик выставляет за 1944, 77 кв.м., из чего следует, что поставщик поставляет тепло лишь на принадлежащие ООО «Кадр» 1944,77 кв.м. Таким образом, истец не представил суду доказательств того факта, что среди помещений, за отопление которых оплачивает ООО «Кадр», общей площадью 1944,77 кв.м., в том числе помещения, находящиеся в индивидуальной собственности Поляковского В.Ю. Поляковскому В.Ю. действительно принадлежат основные и вспомогательные площади (комнаты и коридоры) общей площадью 51,6 кв.м., никаких иных 31,47 кв.м, вспомогательных площадей он не занимает. На внеочередном общем собрании участников ООО «Кадр», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участниками было вынесено решение об обязанности вышедших участников нести расходы по содержанию вспомогательных площадей и мест общего пользования из расчета 31,47 кв.м., приходящейся на 1 долю. На данном собрании ответчик не присутствовал, и ему не понятно, каким образом для меня стало обязательным исполнением решения третьих лиц. Данное решение собрания принято с существенными нарушениями закона. Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение об обязанности вышедших участников нести расходы по содержанию вспомогательных площадей и мест общего пользования из расчета 31,47 кв.м, приходящейся на 1 долю определяет обязанности лиц, не являющихся участникам общества, не относится к компетенции собрания, не предусмотрено законодательством об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества. Также данный вопрос не был включен в повестку дня собрания. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о несении расходов по отоплению общего имущества не имеется, значит, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В материалах дела имеется также предоставленный истцом протокол № общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, список собственников, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня собрания собственников недвижимого имущества о распределении между собственниками земельного участка. Повестка собрания собственников была определена одним вопросом: распределение между собственниками земельного участка. Тогда как на собрании рассматривался вопрос о содержании собственниками здания мест общего пользования. На собрании было решено расходы по уборке территории, содержанию охраны, содержанию и обслуживанию теплоузла и прочие разовые расходы распределять пропорционально занимаемым площадям. Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня. На собрании собственников нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал, так как не был извещен. В связи с тем, что ответчик не принимал участия в собрании, решение общего собрания не может являться для меня обязательным. Объем и размер расходов на содержание общего имущества должны быть установлены согласованным решением общего собрания всех участников. ООО «Кадр» не является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию нежилого здания, и не имеет законных оснований оказывать коммунальные, охранные услуги. Ответчик не пользуется услугами истца по уборке территории, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств на содержание общего имущества не обоснованно. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за уборку территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата периода взыскания находится за пределом трехлетней исковой давности. Также считают не отвечающей требованиям разумности и справедливости присужденную сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб. Данная категория дел относится к несложным. Понесенные истцом расходы на данную категорию дела несоразмерно завышены. Юрист, с которым был заключен гражданско-правовой договор, является сотрудником ООО «Кадр», так как расчеты с ним производились по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». В связи с чем, просят суд уменьшить сумму к взысканию исходя из баланса интересов сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Кадр» является собственником помещений №, № в нежилом здании <адрес>, общей площадью 1741,4 кв.м.

Поляковский В.Ю. является собственником помещений № в указанном здании площадью 51,6 кв.м. на основании соглашения о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковский В.Ю. зарегистрировал право собственности на указанные помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадаства и картографии по Чувашской Республике (л.д. № т.№).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: 1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Таким образом, определяющее значение для признания приобретенного имущества неосновательным обогащением является отсутствие какого-либо правового основания для его приобретения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований или возражений.

Применительно к конкретному случаю, истец обратившиеся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика отсутствие у последнего каких-либо правовых оснований на получение имущества, либо факт сбережения денежных средств за счёт ООО «Кадр», либо причинение истцу убытков в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Кадр» был заключён договор снабжения тепловой энергией № (л.д. № т.№).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадр» заключило договор теплоснабжения № с <данные изъяты> (л.д. № т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кадр» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о выделении в натуре имущества (помещений в нежилом здании по <адрес>) выбывшим участникам ООО «Кадр» в том числе и Поляковскому В.Ю. (л.д. № т.№).

Также было принято решение о том, что все участники, выходящие из состава участников ООО «Кадр» обязаны нести расходы по содержанию вспомогательных помещений и мест общего пользования из расчёта по 31,47 кв.м., приходящееся на 1 долю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадр» и Поляковским В.Ю. заключен договор на теплоснабжение помещений Поляковского В.Ю., по условиям которого Поляковский В.Ю. обязался оплатить ООО «Кадр» за потребленную тепловую энергию в течение 10 дней со дня выставления ему счёта на оплату потребляемой тепловой энергии (л.д. № т№).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расходы по уборке территории содержанию охраны (зарплата и начисления на зарплату дворника и охранников), содержанию и обслуживанию теплоузла и прочие разовые расходы распределять также пропорционально занимаемым площадям (л.д. № т.№).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о приятом решении и об обстоятельствах, являющиеся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания участников ООО «Кадр» не оспорено и не признано судом незаконными.

Суд не соглашается с доводы ответчика о том, что решение собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в повестку дня общего собрания не был включён вопрос о содержании собственниками здания мест общего пользования, и он не принимал участие в собрании.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня включен вопрос о распределении между собственниками арендованного земельного участка и содержания собственниками здания мест общего пользования, необходимый кворум имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для признания указанного решения ничтожным не имеется, и оно является обязательным для всех собственников помещений, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по согласованию всех её участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долевой участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоэтажном административном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадр» направило в адрес ответчика Поляковского В.Ю. требование о погашении образовавшейся задолженности за потребление тепловой энергии и расходов по содержанию здания, а также было предложено заключить договор на теплоснабжение и аренде земельного участка ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельной оплаты указанных расходов (л.д. № т.№).

Установлено, что ответчик Поляковский В.Ю. договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии не заключал, оплату за поставку тепловой энергии в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кадр» не производил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и из расчётов количества потребленной тепловой энергии усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> начисляли ООО «Кадр» плату за потребление тепловой энергии исходя из площади 1944,77 кв.м. куда входят основные площади ООО «Кадр» - 1741,4 кв.м., площадь помещений, принадлежащих Поляковскому В.Ю. 51,6 кв.м. и вспомогательные площади (места общего пользования) 151,77 кв.м.

Согласно актов сверок, составленных ООО «Кадр» с поставщиками тепловой энергии, оплату за поставленную тепловую энергию производило ООО «Кадр» (л.д. № т.№). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадр» оплатило теплоснабжающей организации 1 017 251 руб. 67 коп., на ответчика в соответствии с занимаемой им площадью и площадью мест общего пользования (вспомогательных площадей) 83,07 кв.м. (51,6 кв.м. + 31,47) по расчётам истца приходится 43 436 руб. 64 коп.

Ответчик каких-либо доказательств того, что в его помещение тепловая энергия не поставлялась в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Кадр» подлежит взысканию за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 436 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы за уборку территории и содержании здания в размере 345 415 руб. 35 коп., что подтверждается представленными платежными ведомостями (л.д. № т.№).

На ответчика в соответствии с площадью его помещений по расчётам истца приходится 6 148 руб. 39 коп.

Суд, проверив представленные ООО «Кадр» расчёты за потребление тепловой энергии, уборку территории и содержании здания, соглашается с ним.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие иной размер платы за потребление тепловой энергии, уборку территории и содержания здания.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уборку территории, содержание здания за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании за потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Требования о взыскании за уборку территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределы общего срока исковой давности.

За указанный период истцом за уборку территории и содержание здания понесены расходы в размере 8 400 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб. + 1 400 руб. (7 000 руб.:30 дн. х 6 дн.)), где 4 000 руб. в месяц заработная плата дворника в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1); 3 000 руб. в месяц заработная плата охранника в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1). На ответчика в соответствии с площадью его помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 149 руб. 52 коп. (8400 руб. х 1,78% удельный вес).

С учётом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика за уборку территории и содержание здания приходится 5 998 руб. 87 коп. (6 148 руб. 39 коп. - 149 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение составляет 49 435 руб. 51 коп. (43 436 руб. 64 коп. + 5 998 руб. 87 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Сазухиным А.Г. и ООО «Кадр» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Сазухин А.Г. принял на себя обязательство оказать ООО «Кадр» юридические услуги по взысканию с Поляковского В.Ю. суммы долга (л.д. № т№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадр» выдало Сазухину А.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. (л.д. № т.№).

В судебных заседаниях интересы ООО «Кадр» представлял Сазухин А.Г.

С учетом объёма защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Поляковского В.Ю. в пользу ООО «Кадр» расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Поляковского В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадр» задолженность по тепловой энергии уборку территории, содержание здания в размере составляет 49 435 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                      З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.