Решение по делу № 1-365/2022 от 14.06.2022

Дело 1-365/2022

59RS0011-01-2022-002722-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 25 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретарях судебного заседания: Нурулиной А.В., Романовой Е.Н., Чувашевой Д.С.,

с участием государственных обвинителей: Суворовой Е.А., Журавлевой Д.М.,

подсудимого Гильдеева Е.И.,

защитника – адвоката Ершова Е.В.,

потерпевшей Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гильдеева Е.И., ..... не судимого, осужденного:

- 24.12.2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; отбытый срок составляет 5 месяцев 24 дня, неотбытый срок – 6 дней;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Гильдеев Е.И. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 года, в период времени с 07 час. 45 мин. по 08 час. 00 мин., Гильдеев Е.И. управляя технически исправным автомобилем «марка1» г.н. №, следовал по 8 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» - Усолье со стороны автодороги «Кунгур-Соликамск» в направлении г.Усолье по территории г.Березники Пермского края по крайней правой стороне движения с включенным ближним светом фар в условиях темного времени суток, проезжей части, почищенной от снега и обработанной антигололедными реагентами, со скоростью не менее 40 км/час.

В это время со стороны мостоотряда №59, расположенного в районе участка автодороги «Кунгур-Соликамск» - Усолье 7 км + 250 м. к проезжей части данной автодороги подошел пешеход Ш.С., который начал переходить проезжую часть в установленном Правилами дорожного движения РФ месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Гильдеева Е.И.

В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, Гильдеев Е.И., проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль со скоростью не менее 40 км/час, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля «марка1» в условиях приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходил проезжую часть Ш.С., что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. Подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, Гильдеев Е.И., при возникновении опасности для движения в виде пешехода Ш.С., переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не пропустив пешехода Ш.С., и совершил на пешеходном переходе наезд автомобилем на Ш.С., который к тому времени успел пройти по проезжей части по пешеходному переходу не менее 12 метров. В результате наезда Ш.С. ударился телом и головой о переднюю правую часть автомобиля под управлением Гильдеева Е.И., после чего упал на проезжую часть, ударившись головой и телом о ее поверхность.

Нарушение водителем Гильдеевым Е.И. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия:

- п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 ПДД РФ предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

- п.14.1 ПДД РФ предписывающего, что « Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

В результате проявленной преступной небрежности Гильдеева Е.И., выразившейся в нарушении вышеуказанных правил дорожного движения, приведших к наезду управляемого им автомобиля на пешехода Ш.С., последнему была причинена сочетанная травма тела в виде:

.....

.....

.....

.....

Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Ш.С. скончался на мете дорожно-транспортного происшествия на 8 км ( 7 км+250м) автодороги «Кунгур-Соликамск» -Усолье на территории г.Березники Пермского края.

Таким образом, между допущенными Гильдеевым Е.И. нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением смерти Ш.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Гильдеев Е.И. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что именно он осуществил наезд на пешехода Ш.С., в результате чего тот скончался, однако, считает, что вменяемых ему правил дорожного движения он не нарушал, ехал с соблюдением всех ПДД РФ, что несчастный случай стал возможен в результате неосторожных действий самого пострадавшего.

Из показаний Гильдеева Е.И., данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что он работает водителем грузового автомобиля «марка1» у ИП К.Д. 14.12.2021 года, в утреннее время, он прошёл медицинский контроль, после чего, в 07 час. 38 мин., приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. На вышеуказанном автомобиле «марка1» он проследовал из г.Березники в направлении г.Усолье к месту погрузки автомобиля – в карьер «Кирпичный», расположенный в районе моста у реки Кама. При этом, движение он осуществлял на технически исправном автомобиле. Проехав мостовой переход, в районе завода «Меакир», он стал двигаться на спуск по крайней правой полосе своего движения, которую не менял. По ходу его движения были установлены знаки, ограничивающие скорость до 80 км/час., 60 км/час., а затем, до 40 км/час. Всего на указанном отрезке дороги имеется по 2 полосы движения в каждом направлении. Соблюдая запрещающие знаки, он снизил скорость до 70 км/час, а затем до 50 км/час. Затем он ещё снижал скорость. Какова была его скорость после проезда знака ограничивающего скорость до 40 км/час., он сказать не может, поскольку, в тот момент следил за дорожной обстановкой. Он видел, что впереди по ходу его движения располагался пешеходный переход, имевший соответствующую разметку на дорожном полотне. Там же, над пешеходным переходом, имелась дополнительная подсветка, которая «моргает». В указанное время он ехал с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. Проезжая часть дефектов не имела, разметка на дороге была видна, был гололед, проезжая часть была почищена, но шел пушистый снег. Было темно. Во встречном ему направлении двигался поток автомобилей. В попутном ему направлении, впереди него, также двигались автомобили, но какие, сколько и на каком расстоянии, он сказать не может. Въехав на пешеходный переход, на своей полосе движения, он увидел лицо человека, который находился за пределами этого пешеходного перехода. Какое в тот момент было расстояние между ними, он сказать не может. Пешеход был одет в тёмную одежду без светоотражающих элементов. Увидев его, пешеход заметался, то есть, совершал движения вперёд – назад. Он стал тормозить, одновременно, выворачивая руль влево, чтобы объехать пешехода. Однако, предотвратить ДТП не удалось и правой частью кабины своего автомобиля он совершил наезд на пешехода. Сразу после этого, он предпринял меры экстренного торможения, остановил автомобиль на обочине и включи авариную сигнализацию. После этого, он подбежал к пострадавшему, нащупал у него пульс, после чего, обратился к стоящему на обочине человеку, а также, обращался к водителям проезжавших автомобилей с тем, чтобы они вызвали для пострадавшего скорую помощь. После этого, на месте аварии он стал дожидаться приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции. Прибывшие на место ДТП врачи сообщили ему о смерти сбитого им пешехода (л.д.123-124).

25.05.2022 года в ходе очной ставки со свидетелем М.А., подозреваемый Гильдеев Е.И. дал показания аналогичные вышеизложенным, указав на то, что 14.12.2021 года, около 08 часов, он допустил наезд на пешехода за пределами пешеходного перехода. Он же пояснил, что показания свидетеля М.А. он не подтверждает, отвечать на ряд вопросов отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (л.д. 151-155).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Гильдеев Е.И. дополнительно сообщил, что после ДТП к нему подошёл мужчина, представившийся Н., который сообщил, что являлся очевидцем аварии, обещал при необходимости подтвердить, что пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода. Данных этого мужчины у него нет, но он видел, что его опрашивали приезжавшие на место ДТП сотрудники полиции. С телефона этого же мужчины он звонил в скорую помощь, где ему сообщили о том, что вызов уже был принят. Свидетеля М.А. он на месте ДТП не видел, его показания он не подтверждает, полагая, что свидетель оговаривает его. Мотивы, по которым М.А. мог его оговорить, ему неизвестны. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему демонстрировалась видеозапись обстоятельств ДТП. Действительно, эта запись отражает те самые события, о которых он давал показания, на ней запечатлен пешеход, которого он сбил. Однако, он полагает, что эта запись его вину не доказывает, поскольку, сам момент наезда на ней не запечатлён. О случившемся он искренне сожалеет, но считает, что пешеход Ш.С. в случившемся виноват сам, поскольку, при переходе дороги не принял должных мер предосторожности, в т.ч. переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте. Исковые требования потерпевшей Г.Т. он не признаёт, считая их завышенными, полагает, что ущерб ей должен быть компенсирован за счёт страховых возмещений.

Вина Гильдеева Е.И. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Г.Т. в судебном заседании показала, что погибший Ш.С., ....., являлся её родным братом. Ш.С. жил один, кроме неё, иных близких родственников у него не было. Брат проживал ....., а работал токарем в ООО «.....», расположенном в районе остановки «Мостоотряд». Ей известно, что из дома до работы брат добирался на общественном транспорте, доезжал до вышеуказанной остановки, а затем шел до работы пешком, переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Она сама часто ездит по этому маршруту, в связи с чем, ей известно, что при подъезде к вышеуказанному пешеходному переходу, имеются знаки ограничивающие скорость движения, а также знаки, обозначающие «пешеходный переход». Над самим пешеходным переходом имеется растяжка, на котором висят знаки, обозначающие пешеходный переход, которые специально подсвечиваются. О смерти брата ей стало известно 14.12.2021 года из социальных сетей. В тот же день она обратилась в органы полиции, где ей подтвердили, что брат погиб в результате наезда на него грузового автомобиля в районе вышеуказанной остановки «Мостоотряд». В ходе следствия ей была предъявлена видеозапись, на которой она опознаёт своего брата, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Эту же видеозапись она изначально видела в сети интернет. Гибелью брата ей причинён моральный вред и материальный ущерб, который она просит взыскать с подсудимого. Сам подсудимый Гильдеев Е. за весь период следствия ей извинений не приносил, компенсировать ущерб не пытался.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками грузов. Подсудимый Гильдеев Е. работает у него на основании трудового договора в качестве водителя грузового автомобиля «.....», который принадлежит ему на праве собственности. В день, когда Гильдеев Е. совершил ДТП, управляемый им автомобиль находился в технически исправном состоянии, до выезда на маршрут сам подсудимый прошёл медицинский осмотр. О ДТП он узнал, рано утром в один из дней декабря 2021 года от другого своего сотрудника – Т.О., после чего, сразу же выехал на место аварии, расположенном в районе Мостоотряда на участке дороги Березники – Усолье. При этом, подсудимый сразу же сообщил ему, что сбил мужчину-пешехода за пределами пешеходного перехода, когда тот перебегал дорогу, метался по ней. На месте ДТП он видел также незнакомого мужчину, который подтвердил слова подсудимого. Однако, данные этого мужчины ему неизвестны. Сам погибший лежал в остановочном кармане. В момент его прибытия на улице было темно, само место ДТП никак не освещалось. К моменту его прибытия на месте аварии находились врачи скорой помощи, сотрудники ГИБДД. По окончании следственных действий, сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль, на котором подсудимым был совершен наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля Т.О., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он работает у ИП К.Д. водителем автомобиля «марка 2». Подсудимый Гильдеев Е., как и он, работает водителем у ИП К.Д. и также управляет автомобилем «марка1». Отношения между ним и Гильдеевым Е. дружеские. 14.12.2021 года, около 07 час. 30 мин., ....., по месту работы, он (Т.О.) прошёл обследование у медика, после чего, на вышеуказанном автомобиле поехал на погрузку в направлении ...... Минут за 10-15 до него обследование у медика прошел Гильдеев Е.И., который также выехал на погрузку в указанном направлении. Двигаясь по автодороге «Кунгур - Соликамск - Усолье» в направлении г.Усолья, в районе Мостоотряда № 59, на расстоянии 30-50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, на обочине, примерно, в 07 час. 40 мин., он увидел автомобиль Гильдеева Е., который стоял с включенной аварийной сигнализацией. Он (Т.О.) проехал чуть дальше, остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что в парковочном кармане остановки общественного транспорта, расположенной за пешеходным переходом, на земле, на спине, лежит мужчина без признаков жизни. Рядом с ним стоял Гильдеев Е. и малознакомый ему мужчина по имени С.. На автомобиле Гильдеева Е., в правой части, он видел повреждения. Гильдеев Е. был в шоковом состоянии, разговаривал с кем-то по сотовому телефону. По обстановке он понял, что Гильдеев Е. сбил мужчину-пешехода. Он также понял, что полицию и скорую помощь уже кто-то вызвал. Сам он с Гильдеевым Е. ни о чём тогда не разговаривал. Всего на месте ДТП он находился, около 3 минут, после чего, уехал. Какие люди и автомобили останавливались на тот момент у места ДТП, он сказать не может, поскольку, не придавал тогда этому значения. В месте, где произошло ДТП, имеется по 2 полосы движения в каждом из направлений. Там же имеется пешеходный переход, который сверху обозначается соответствующими дорожными знаками, которые специально подсвечиваются и «моргают». Есть ли в этом месте иные знаки, в том числе, обозначающие границы пешеходного перехода, скоростные ограничения, он сказать не может. Путь до остановочного комплекса, в районе которого произошло ДТП, идёт с горы. На момент его (Т.О.) движения в месте ДТП было темно, поскольку, искуственное освещение в виде фонарей там отсутствует, осадков не было, поток движения был плотным (л.д. 172).

Из показаний свидетеля Л.С., данных им в судебном заседании, показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что подсудимого Гильдеева Е. он знает, как работника ИП К.Д., который работает водителем грузового автомобиля «марка1». Водители ИП Коновалова возят песок из карьера, добычей которого занимаются предприятие, на котором он работает. В один из дней декабря 2021 года, около 08 час. 10 мин., он ехал на работу из г.Березники в направлении г.Усолье на автомобиле « марка 3». Проезжая пешеходный переход, расположенный в районе остановки «Мостоотряд», в парковочном кармане остановки общественного транспорта, он увидел лежащего на земле мужчину, неподалёку от которого стояло двое мужчин. Дальше вышеуказанной остановки, на обочине, справа, с включёнными аварийными огнями, стоял автомобиль «марка1», принадлежащий ИП К.Д.. Среди указанных мужчин был подсудимый Гильдеев Е., второй мужчина ему был не знаком. Он (Л.С.) остановился подошёл к лежащему мужчине, полагая, что ему требуется помощь. Тогда же, Гильдеев Е. рассказал ему, что сбил этого мужчину, не сообщая при этом каких-либо подробностей. О месте наезда подсудимый ему ничего не говорил. Гильдеев Е. сказал, что щупал у пострадавшего пульс, но он отсутствовал. Гильдеев Е. сообщил ему, что вызывал скорую помощь. Несмотря на это, он (Л.С.) ещё раз позвонил в скорую помощь, где ему сообщили, что на место ДТП уже выехала бригада врачей. Вскоре, действительно, приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшего, вслед за ними приехали сотрудники ГИБДД. Сразу после этого он уехал. Всего он находился на месте ДТП не более 10 минут. На момент его остановки на улице было темно, из-за этого видимость была плохой, осадков не было, состояние проезжей части он описать не может. В месте ДТП имеется пешеходный переход, при подъезде к которому (со стороны г.Березники) имеются знаки, ограничивающие скоростной режим, насколько он помнит до 70 и 50 км/час., а также знак, обозначающий «пешеходный переход». Кроме того, над самим пешеходным переходом имеются соответствующие дорожные знаки, которые подсвечиваются и мигают. Дорога к пешеходному переходу имеет уклон и идёт на спуск. В тот момент, когда он сам проезжал место ДТП, то в попутном ему направлении двигались и иные автомобили, встречный поток был более плотным, поскольку, было утро и люди ехали в г.Березники на работу. Освещалось место ДТП фонарями или нет, он не помнит. В его присутствии сотрудники ГИБДД ни с кем, в т.ч. с подсудимым, не общались, каких-либо объяснений подсудимый им не давал. К.Д. на месте ДТП он не видел (л.д. 173).

Из показаний свидетеля М.И., данных им в судебном заседании, показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он является старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. 14.12.2021 года, около 8-9 часов, из дежурной части полиции, он получил сообщение о наезде грузового автомобиля на пешехода на автодороге Березники-Усолье. Получив указанное сообщение, он выехал на место ДТП. По прибытии было установлено, что местом ДТП являлся участок дороги, расположенный на пути следования из г.Березники в г.Усолье, а именно от автодороги «Кунгур-Соликамск» к мосту через р.Кама, напротив Мостоотряда № 59. На месте ДТП им был обнаружен труп мужчины, который лежал в парковочном кармане для общественного транспорта у остановки. Труп был одет в одежду тёмного цвета без светоотражающих элементов. На месте ДТП, на обочине, справа по ходу движения, в 91,2 метрах от пешеходного перехода, в направлении г.Усолье, находился грузовой автомобиль «марка1» с кабиной красного цвета с включенной аварийной сигнализацией. Там же находился подсудимый Гильдеев Е., который пояснил, что является водителем автомобиля «марка1», что именно он совершил наезд на мужчину, переходившего проезжую часть за пределами пешеходного перехода. Действительно, на автомобиле «марка1», в правой части имелись повреждения, а возле трупа лежали осколки пластика красного цвета от вышеуказанного автомобиля. На самой проезжей части следов торможения, а также, следов, указывающих на место наезда, им (М.И.) обнаружено не было, поэтому, в последующем, место наезда на пешехода им было отмечено на схеме со слов подсудимого, а именно, в 11,2 метрах от пешеходного перехода и в 4,3 метрах от правого края проезжей части (при движении в направлении г.Усолье). Вскоре на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, включая следователя С.Е. Тогда же, он совместно со следователем участвовал в осмотре места ДТП, производил замеры, составил схему места аварии. Осмотр места ДТП производился с применением фотофиксации. В момент осмотра уже светало, снегопада не было, гололёд на проезжей части отсутствовал. Расположенный в районе ДТП пешеходный переход с обеих сторон имеет соответствующие дорожные знаки, устанавливающие границы этого перехода. Кроме того, над пешеходным переходом висели подсвечивающиеся знаки, обозначающие пешеходный переход. Помимо этого, при приближении к этому переходу имеются знаки, ограничивающие скорость движения до 60 и 40 км/час. Каких-либо препятствий для обзора у водителя следовавшего в направлении г.Усолья, не было, поскольку, дорога в этой части имеет уклон в направлении г.Усолья (л.д. 146).

Из показаний свидетеля М.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что 14.12.2021 года, около 08 часов, он на принадлежащем ему автомобиле «марка 4» двигался из микрорайона «Усольский» в направлении г.Березники по автодороге «Усолье -Березники». Поскольку было утро, то поток машины был большим. Сам он двигался со скоростью, около 70 км./час. Подъезжая к району Мостоотряда, он стал снижать скорость, поскольку, там имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, а также, знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/час. Помимо знаков, установленных на проезжей части, над пешеходным переходом на навесной конструкции имеются дублирующие знаки, обозначающие «пешеходный переход» которые имеют подсветку. На указанном участке дороги имеется по две полосы движения в каждом из направлений, фонарного освещения там нет. В момент приближения к указанному пешеходному переходу, он двигался в правом ряду в потоке машин. Когда он стал приближаться к пешеходному переходу, то движущиеся впереди него, а также, иные автомобили, движущиеся в попутном направлении, остановились, уступая дорогу мужчине – пешеходу. В это время от остановки общественного транспорта, расположенной справа по ходу его движения, отъезжал рейсовый автобус. Тогда же, он увидел, что справа налево по ходу его движения дорогу переходит мужчина, который шёл непосредственно по пешеходному переходу. Этот мужчина был ему хорошо виден, поскольку, его автомобиль был вторым и хорошо освещался светом фар, стоявших автомобилей, обзор ему ничего не загораживало. Мужчина шёл обычным шагом, он был одет в теплую одежду темного цвета в руке держал белый полимерный пакет. Этот пешеход постоянно находился в поле его зрения. Он видел, что мужчина полностью прошел его полосу движения, прошел сплошную линию разметки и стал переходить встречную полосу, продолжая в это время двигаться по пешеходному переходу. Он видел, что в это время во встречном ему направлении с включенным светом фар двигался грузовой автомобиль, как он потом увидел, марки «марка1». Как ему тогда показалось, этот автомобиль ехал быстро, примерно, со скоростью, около 80 км/час. Он видел, что мужчина-пешеход почти завершил переход, но в этот момент повернулся в сторону автомобиля «марка1», после чего, стал «метаться», то есть совершать по проезжей части шаги вперёд – назад. В этот момент пешеход находился, примерно, на середине правой крайней полосы встречного ему (М.А.) направления движения. В следующий момент автомобиль «марка1» совершил наезд на пешехода, сбив его, после чего стал тормозить, остановившись за пешеходным переходом. Удар был сильным, звук удара был хорошо слышен. От удара пешехода отбросило на проезжую часть. При этом, звукового сигнала автомобиля «марка1» пешеходу он не слышал. Он не видел также, чтобы указанный автомобиль тормозил до момент наезда на пешехода. Сразу после этого, он немного проехал, припарковал свой автомобиль на обочине, после чего, позвонил в службу 112, сообщив об увиденной им аварии. Поскольку, он не мог ответить на все вопросы диспетчера, то он через круговое движение подъехал к месту ДТП, после чего, снова перезвонил в службу 112, сообщив им дополнительную информацию в том числе, об автомашине «марка1» (номера, цвет кузова и др). Тогда же, он увидел, что после аварии пострадавший мужчина оставался лежать за пешеходным переходом, у остановки. Он видел, что в это время водитель автомобиля «марка1» - подсудимый Гильдеев Е.И. кому-то звонил и сообщал о том, что сбил человека. Сам он на месте ДТП оставался не долго, иных автомобиле марки «марка1» он на месте ДТП не видел. В момент произошедшего дорога была чистой, на ней были видны линии разметки, на пешеходном переходе видна разметка в виде «зебры». В период предварительного следствия ему была предоставлена запись звонка в службу 112. На этой записи он узнал свой голос. Прослушанное сообщение было сделано им 14.12.2021 года сразу после того, как он стал очевидцем ДТП. Кроме того, после допроса им была составлена схема места ДТП, правильность которой он подтверждает (л.л. 102-104, 183).

25.05.2022 года в ходе очной ставки с подозреваемым Гильдеевым Е.И., свидетель М.А. дал показания аналогичные вышеизложенным, подтвердив, что 14.12.2021 года, около 08 часов, на автодороге «Кунгур-Соликамск» при движении из г.Усолья в г.Березники, в районе остановки Мостоотряд, он был очевидцем того, как автомобиль «марка1», которым управлял Гильдеев Е.И., двигаясь во встречном ему направлении, непосредственно на пешеходном переходе, сбил мужчину-пешехода. Он же (свидетель М.А.) показал, что ему была продемонстрирована видеозапись, фиксирующая события 14.12.2021 года о которых он сообщал. На этой записи запечатлен пострадавший мужчина-пешеход в момент перехода им проезжей части дороги (л.д. 151-155).

Из показаний свидетеля Г.Я., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по имени А., который сообщил ему, что 14.12.2021 года, в утреннее время, стал очевидцем ДТП, произошедшего в районе мостоотряда № 59. А. сообщил ему, что в указанное время ехал на своём автомобиле со стороны г.Усолья в направлении автодороги «Кунгур-Соликамск», по дороге остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив мостоотряда № 59, пропуская пешехода-мужчину, переходившего проезжую часть справа-налево по ходу его движения по пешеходному переходу. Когда пешеход прошёл полосу движения А., последний продолжил движение вперёд. В это же время ему (А.) навстречу ехал грузовой автомобиль, с которым А. разминулся, после чего, тот сбил мужчину-пешехода. А. пояснил ему также, что всё им сказанное было зафиксировано на находивший у него в автомобиле видеорегистратор. Он же – А. сообщил ему (Г.), что сам не хочет ходить в правоохранительные органы и давать показания об увиденном, однако, по его (Г.) просьбе скопировал ему указанную видеозапись на флеш карту. В тот же день, в социальной сети Интернет, в Вконтакте, он (Г.) увидел обсуждение граждан относительно обстоятельств вышеуказанного ДТП, после чего, выложил полученную от А. видеозапись в интернет. В ходе допроса следователем ему была продемонстрирована именно та видеозапись, которую он получил от А. и выложил в интернет. Полные данные А., передавшего ему видеозапись, ему неизвестны (л.д. 188).

    Из показаний свидетеля Х.А., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу. В ходе мониторинга социальной сети Интернет в сообществе «ЧП Березники» он увидел обсуждение ДТП, произошедшего 14.12.2021 года в районе остановки «Мостоотряд» на автодороге «Кунгур-Соликамск – Усолье». В интернете была видеозапись, выложенная Г.Я., пояснявшего, что он получил её от своего знакомого. Указанное видео было перенесено им (Х.А.) на диск, который он готов выдать. На видеозаписи чётко видна остановка «Мостоотряд», напротив которой по пешеходному переходу дорогу переходит пешеход, которого сбивает проезжающий грузовик (л.д. 112).

Вина Гильдеева Е.И. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- унифицированной карточкой информационного обмена в системе 112 от 14.12.2021 года, согласно которой в 07:59 час. 14.12.2021 года от М.А. поступило сообщение о наезде на пешехода на пешеходном переходе на автодороге Березники -Усолье ( л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 14.12.2021 года, которыми зафиксирована обстановка на участке автодороги Кунгур-Соликамск, мостовой переход в направлении г.Усолье со стороны г.Березник (7 км+250 м.) Осмотром установлено, что проезжая часть имеет 2 направления движения, шириной 14,2 м., в зоне места происшествия имеются дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход») с дублирующими знаками над проезжей частью, знаки 3.24 («ограничение максимальной скорости») до 80,60 и 40 км/час. Дорога имеет асфальтобетонное покрытие, обработанное антигололёдными реагентами, дорожное покрытие почищено, имеется горизонтальная разметка. Установлено место расположения автомобиля «марка1» г.н. № с повреждениями на правой стороне, трупа Ш.С. с повреждениями в области головы (л.д. 6- 21, 22, 23-31,32);

- сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП 14.12.2021 года по адресу: Пермский край, г.Березники, мост через реку Кама 8 км. Водители: Гильдеев Е.И. Сведения о транспортных средствах «марка1» г.н. № - собственник К.Д.; пострадавшие: Ш.С. (л.д. 34);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2021 года, распечаткой алкотестера, актом медицинского освидетельствования №383, согласно которого у Гильдеева Е.И. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 37,38,40);

- путевым листом от 14.12.2021 года, выданным предпринимателем К.Д. водителю Гильдееву Е.И. для выполнения работ на автомобиле «марка1» г.н. № по маршруту Кирпичный – ВКК (л.д. 43);

- заключением эксперта №1501 от 28.12.2021 года, согласно которого смерть Ш.С. наступила от сочетанной травмы тела в виде:

.....

.....

.....

.....

Обнаруженные у Ш.С. повреждения, судя по их своим свойствам, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от ударно-сотрясающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в область лица и волосистой части головы, правой боковой поверхности грудной клетки, таза правой верхней и нижней конечностей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая локализацию и характер полученных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ш.С., можно сделать вывод о том, что повреждения были получены потерпевшим при фронтальном столкновении грузового автомобиля с телом, где первичный удар силы травмирующего предмета (части автомобиля: ободки фар, облицовка радиатора, бампер и т.д.) пришелся на голову справа, правые боковые поверхности грудной клетки и таза, правую верхнюю и нижние конечности с последующим падением тела на грунт и скольжением тела по грунту (ссадины на лице). При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа потерпевшего Ш.С., метиловый, этиловый, пропиловые и бутиловые спирты не найдены (л.д. 49-62);

- актом от 16.12.2021 года, согласно которого, Г.Т. в погибшем мужчине опознала своего брата – Ш.С., ..... (л.д. 63);

- информацией КГБУ «УАДиТ» («Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края) от 14.01.2022 года, согласно которой участок автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» -Усолье 7 км +250 м имеет шумовые полосы, нанесённые в соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования». Ремонтные работы на данном участке дороге выполнены в 2019 году, ввод в эксплуатацию – 30.09.2019 года. Горизонтальная дорожная разметка на данном участке дороги нанесена в соответствии с установленным ПОДД. Показатель дорожной разметки, в т.ч. световозвращения соответствуют нормативным требованиям. Ямы, выбоины, колеи неровные и острые переходы асфальтобетонного покрытия на участке дороги «Кунгур-Соликамск» -Усолье 7 км +250 м отсутствуют. Указанный участок дороги имеет уклон, составляющий 12,900 промили. Остановочные комплексы в районе ДТП расположены на 7 км +220 м (слева) и 7 км +251 м (справа). По состоянию на 14.12.2021 года вышеуказанный участок дороги находится в нормативном состоянии, недостатков зимнего содержания не зафиксировано (л.д. 70-71);

- проектом организации дорожного движения на участке дороги «Кунгур-Соликамск» - Усолье 7-8 км., фиксирующем наличие на указанном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, наличием при приближении к данному переходу ограничивающих знаков 3.24 до 60 км/час и 40 км/час. с обоих сторон дороги, наличие остановочных комплексов по обе стороны пешеходного перехода (л.д. 74-76);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 17.03.2022 года, которыми следователем у свидетеля Х.А. изъят СD - диск с видеозаписью событий от 14.12.2021 года (наезда автомобилем «марка1» г.н. № на пешехода Ш.С.) (л.д.113,114, 115)

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2022 года с фототаблицей, которым осмотрен, а постановлением от 24.03.2022 года признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств СD-диск с видеозаписью, фиксирующей момент перехода пешеходом Ш.С. проезжей части автодороги «Кунгур-Соликамск» -Усолье (л.д. 116-119, 120, 121);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 20.05.2022 года с фототаблицей, согласно которых у ИП К.Д. изъят автомобиль «марка1» г.н. № (л.д. 137, 138, 139);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2022 года с фототаблицей, которым у здания ОМВД России по Березниковскому городскому округу ..... осмотрен автомобиль «марка1» г.н. № на котором зафиксированы повреждения в виде вмятин на переднем бампере в правом углу, деформации правого обтекателя капота, зафиксировано отсутствие правой передней фары, накладки с правого обтекателя. Постановлением от 23.05.2022 года вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-141,142);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2022 года с фототаблицей, которым с участием свидетеля М.А. осмотрен СD - диск с видеозаписью, фиксирующей момент перехода пешеходом проезжей части. В ходе осмотра свидетель М.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлены события, происходившие 14.12.2021 года в период с 07 час. 30 мин. до 08 час., при которых заснятый мужчина – пешеход переходил проезжую часть дороги, после чего, на него был осуществлен наезд автомобилем «марка1». М.А. пояснил, что являлся очевидцем этих событий (л.д. 147-148, 149-150);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2022 года с фототаблицей, которым с участием потерпевшей Г.Т. осмотрен СD - диск с видеозаписью, фиксирующей момент перехода пешеходом проезжей части. В ходе осмотра потерпевшая Г.Т. пояснила, что запечатленный на записи мужчина с пакетом в руках – её брат Ш.С., которого она опознала по одежде, походке, внешним признакам (л.д. 168-169, 170-171);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26.05.2022 года которыми следователем у старшего оперативного дежурного ЕДДС Т. изъят СD - диск с аудиозаписью телефонного разговора от 14.12.2021 года с 07:45 час. до 08:00 час. с сообщением о ДТП (л.д.174, 175, 176);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2022 года с фототаблицей, которым осмотрен, а постановлением от 27.05.2022 года признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств СD - диск с аудиозаписью сообщения в службу 112 о ДТП на пешеходном переходе автодороги Березники – Усолье. В ходе прослушивания зафиксировано, что мужской голос сообщает о том, что на пешеходном переходе, в районе Мостоотряда большегрузным автомобилем сбит мужчина. Заявитель представился М.А. Чуть позже этот же мужчина сообщает оператору 112 номер автомобиля участвовавшего в ДТП – № (л.д. 177-179,180, 181, 182);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 28.05.2022 года, которым свидетель М.А. указал место наезда 14.12.2021 года на пешехода - в районе Мостоотряда №59 на 7 км +250 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» - Усолье. М.А. указал место наезда на пешехода – в 2-х метрах от края проезжей части и 2,8 метрах от знака «пешеходный переход» (при движении в сторону г.Березники), на пешеходном переходе. Границы пешеходного перехода составляют 5 метров, ширина разметки -3,8 метра (л.д. 184-185, 186-187).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гильдеева Е.И. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимый Гильдеев Е.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что признает факт совершения им наезда на пешехода Ш.С., осознаёт, что в результате этого наступила смерть пострадавшего, вместе с тем, считает, что правил дорожного движения он не нарушал, а смерть Ш.С. стала возможной в результате нарушения им (Ш.С.) Правил дорожного движения, в том числе, переходе проезжей части в непредусмотренном для этого месте (вне пешеходного перехода), а также, не принятии им всех мер предосторожности. Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанная позиция Гильдеева Е.И. не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам, направленна на избежание ответственности и наказания за содеянное. Делая такой вывод суд исходит из следующих обстоятельств.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшей Г.Т., свидетелей М.А., Х.А., Т.О., М.И. и Г.Я., расценивая их как правдивые и достоверные.

Так, свидетель М.А. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что 14.12.2021 года он стал очевидцем ДТП, в ходе которого подсудимый Гильдеев Е.И., управляя грузовым автомобилем «марка1», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке дороги «Кунгур-Соликамск» - Усолье, допустил наезд на Ш.С., сбил его, причинив телесные повреждения. Свои показания свидетель М.А. подтвердил на очной ставке с подсудимым, в ходе проверки показания на месте, проведённой с его участием, а также, в судебном заседании. Материалами дела установлено также, что именно свидетель М.А. став очевидцем ДТП, сообщил об этом в службу 112, что объективно подтверждается информацией, занесённой в унифицированную карту информационного обмена системы 112, а также, аудиозаписью его сообщения, которые содержатся в материалах дела. Кроме того, показания свидетеля М.А. объективно подтверждаются и имеющейся в деле видеозаписью, на которой запечатлен переход пострадавшим проезжей части дороги. При этом, вопреки доводам Гильдеева Е.И., в судебном заседании не было установлено объективных причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелем М.А. Более того, сам подсудимый не смог суду назвать какие-либо причины для его оговора М.А. Суд считает, что заявления Гильдеева Е.И. о том, что М.А. очевидцем ДТП не являлся, на месте аварии не находился, обусловлены стремлением подсудимого опорочить показания свидетеля с целью признания их недопустимым доказательством. Вместе с тем, в судебном заседании таких оснований установлено не было.

Показания свидетелей Х.А. и Г.Я. суд также оценивает, как достоверные. Указанные свидетели в ходе следствия давали показания об обстоятельствах получения ими видеозаписи исследуемых событий. При этом, никто из сторон ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, показания свидетелей Х.А. и Г.Я. под сомнение не ставил. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Г.Т. и свидетелей М.И., Т.О., Л.С. и К.Д. суд принимает во внимание, что никто из них очевидцем исследуемых событий не являлся. Все они видели лишь последствия ДТП, наблюдали сложившуюся после него обстановку. При этом, показания указанных лиц об обстановке на месте ДТП (погодных условиях, видимости, освещенности дороги, состояния проезжей части, расположения дорожных знаков, автомобиля подсудимого, трупа пострадавшего и др.) являются схожими, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга. Каких-либо существенных противоречий в этой части показания перечисленных лиц не содержат, в связи с чем, в этой части суд оценивает их как правдивые. Из показаний свидетелей М.И., Л.С. и К.Д. следует также, что о самих обстоятельствах наезда подсудимым на пешехода Ш.С. им стало известно исключительно со слов самого Гильдеева Е.И. При этом, свидетелям Т.О. и Л.С. подсудимый не сообщал где именно (на каком участке дороге) и при каких обстоятельствах он сбил пешехода. О том, что пешеход был сбит за пределами пешеходного перехода подсудимый сообщил сотруднику ГИБДД М.И. и своему работодателю - свидетелю К.Д. Таким образом единственным источником из которого свидетели М.И. и К.Д. знали об обстоятельствах наезда подсудимым на Ш.С. являлись пояснения самого Гильдеева Е., которые суд в этой части расценивает как не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, показания допрошенных по делу свидетелей (за исключением информации, ставшей известной со слов подсудимого), а также показания потерпевшей, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

К заявлениям Гильдеева Е.И. и свидетеля К.Д. о том, что на месте ДТП находился очевидец, который был готов подтвердить пояснения подсудимого о месте осуществления им наезда на пешехода (вне пешеходного перехода), суд оценивает критически, полагая, что оно не соответствует действительности. При этом, суд исходит из того, что Гильдеев Е. и К.Д. являются лицами заинтересованными в исходе дела, Гильдеев Е., как лицо привлечённое к уголовной ответственности, а К.Д., как его работодатель, владелец источника повышенной опасности, который также может нести ответственность (гражданско-правовую) за действия своего работника. При этом, Гильдеев Е. и К.Д. – единственные, кто утверждал, что указанный ими свидетель был готов подтвердить версию подсудимого, более того, они же утверждали, что этот человек был опрошен сотрудниками полиции. Вместе с тем, из числа незаинтересованных лиц, таких заявлений более никто не делал, кроме того, материалы дела не содержат объяснений, схожих с показаниями подсудимого. При этом, из материалов дела следует также, что в ходе следствия сотрудниками полиции меры направленные на установление очевидцев произошедшего предпринимались.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания для признания имеющейся в деле видеозаписи недопустимым доказательством. Так, из показаний свидетелей Х.А. и Г.Я. видно, каким образом данная запись оказалась в распоряжении правоохранительных органов. При этом, у лица (свидетеля Г.Я.), получившего эту запись у первоисточника она была изъята с соблюдением норм уголовно-процессуального права. То обстоятельство, что в ходе следствия не было установлено лицо, которому эта запись принадлежала изначально, само по себе не может ставить под сомнение её достоверность. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, потерпевшая Г.Т., свидетель М.А. и сам подсудимый Гильдеев Е.И. однозначно заявили, что эта запись фиксирует события, имевшие место 14.12.2021 года, а именно, переход пострадавшим Ш.С. проезжей части, подлинность данной записи никем из сторон под сомнения поставлена не была. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлено, что сложившаяся на месте ДТП обстановка, а именно, погодные условия, состояние проезжей части, находящейся в нормативном состоянии, наличие на пути следования нескольких (3-х) ограничивающих скоростной режим знаков, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, также обозначенного соответствующими знаками и разметкой, в том числе, дублирующими знаками с подсветкой, уклон дороги, при котором движение осуществлялось с возвышенности, отсутствие объективных препятствий для обзора, а также, управление автомобилем, находящимся в технически исправном состоянии, позволяли Гильдееву Е.И. избрать необходимый скоростной режим, позволяющий ему контролировать управляемое им транспортное средство, чего им сделано не было. Об этом же, по мнению суда, очевидно свидетельствует то обстоятельство, что водители автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, при аналогичной дорожной обстановке, своевременно увидели пешехода, остановились перед пешеходным переходом, предоставляя Ш.С. возможность перейти проезжую часть дороги, что он и сделал, пройдя не менее 12 метров, т.е. более половины дороги. Суд считает также, что указанное обстоятельство свидетельствует о невнимательности подсудимого Гильдеева Е.И., соответственно, о нарушении им ПДД РФ, поскольку, осуществляя движение при вышеуказанных обстоятельствах, он обязан был обратить внимание на причины, по которым встречный поток машин, остановился, что подтверждается показаниями свидетеля М.А. и видеозаписью, после чего, своевременно принять меры к исключению аварийной ситуации. При этом, заявления подсудимого Гильдеева Е.И. о нарушении пешеходом Ш.С. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Таким образом, суд считает, что материалами дела достоверно установлено, что 14.12.2021 года подсудимый Гильдеев Е.И. допустил нарушение ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП с участием управляемого им автомобиля «марка1», в результате которого им был допущен наезд на пешехода Ш.С., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему были причинены телесных повреждения, повлекшие его смерть. При этом, между нарушением подсудимым Гильдеевым Е. правил дорожного движения и причинением смерти Ш.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о виновности подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого, как излишне вменённое, указание на последствие в виде причинения «тяжкого вреда здоровью человека», поскольку, в рассматриваемом случае речь идёт о последствиях в виде причинения потерпевшему смерти.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения путём исключения из юридической квалификации излишне вменённого признака преступления, улучшает положение подсудимого и не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Действия Гильдеева Е.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гильдеева Е.И., суд признает:

    - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание Гильдеевым Е.И. вреда, причинённого потерпевшему, непосредственно после совершения наезда на пострадавшего, выраженные в вызове им скорой медицинской помощи самим и через иных лиц.

Оснований для признания имеющихся в деле объяснений подсудимого явкой с повинной не имеется, поскольку, они не соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ, были даны сотрудникам полиции после сообщения иными лицами в правоохранительные органы о произошедшем ДТП в процессе предварительной проверки при наличии информации от иных лиц о причастности Гильдеева Е.И. к расследуемым событиям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гильдеева Е.И., в судебном заседании установлено не было.

При назначении Гильдееву Е.И. вида и размера наказания суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 200-201), на учете у врача - психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» не состоит (л.д.202), по месту работы у ИП К.Д. характеризуется положительно (л.д. 205), совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в т.ч. малолетнего сына - Гильдеева М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Гильдеева Е.И. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Гильдеева Е.И. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а именно в виде принудительных работ, не может быть назначен подсудимому Гильдееву Е.И., поскольку, в этом случае не будут достигнуты цели наказания, не будет восстановлена социальная справедливость.

Оснований для применения к Гильдееву Е.И. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Гильдееву Е.И. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание Гильдееву Е.И. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Гильдееву Е.И., как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, осуждаемому за преступление совершенное по неосторожности, относящееся к средней степени тяжести, следует отбывать в колонии –поселении.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ по приговору Березниковского городского суда от 24.12.2021 года Гильдеев Е.И. к настоящему времени не отбыл, то наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Г.Т. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного и морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, для его разрешения необходимо дополнительно истребовать ряд документов, установить факт трудовых отношений между подсудимым и его работодателем, получить от последнего дополнительные объяснения, с учётом этого решить вопрос о надлежащем ответчике, что неизбежно повлечёт необоснованное отложение судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «марка1» г.н. №, находящийся на хранении у К.Д., следует оставить у последнего по принадлежности (л.д. 140-141,142);

- СD - диск с видеозаписью событий от 14.12.2021 года, СD - диск с аудиозаписью сообщения в службу 112 о ДТП, хранящиеся при уголовном деле, следует сохранить в уголовном деле (л.д. 120,121,181,182).

Заявлений и постановлений о взыскании процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку, защита подсудимого в ходе следствия осуществлялась адвокатом Ершовым Е.В. на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гильдеева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2021 года, окончательно назначить Гильдееву Е.И. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть Гильдееву Е.И. в окончательно назначенное наказание, наказание, отбытое им по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2021 года в виде 5 месяцев 26 дней исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 28 дням лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного Гильдеева Е.И. в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, явиться в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Гильдееву Е.И. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. Зачесть Гильдееву Е.И. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гильдееву Е.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Гильдееву Е.И. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание, назначенное Гильдееву Е.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но исчисляется с момента его отбытия.

Признать за Г.Т., как за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «марка1» г.н. №, находящийся на хранении у К.Д., - оставить у последнего по принадлежности;

- СD - диск с видеозаписью событий от 14.12.2021 года и СD - диск с аудиозаписью сообщения в службу 112 о ДТП, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.     

Судья                          Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.