Решение по делу № 2-78/2021 от 29.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года

УИД № 66RS0024-01-2020-002037-54

Дело № 2-78/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  08 февраля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Вершининой М.П.,

с участием: представителя истца Пелявина И.Д., представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» Муратова С.Х., представителя ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Каргапольцевой А.В., ответчиков Усовой Л.А., Усова В.А.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Усовой Людмиле Александровне, Усову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику ООО «Сити-Сервис».

В обоснование иска указал, что в марте 2020 года по адресу: <адрес> был осуществлен ремонт систем теплоснабжения, в частности была осуществлена замена труб (стояка отопления). После осуществления указанных ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей истцу, указанного дома начала течь проходная пробка на подаче батареи, о чем правообладатель данной квартиры сообщил управляющей компании – ООО «Сити-Сервис», после чего ответчиком была произведена замена данной проходной пробки в <адрес> указанного дома. Несмотря на замену, указанная пробка при подаче батареи продолжала течь, и ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв проходной пробки на подаче батареи (радиатора), в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая истцу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт аварийно- диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту составлен акт обследования последствий после залива. Согласно отчета №П «О рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления объекту недвижимости – квартире по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 325 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 325 000 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО3, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Сити – Сервис» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и подрядной организацией ООО «Фотон» работы по замене системы отопления произведены не в полном объеме, в связи, с чем и произошло затопление. Считает, что со стороны управляющей компании ущерб не нанесен, в связи с чем ООО «Сити – Сервис» является не надлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе системы теплоснабжения был заключен договор подряда с ООО «Фотон». В обязанности подрядчика, предусмотренные договором, не входила смена пробки на радиаторе и самого радиатора в <адрес>, поскольку радиаторы отопления расположены после отсекающих устройств и обслуживают одно помещение, данные радиаторы и пробки – составные части радиаторов, являются личным имуществом собственников помещений. Радиаторы отопления, расположенные в квартире не входят в состав общего имущества в МКД, а, следовательно, не подлежат капитальному ремонту за счет платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта. Просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к Региональному фонду.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что прорыв произошел по вине организации, проводившей ремонтные работы, в виду некачественного произведенного ремонта, также пояснили, что сотрудники подрядной организация, не предлагали им заменить старый радиатор на новый. Просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фотон» - ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истом не доказан факт причинения вреда ООО «Фотон», а также наличие причинной связи между действиями и наступления последствий в виде причинения вреда истцу.

Истец, третьи лица ООО «ОСК», ФИО10, администрация ГО Верхняя Пышма, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу и третьему лицу ФИО10 на праве общей долевой собственности (каждому по ? доле) принадлежит <адрес>, общей площадью 46 кв. м, расположенная по <адрес> (далее по тексту - квартира). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик ООО «Сити-Сервис».

Из материалов дела следует, что в 2019-2020 годах в МКД был произведен капитальный ремонт общего имущества, в том числе системы теплоснабжения.

Между Региональным Фондом и ООО «Фотон» был заключен договор №/СМР-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого ООО «Фотон» принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. В адресный перечень включен и многоквартирный <адрес> в <адрес>, в том числе ремонт системы теплоснабжения.

Между Региональным Фондом и ООО «Областной строительный контроль» (далее – ООО «ОСК») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-20 по осуществлению строительного контроля, согласно условиям которого ООО «ОСК» принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в многоквартирном <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, документации об электронном аукционе, технического задания, технической политики заказчика, проектно-сметной документацией, графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.

Работы по капитальному ремонту, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения, были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителями: ООО «Фотон», Регионального Фонда, отраслевого органа Администрации ГО Верхняя Пышма по жилищному хозяйству, ООО «Сити-Сервис», ООО «ОСК», собственников.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В акте обследования последствий после залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составленном комиссией сотрудников ООО «Сити-Сервис», указано, что вероятной причиной залива является дефект вводной пробки прибора отопления.

Во втором акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения в квартире истца, а именно: в помещении комнаты – 14 кв.м. выявлено разрушение ГКЛ потолка (на время осмотра демонтирован), отслоение обоев по всей комнате, деформация покрытия пола (ламинат), мебель – расслоение нижних кромок ДСП, - шкаф, кровать, расслоение обналички двери (МДФ). В помещении ванны – демонтирован пластиковый потолок, намокание утеплителя на стене, расслоение обналички двери санузла и кухни. Кухня – подтеки на обоях (со стороны санузла), отверстие в потолке ГКЛ (со слов заявителя отверстие сделано им для спуска воды).

Таким образом, в результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №П рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления объекту недвижимости (квартире общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>), на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя их принятых допущений, составляет округленно - 325 000 рублей без учета износа; 288 000 рублей - с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено сотруднику ООО «АСТРА» ФИО11

Так, из заключения эксперта следует, что причиной прорыва системы отопления, в том числе срыва проходной пробки радиатора отопления, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> послужило несколько факторов, а именно очаговые коррозийно-усталостные поперечные трещины и повреждение проходной пробки в результате замены уплотнительной прокладки между проходной пробкой и секцией батареи. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 879,74 рублей.

Стороной истца заявлены возражения относительно использования данной экспертизы при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В обоснование возражений истцом указано, что экспертом ФИО11 не были зафиксированы все поврежденное имущество, находящееся в квартире, а также на некоторые позиции по замене поврежденных отделочных материалов был принят меньший объем ремонтно/восстановительных работ. Сумма, указанная в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальные затраты на восстановление по поврежденному имуществу.

В связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, которым даны пояснения к заключению, в соответствии с которыми экспертом указано на то, что ООО «РСО» производило первичный осмотр данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней. ООО «Астра» осматривало <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после случая затопления. На момент первичного осмотра присутствовали следы от затопления, на момент осмотра ООО «Астра» ДД.ММ.ГГГГ обои просохли, часть разводов от намокания исчезли, и в ходе осмотра часть повреждений отсутствовала. Наличие плесневелых грибков на обоях не обнаружено. Обои не отслоились, не вспучились на стенах, и соответственно образоваться им не было возможности. За 8 месяцев плесневелые грибы проявили бы свое присутствие. Соответственно работы по их устранению не назначались. При замене обоев происходит зашкуривание стен и их финишная шпатлевка. При наличии обоев под покраску, экспертом были назначены работы только по окраске поврежденных поверхностей от раздела до разделе с подготовительными работами к окраске. Оснований для замены обоев в полном объеме оснований не имеется. Относительно выноса всего кухонного гарнитура, пояснил, что он не требуется, поскольку при необходимом объеме ремонтных работ, выносится обеденная зона и высокий шкаф из кухонного гарнитура, а также снимаются подвесные шкафы кухонного гарнитура, производятся укрывочные работы нижней части гарнитура. При осмотре стены сопряженной с кухней, выполненной из гипсокартона и наклеенной со стороны санузла керамической плиткой, а со стороны кухни обоями под окраску, деформаций, вспучивания, искривления стены не выявлено. Образования трещин и микротрещин в затирке швов керамической плитке на данной стене при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Повреждения платяного шкафа выразились в вспучивании, рассыхании только 2-х боковых наружных стенок (с правой и левой сторон) и нижней царговой планки. Центральные, скрепленные между собой стенки не пострадали. Работы по замене данных боковых стоек (стенок) и замене царговой планки указаны в локальном сметном расчете, прилагаемом к заключению эксперта. В позициях 80 и 81 учтены работы по разборке/сборке шкафа платяного. В позиции № локальной сметы указаны работы по замене боковых стенок (стоек) и средняя стоимость материалов. В позиции № локальной сметы указаны работы по замене царговой планки и средняя стоимость материалов. В связи с тем, что программное обеспечение (Гранд-Смета» не позволяет вносить изменения в обозначение материалов данный текст и не подвергался изменениям. Стоимость материалов указана как ЛДСП. Работы по кромлению заложены в указанные расценки и дополнительно их отображать не требуется. Замена боковых стоек производится в специализированных цехах на предприятиях <адрес>, осуществляющих изготовление новой мебели, поэтому обращаться только на заводы производителя ООО «Палермо» не требуется и не рентабельно. При осмотре матраца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный матрац эксплуатируется, повреждений не выявлено. Наматрасник чистый, пятен нет, деформаций наполнителя не выявлено. Со собственника, была произведена очистка матраца химическим способом. Документов на очистку не представлено. Соответственно была определена средняя стоимость такой услуги. При осмотре зеркала, комода было установлено, что повреждения отсутствуют. При осмотре кровати установлено, что повреждены и требуют замены изголовье, изножье, ящики под белье, механизм подъема кровати (металлический) не поврежден. По данным ООО «Палермо» данный механизм может быть приобретен отдельно. Расчеты стоимости кровати основывались на данных счета-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ поставляющей мебель организации. Стоимость поставленных элементов гарнитура (кровати (без металлического подъемного механизма) и прикроватной тумбы) определена с учетом инфляции. ООО «Палермо» имеет производства и представительства во многих городах и может выполнить заказ по замене части гарнитура. При осмотре люстры ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения отсутствуют.

С учетом данных пояснений эксперта, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения причины прорыва системы отопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение эксперта № содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Суд учитывает, что данный отчет объективно отражает перечень объема ремонтных работ (с указанием единиц измерения объемов), необходимых для восстановления помещений истца, пострадавших в результате затопления, с указанием вида таких работ, и их стоимости, что может быть расценено как дефектная ведомость объема работ, на основании которых составляется расчет стоимости ремонтных работ, что соответствует пунктам 3.9., 3.16 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в соответствии с которой, основанием для определения сметной стоимости строительства и ремонтно-строительных работ, являются исходные данные для разработки сметной документации, включая ведомости объемов строительных и монтажных работ, акты, подтверждающие необходимость выполнения строительных работ.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из того, что ущерб причинен в результате некачественно выполненных ООО «Фотон» работ по капитальному ремонту системы отопления в квартире ответчиков ФИО12, при этом лицом, ответственным за причинение ущерба, является Региональный фонд, как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом, являются несостоятельными доводы стороны истца, а также ответчика Регионального фонда и третьего лица ООО «Фотон» о том, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сити-Сервис» обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Так, из заключения эксперта ФИО11 следует, что в процессе длительной эксплуатации прибора отопления произошло зарождение нескольких очагов коррозийно-усталостных поперечных трещин проходной пробки. При проведении ремонтных работ по замене стояков была повреждена старая уплотнительная прокладка между проходной пробкой и секцией батареи. Протяжка данного соединения не устранила течь. При последующей замене уплотнительной прокладки и протяжке возникли зоны пластической деформации по нарезанной на внутренней стенке пробки резьбе, то есть в зоне пика нагрузок на растяжение. В совокупности с новообразовавшимися трещинами и коррозийно-усталостными очаговыми трещинами в процессе эксплуатации под нагрузкой (давлением в системе) произошло разрушение – отрыв.

Наличие «коррозийно-усталостных очаговых трещин» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества, поскольку не представлено доказательств того, когда могли образоваться «коррозийно-усталостные очаговые трещины» и могли ли они быть обнаружены при плановом осмотре сотрудником Управляющей компании.

Согласно пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, аварийная ситуация могла произойти в любой момент, в данном случае она произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда в период выполнения работ по капитальному ремонту дает основание для презумпции, что вред причинен в результате этой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств иной причины залива.

Проведение гидростатического испытания трубопроводов системы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого каких-либо недостатков работ выявлено не было, с достоверностью не доказывает, что капитальный ремонт быть проведен надлежащего качества.

Ссылка третьего лица ООО «Фотон» на то, обстоятельство, что ответчики ФИО12 отказались заменять приборы отопления (радиаторы), является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и более того, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с Регионального Фонда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 241 879,74 рублей.

В удовлетворении требований к иным ответчикам и в большем размере, суд отказывает.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Регионального Фонда в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей по правилам статьи 98 Кодекса, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при назначении судебной экспертизы расходы по ее производству были возложены в равных долях на ответчиков ООО «Сити-Сервис» и Региональный Фонд, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО «Сити-Сервис» и Региональный Фонд, обязанность по ее оплате возложена на ФИО1 и ООО «Фотон». Однако истец обязательства по оплате экспертизы не исполнил. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неоплаченная часть экспертизы составила 12 500 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований ФИО1 к ответчику Региональному Фонду расходы по производству экспертизы подлежат возмещению за его счет, то есть в пользу ООО «Астра» подлежит взысканию с Регионального фонда стоимость экспертизы в размере 12 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1.3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 618,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Быстрова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Усовой Людмиле Александровне, Усову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Быстрова Александра Владимировича с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в возмещение ущерба 241 879,74 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО «АСТРА» расходы по производству судебной оценочной, строительно-технической экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 618,80 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Быстрова Александра Владимировича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                          М.П. Вершинина