Решение по делу № 2-6997/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-6997/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля NissanMicra, №, Берсеневой Д.К., автомобилю MitsubishiSpaceWagon, №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 111 980 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 115 330 руб., неустойку в размере 4 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности, копии свидетельства о регистрации ТС в размере 1 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Жеребцова Е.В. в представленном письменной заявлении заявленные требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 109 519 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности (в том числе копии свидетельства о регистрации ТС) в размере 1 200 руб., штраф.

Представитель ответчика Довганюк О.А. исковые требования не признала. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Берсенева Д.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Филиппов В.А. является собственником автомобиля MitsubishiSpaceWagon, №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя Берсеневой Д.К. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Берсеневой Д.К., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа, составила 111 980 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 3 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiSpaceWagon, №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 78 052 руб. 49 коп.

Вместе с тем, из пояснений эксперта Баранова Г.А. допрошенного в судебном заседании следует, что в данном заключении допущена техническая описка, а именно ошибочно принята стоимость запасных частей - рулевой колонки и рулевой рейки по другой, более дешевой модификации автомобиля.

В соответствии с корректирующим заключением ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiSpaceWagon, №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 109 519 руб. 40 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 14 563 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб (в полном объеме) страховщиком возмещен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 306 руб. 40 коп. ((109 519 руб. 40 коп. + 3 000 руб. + 350 руб.) - 14 563 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховое возмещение истцу (в полном объеме) не выплачено до настоящего времени, поэтому за весь период просрочки страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 196 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением, а также всеми необходимыми документами - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, первым днем просрочки в выплате страхового возмещения будет - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 20 196 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку отсутствует признак несоразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения (в полном объеме) не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, размер штрафа составит 59 751 руб. 20 коп. (98 306 руб. 40 коп. + 20 196 руб. + 1 000 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по изготовлению копии отчета в размере 400 руб., а также расходы по оформлению доверенности (в том числе ее копии и копии свидетельства о регистрации ТС) в размере 1 200 руб., подтвержденные квитанцией, чеком ККМ, а также справкой - приложением к реестру, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Явка эксперта в настоящее судебное заседание была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию.

Эксперт выполнил свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, в связи с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 3 500 руб., оснований для выплаты эксперту вознаграждения за дачу пояснений по проведенной им экспертизе в размере 2000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 770 руб. 05 коп. (3 570 руб. 05 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филиппова В. А. страховое возмещение в сумме 98 306 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 196 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 59 751 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 11 600 руб., всего ко взысканию: 190 853 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3 770 руб. 05 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                           И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.