Решение по делу № 2-309/2018 от 21.09.2018

Дело 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием представителя истца Сумской С.Л. по доверенности Малахова Д.Е., третьего лица Шатохина Р.В., в отсутствие истца Сумской С.Л., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумской Светланы Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и морального вреда,

установил:

13 декабря 2017 г. в 13 часов 45 минут на 20-ом км дороги пр-т А.Угарова г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Шатохин Р.В., управляя автомобилем LADA 219110, государственный регистрационный знак № 1 , совершил наезд на стоящий автомобиль LADA 219110 государственный регистрационный знак № 2, принадлежащий на праве собственности Сумской С.Л.

В результате неправомерных действий водителя Шатохина случилось ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего Сумской. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении выплаты отказало в связи с тем, что согласно представленным документам гражданская ответственность владельца LADA 219110, государственный регистрационный знак № 1 не застрахована. Истец самостоятельно произвела оценку ущерба, обратившись к независимому эксперту. После чего направила претензию, приложив экспертное заключение, однако ее требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Сумской С.Л., которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 299970 рублей в счет страхового возмещения, убытки в размере 15402,82 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы за услуги юриста 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом документы, представленные истцом, не содержат сведений о наличии у виновника ДТП действующего договора ОСАГО, истец не доказал наличие у него права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящего в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ осуществляется путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта, стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратилась истец, является завышенное, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Кроме того, просили снизить размер заявленных требований в части штрафа в случае его взыскания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно положениям статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт принадлежности истцу автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный знак № 2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 83) и паспортом транспортного средства (л.д. 82), и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 219110 государственный регистрационный знак № 2 Сумской С.Л. согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 84) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Шатохина Р.В. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 161).

Тот факт, что 13 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Сумской, подтверждается материалами дела № 5-41/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шатохина Р.В., исследованными в судебном заседании, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 75 оборот), приложением к указанному определению (л.д. 76 оборот), протоколом об административном правонарушении от 11 января 2018 г. (л.д. 75).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шатохиным Р.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Сумской С.Л. Постановлением Старооскольского городского суда от 8 февраля 2018 г. Шатохин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 103-104).

Сведений об обжаловании указанного постановления суду представлено не было.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Шатохина Р.В. ответчиком и самим Шатохиным Р.В. не оспариваются.

По смыслу пункта 3 ст. 11, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Сумская С.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал ее ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 117).

К указанному заявлению Сумской С.Л. были приложены, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2018 г., копия страхового полиса ЕЕЕ №, что подтверждается описью вложения в письмо, адресованное ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 122).

Указанное заявление согласно имеющемуся на нем штампу получено ответчиком 22 февраля 2018 г. (л.д. 117).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанные сроки в осуществлении прямого возмещения убытков Сумской было отказано, как указано в отказе, датированном 27 февраля 2018 г. в связи с тем, что «согласно предоставленным документам, гражданская ответственность личность не установлена, владельца т/с ВАЗ/LADA 2191/Granta, г/н № 1 , в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована» (л.д. 123).

Пункт 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, возлагает на водителей транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, обязанность заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданных страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. В случае гибели водителя извещение о дорожно-транспортном происшествии в отношении данного транспортного средства другими лицами не заполняется.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с данными Правилами у потерпевшего при обращении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не имеется обязанности представлять сведения о серии и номере полиса ОСАГО иных участников ДТП, а в соответствии с п. 3.10 указанных Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

Исходя из официального разъяснения Банка России от 23 ноября 2017 г. № 1-ОР «О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных источников.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, направленном Сумской ответчику, действительно заполнены только сведения о потерпевшем в ДТП, сведения о втором участнике ДТП отсутствуют.

Однако, к извещению о дорожно-транспортном происшествии Сумской была приложена копия постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шатохина Р.В., в котором имелись данные о дате и месте рождения лица, признанного виновным в ДТП, а также о государственном регистрационном знаке автомобиля виновника ДТП.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», располагая сведениями о лице, виновном в ДТП, а также автомобиле, которым управлял виновный в ДТП, имел возможность произвести поиск полиса ОСАГО второго участника ДТП, и отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком ни осмотр поврежденного транспортного средства, ни страховая выплата не были осуществлены, то Сумская С.Л. 20 марта 2018 г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму (л.д. 106, 105), в которой известиоа о предоставлении автомобиля для осмотра 23 марта 2018 г.

23 марта 2018 г. осмотр ее поврежденного автомобиля осуществляет эксперт-техник ООО «Пико-Эксперт».

6 июня 2018 г. составлено экспертное заключение №-С по определению восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219110 GRANTA, гос. рег. знак № 2, 2016 г. (л.д. 7-92), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа (округленно) составляет 343200 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства округленно составляет 340670 рублей, величина суммы годных остатков округленно составляет 40700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22 августа 2018 г. Сумская направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив к ней экспертное заключение №-С (л.д. 94, 93), которая была получена ответчиком 28 августа 2018 г. (л.д. 95).

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ввиду несогласия ответчика с экспертным заключением истца по делу 9 ноября 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 178-180).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от 22 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа (округленно) составляет 350500 рублей, действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от 13 декабря 2017 г. составляет 298780 рублей, стоимость годных остатков – 59000 рублей (л.д. 190-215).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Стоимость транспортного средства на момент ДТП экспертом определена на основании справочника в соответствии с требований положений Единой методики. При этом в справочнике приведено несколько модификаций автомобиля ВАЗ -21911 Granta, экспертом взяты за основу данные по автомобилю ВАЗ -21911 Granta Стандарт, поскольку данных о том, что автомобиль истца относится к другой модификации не представлено. Поэтому, довод представителя истца о более высокой стоимости автомобиля чем указал эксперт ООО «Автоэксперт» не состоятелен.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, он является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Суд не берет за основу экспертное заключение №-С от 6 июня 2018 г. ООО «Пико-эксперт», представленные истцом, поскольку при определении рыночной стоимости не приведены формулы, которыми пользовался эксперт при её расчете, за основу брались автомобили на сайтах «Авито» без учета их комплектности, нежели данные использованные экспертом ООО «Автоэксперт» в справочнике «ПРАЙС-Н».

Кроме того, при расчете годных остатков в заключении ООО «Пико-эксперт» были необоснованно исключены ряд годных деталей, которые не были поставлены на замену: крыло переднее 1шт, решетка радиатора, передняя стойка боковины, облицовка стоек, порогов, сиденье, занижена оценка двигателя в сборе, трансмиссии и тормозной системы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на запасные части (округленно) составляет 442400 рублей, с учетом износа - 350500 рублей, действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от 13 декабря 2017 г. составляет 298780 рублей, стоимость годных остатков – 59000 рублей.

Таким образом, согласно представленному экспертом заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем, на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. Данная правовая позиция отражена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 239780 рублей.

Подпункт «б» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вышеуказанное опровергает доводы ответчика о том, что истец не доказала наличие у нее права на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратилась за проведением экспертизы в связи с тем, что неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, то расходы, понесенные на ее проведение в размере 15000 рублей (л.д. 6), относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные расходы являются завышенными суд не принимает, поскольку самим ответчиком за проведение аналогичной экспертизы оплачено 15000 рублей (л.д. 184), кроме того, иными экспертными учреждениями при подготовке к судебному заседанию, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, по запросу суда были представлены сведения об аналогичной стоимости данного вида экспертизы (л.д. 169, 170).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 016 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что почтовые расходы в размере 402,82 рублей, состоящие из: 160,32 рублей оплаченных истцом за отправления заявления о прямом возмещении убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 96), 53,50 рублей – за направлении претензии (л.д. 93), 189 рублей, оплаченных истцом за отправление 20 марта 2018 г. ответчику телеграммы (л.д. 105), являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 119890 рублей. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», уменьшения суммы штрафа, исходя из незаконного отказа в осуществлении страховой выплаты, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения требований Законом об ОСАГО, нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, бесспорно подтверждает нарушение его прав как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе принятия ответчиком мер по страховой выплате, суд признает, что сумма, равная 3000 руб. является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании расходов за услуги юриста в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 3).

Сумму в 5000 рублей учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя в разбирательстве дела) суд считает разумной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 239780 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15402,82 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 119890 ░░░░░░, 3000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60190 ░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5751,83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░