Решение от 29.01.2024 по делу № 22-94/2024 от 09.01.2024

судья Иванова Н.В. № 22-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого Краузе С.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Краузе С.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2023 года, которым ходатайство о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ в отношении

Краузе С.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимого:

- 21 мая 2004 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2004 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2004 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2004 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 4 августа 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 18 дней;

- 9 июня 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 мая 2004 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года) неотбытая часть наказания в размере 1 года 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня;

- 26 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 июня 2011 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого 11 декабря 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

- 5 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 5 июля 2017 года к 3 годам лишения свободы, освобождённого 28 января 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

- 31 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31 мая 2022 года к 2 годам лишения свободы,

осуждённого 10 января 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2023 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 17 ноября 2022 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление осуждённого Краузе С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Краузе С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и постановлений в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами РФ, улучшающими его положение.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый Краузе С.А. с постановлением не согласен. Указывает, что им были предоставлены все необходимые судебные решения для приведения их в соответствие с законом. Пишет, что отбывает наказание в местах лишения свободы, временно ограничен в ряде действий и не может полноценно реализовать свои права, не имеет денежных средств, чтобы нанять представителя или адвоката для своей защиты. Считает, что суд первой инстанции должен был принять его ходатайство к производству, рассмотреть его по существу и при отсутствии справки из уголовно-исполнительной инспекции. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для отказа в принятии ходатайства Краузе С.А. послужило то обстоятельство, что осуждённым к ходатайству не была приобщена справка из уголовно-исполнительной инспекции об отбытии им наказания в виде ограничения свободы по одному из подлежащих пересмотру приговоров, а запрос суда в орган исполнения наказания остался без ответа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в числе прочего, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления; в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого; суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым.

Из приведённых положений усматривается, что отсутствие справки из уголовно-исполнительной инспекции об отбытии Краузе С.А. наказания в виде ограничения свободы само по себе не может являться основанием для отказа в принятии ходатайства, учитывая, что суд наделён полномочиям по сбору необходимых документов.

В своём ходатайстве Краузе С.А. привёл доводы, свидетельствующие о возможном наличии оснований для пересмотра постановленных в отношении приговоров, и приобщил копии необходимых для его рассмотрения судебных решений.

Отсутствие ответа из органа исполнения наказания на соответствующий запрос суда не влечёт обязанности осуждённого самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения его ходатайства документы и не свидетельствует о том, что такой ответ может быть получен по запросу осуждённого.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,2 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░