Решение по делу № 33-4689/2020 от 30.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-4689

строка № 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Попове И.С., единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал
№9-85/2020 по исковому заявлению ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, о согласовании местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от
07 июля 2020 года.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, согласовать местоположение границ земельного участка.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от
22 июня 2020 года исковое заявление ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» оставлено без движения, заявителю предложено в 7-дневный срок со дня вынесения настоящего определения устранить указанные в нем недостатки (л.м.108-109).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от
07 июля 2020 года исковое заявление ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» возвращено заявителю (л.м.127).

В частной жалобе представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» по доверенности Воронова А.Р. просит определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от 07 июля 2020 года отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку требование суда о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует норме закона, основано не неверной трактовке положений ст. 132 ГПК РФ (л.м.130-131).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены.

Положениям ч.2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий приложенных к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» без движения, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства.

С учетом указанных норм процессуального права судья районного суда правильно указал, что для устранения недостатков необходимо направить ответчикам копии приложенных к исковому заявлению документов и предоставить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам указанных документов.

В связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении без движения от 22 июня 2020г., не были устранены, судья определением от 07.07.2020г. возвратил исковое заявление ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (л.д.127).

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, из которых следует, что суд первой инстанции, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Доводы частной жалобы о том, что документы, приложенные к исковому заявлению, у ответчиков имеются и в силу ст.132 ГПК РФ копии документов не были направлены ответчикам, подлежат отклонению, поскольку из приложенных документов к исковому заявлению видно, что ответчики Плеханов С.Г., Панков С.И., Панкова Н.В., Енина В.И., Кукина В.В.,Леженина В.И., Панкова Л.В., Работа М.М., Беляева В.И., Жарких В.И. выразили свое не согласие относительно размера и местоположения земельного участка путем совместного обращения, а ответчики Сухарева В.А., Плеханов С.Г., - путем подачи единоличного заявления. В связи с чем утверждение о том, что у ответчиков Плеханова С.Г., Панкова С.И., Панковой Н.В., Ениной В.И., Кукиной В.В.,Лежениной В.И., Панковой Л.В., Работа М.М., Беляевой В.И., Жарких В.И. имеются копии письменных возражений Сухаревой В.А. и Плеханова С.Г., а у ответчиков Сухаревой В.А. и Плеханова С.Г. имеются копии письменных возражений вышеуказанных ответчиков, несостоятельно.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков проекта межевания, по которому возник спор.

При указанных обстоятельствах определение суда от 07 июля 2020 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям ч. 3 статьи 136 ГПК РФ и ч. 7 статьи 135 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от
07 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» – без удовлетворения.

Судья: