Решение по делу № 2-122/2024 (2-5846/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.

20 августа 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительными, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. умер его отец ФИО4, "."..г. года рождения, проживавший в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. "."..г. ФИО4 составил завещание, которым завещал ФИО2 всё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чём бы не заключалось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №... В связи с открытием наследства нотариусом <адрес> ФИО25 открыто наследственное дело №.... ФИО4 на момент оформления оспариваемого завещания в силу физической немощи, преклонного возраста и имеющихся заболеваний не отдавал отчет своим действиям и не в состоянии был руководить ими, что подтверждается наличием у него серьезных заболеваний, оказывающих влияние на работу головного мозга, а также возможность воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать смысл действий и намерений окружающих людей в отношении него. ФИО4 нуждался в постоянном контроле и посторонней помощи, который обеспечивали истец и его супруга ФИО8, дочь ФИО26 С декабря 2019 года в квартире отца стала появляться ФИО2, которая изначально представилась работником Центра социальной защиты населения, оказывающим помощь, однако впоследствии оказалось, что она там официально не работает. Считает, что ответчик, воспользовавшись возрастом и состоянием здоровья ФИО4, обманным путем убедила оформить завещание в свою пользу, являющейся посторонним лицом. Нотариус для составления завещания был приглашен по её инициативе. ФИО4 мог находится под сильным влиянием ФИО2, сформировавшей у него негативный образ близких родственников, введя в заблуждение относительно его намерений, не осознавая смысл подписываемого документа. В мае 2020 года ФИО4 был консультирован психиатром диспансерного психиатрического отделения Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» с назначением лечения. "."..г. врачебной комиссией был поставлен диагноз <...> В мае 2020 года истец обратился в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о признании ФИО4 недееспособным. В результате проведения по делу судебной психиатрической экспертизы от "."..г. у ФИО4 обнаружены <...>. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО4 признан недееспособным. Постановлением Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. №... от "."..г. ФИО26 была назначена опекуном недееспособного ФИО4 Кроме того, "."..г. ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО25, зарегистрированное в реестре за номером №..., по условиям которого он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> равных долях истцу и ФИО32 Я.В.(внучке).Состояние психического здоровья ФИО4 резко ухудшилось с мая 2019 года, что выражалось в потере памяти, агрессии по отношению к близким родственникам, неадекватного поведения. Он не мог самостоятельно выходить на улицу, обсуживать себя, пользоваться телефоном. В оспариваемом завещании указано, что при его подписании проверена дееспособность ФИО4, однако нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, позволяющими с точностью установить психическое состояние гражданина на момент совершения нотариального действия. Обстоятельства того, что ФИО4 не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность в период как до, так и на момент оформления завещания в пользу ответчика.

Истец ФИО5 просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4, умершим "."..г., удостоверенное нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 "."..г. (зарегистрировано в реестре за №...

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности ФИО31, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО28 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУСО «Волжский центр социального обслуживания населения», действующая по доверенности ФИО18 полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица Рыльцева Я.В., ФИО3, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО9- помощник нотариуса ФИО10, нотариус ФИО25, представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Управления образования администрации городского округа – <адрес>, Центр социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания и порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмены завещателем оспариваемого истцом завещания, судом не установлено.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 родился "."..г. в <адрес>.

"."..г. в городе <адрес> родился ФИО5, родителями которого указаны ФИО4 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении от "."..г..

"."..г. родилась ФИО7, родителями которой являются ФИО5 и ФИО8, которая приходится внучкой ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении от "."..г. и копией свидетельства о заключении брака от "."..г..

Таким образом, в судебном заседании установлено что истец ФИО5 приходился ФИО4 сыном, а третье лицо ФИО26 его внучкой.

Из ответа ГБУСО «Волжский центр социального обслуживания населения» №... от "."..г. следует, что ФИО4,"."..г. года рождения, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес> являлся получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с "."..г., с графиком посещения 2 раза в неделю, соцработник Свидетель №2. В связи с перерасчетом, в результате которого обслуживание стало платным, "."..г. обслуживание было приостановлено на основании личного заявления. Согласно данным ПФР, дело было закрыто "."..г. в связи со смертью получателя социальных услуг. За период социального обслуживания были предоставлены такие услуги как: оплата ЖКУ, покупка продуктов питания, приготовление пищи, содействие в приготовлении пищи, уборка жилого помещения, взаимодействие с лечащим врачом и др. Все документы, связанные с предоставлением социального обслуживания, подписывались получателем социальных услуг самостоятельно. Как получатель социальных услуг, в целях дальнейшего оказания социальных услуг, ФИО19 в 2018 году предоставлял в учреждение медицинское заключение, в котором указано, что он нуждается в посторонней помощи и противопоказаний к обслуживанию нет.

Из ответа ГБУСО «Волжский центр социального обслуживания населения» №... от "."..г. следует, что ФИО4 на социальном обслуживании в отделении дневного пребывания для граждан пожилого возраста и инвалидов в следующие периоды: с "."..г. по "."..г. (договор о предоставлении социальных услуг №... от "."..г.; с "."..г. по "."..г. (договор о предоставлении социальных услуг №... от "."..г.). С "."..г. социальное обслуживание ФИО4 приостановлено на основании его личного заявления от "."..г.. с "."..г. ФИО4 был снят с социального обслуживания на основании личного заявления от "."..г..

Из завещания № <адрес>4 от "."..г. составленного ФИО4, "."..г. года рождения, следует, что ФИО4 настоящим завещанием делает свое распоряжение о том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, он завещает ФИО2, "."..г. года рождения.

Данное завещание было удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №...

"."..г. ФИО4, "."..г. года рождения умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от "."..г..

На момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу умершего "."..г. ФИО4 следует, что "."..г. ФИО5 в рамках наследственного дела №... обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО25 с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны ФИО4 за счет принадлежащих ему денежных средств в ПАО КБ «Центр-инвест»

Кроме того, "."..г. к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО25 обратилась ФИО20, действуя в интересах ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4, умершего "."..г..

"."..г. временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10 на запрос нотариуса <адрес> ФИО25 сообщила, что завещание от имени гражданина ФИО4 "."..г. года рождения, удостоверенное ею "."..г. по реестру за №...-н/34-2020-1-24 не отменялось и не изменялось.

Из копии постановления УУП ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО21 от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ следует, что"."..г. в дежурную часть ОП -1 УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО5 с просьбой провести проверку по факту совершения мошеннических действий в отношении его отца ФИО4, 1925 года рождения. В ходе проведения дополнительной проверки, опрошенный ФИО4 пояснил, что ему знакома ФИО2, которая ухаживала за ним, он на нее, а не на своих родственников написал завещание, так как она ухаживала за ним. ФИО4 пояснил, что завещание было написано дома в присутствие нотариуса.

Из копии постановления старшего УУП ОП №... УМВД России по <адрес> ФИО22 от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ следует, что"."..г. в дежурную часть ОП -1 УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО5 с просьбой провести проверку по факту совершения мошеннических действий в отношении его отца ФИО4, 1925 года рождения. В ходе проведения дополнительной проверки, опрошенный ФИО4 пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает один, дееспособности не лишен. У него имеется сын, который уход за ним не осуществляет, редко приходит к нему в гости, уход за ним осуществляет ФИО2, которая приходит к нему три раза в день, кормит, занимается домашними делами, нареканий на неё не имеет.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной психолого – психиатрической экспертизы №... от "."..г., составленного экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» следует, что на <...>

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной психолого – психиатрической экспертизы от "."..г. №..., составленного экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес> следует, что у ФИО4 <...>

Таким образом, о наличии у завещателя психического расстройства, а также о влиянии данного заболевания на содержание действительной воли завещателя экспертами ответ не дан.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что осматривала 18 мая ФИО4 по поступившему вызову от родственников, вызов был оформлен в регистратуре. ФИО4 предъявлял жалобы, она его осматривала, собирала анамнестические сведения. Он рассказывал сведения не последовательно, в связи с измененным психическим состоянием. В квартире была его сноха, так она представилась, которая более подробно ей рассказывала о ФИО4Пациент предъявлял жалобы кратко. Потому что считал, что сноха более подробно доложит эту ситуацию врачу, он с доверием к ней относился. Пациент сидел на диване с родственницей и они, друг друга дополняя, подавали ей анамнестические сведения. После клинического осмотра и подробного расспроса пациента, она установила диагноз «органическое расстройство личности» и назначила лечение в соответствии с психическим статусом и диагнозом. Все были согласны, пациент расписался в согласии. Она задавала ФИО4 вопросы математического характера, то есть он не мог что-то сложить, вычесть, умножить немного затруднялся, мышление было замедленное. Родственница ФИО4 указала, что такие нарушения вплоть до не узнавания в лица родственников, утрата мелких бытовых навыков ухода за собой отмечаются за свекром уже где-то в течение 5 лет. Она спросила почему она обозначила эту дату, родственница рассказал, что приезжала дочь пациента и он достаточно агрессивно к ней относя, все родственники решили, что он её просто не узнал, замахнулся бадиком, ударил по плечу, кричал и выгонял из дома, высказывал мысли, что дочь приехала чтобы лишить его жилья, хотя со слов снохи, у неё все было в наличии. Сама встреча с дочерью, долго проживавшей в другом государстве, стала для пациента стрессом, потом он не спал после этой встречи, задавал невпопад вопросы, был тревожен напряжен, отказывался от еды, недоверчив стал, недоверчиво стал относиться к самым близким людям, в частности и к снохе и внучке, которую очень любит, он даже ей это высказывал и долго был слезливым. Тогда за психиатрической помощью обращаться не стал, потому что данное состояние купировалось в течение месяца. На момент ее посещения, конечно, уже были психические расстройства. За медицинской помощью родственники не обращались, но его психическое состояние уже давно стало изменяться. Сосудистые заболевания очень долго влияют на психику. Антигипертензивные препараты в течение 15-20 лет дают изменения когнитивных функций, изменяется память. ФИО4 страдал гипертонической болезнью. "."..г. она вновь посещала этого пациента в связи с поступившими жалоба на нарушение сна, он не спал ночью, состояние ухудшилось.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает социальным работником, с ФИО4 начала работать с 2015 года, он был нормальный дедушка, каких-либо отклонений у него не видела. Он с ней разговаривал по поводу политической ситуации в стране, что происходит в городе, он был в курсе всех событий, старался смотреть телевизор, было постоянно включено радио. Когда он мог ходить, то ходил и на парад. Позже, с конца 2019 года, он перестал выходить, у него кружилась голова, стал часто падать. У него стало плохо со здоровьем, он просил её позвонить его сыну, чтобы он забрал его к себе, это уже было по осени 2019 года. Он звонила сыну ФИО4, объяснила ситуацию, что дедушка просит чтобы его забрали к себе, что он плохо себя чувствует, он сказал, что решит этот вопрос. Позже она спрашивала ФИО4, приходил ли его сын, звонил ли он, он сказал, что нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что исходя из записей в медицинской действительно он в январе 2020 года приходил по адресу проживания ФИО4, осматривал его. ФИО4 жаловался на отдышку, запоры, объективно состояние было удовлетворительное. Диагноз ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, недостаточность. ФИО4 посещал еще "."..г..ФИО4 высказывал жалобы на повышенное артериальное давление, снижение памяти, внимания. По результату осмотра больного им был выставлен диагноз гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энфефалопатия второй степени смешанного генеза. Диагноз дисциркуляторная энфефалопатия второй степени смешанного генеза был выставлен по симптомам. Эта болезнь проявляется в снижении памяти и внимания, повышенном давлении. Пациент сам жаловался на снижение памяти и внимания.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена дополнительная комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза.

Из заключения дополнительной комплексной посмертной психолого – психиатрической экспертизы от "."..г. №..., составленного экспертами ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №...» Министерства здравоохранения <адрес> следует, что <...>

Таким образом, материалами дела, заключением дополнительной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается, что в период относящийся к заключению сделки (подписанию завещания "."..г.) психические изменения, имевшиеся у ФИО4, ограничивали его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Поскольку в судебном заседании установлены доказательства, указывающих на составлении завещателем оспариваемого завещания с пороком воли, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания завещания, составленного ФИО4, умершим "."..г., удостоверенное нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 "."..г. недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. С учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО4, умершим "."..г., удостоверенное нотариусом ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 "."..г. недействительным.

Взыскать с ФИО2 (<...> в пользу ФИО5 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: