Решение по делу № 2-252/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-252/2016г.

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                        20 июня 2016 года

гражданское дело по иску Усенковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Николайчук Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

                            УСТАНОВИЛ:

Усенкова Л.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 14.05.2008г. по 26.10.2008г. работала у ответчика на общественных работах подсобной рабочей. 15.05.2008г. в 9 часов 30 минут произошел несчастный случай на производстве, при выполнении дневного задания по уборке крупного мусора на участке работ <адрес>, в районе <адрес> ее сбило автомобилем. В результате несчастного случая ей был причинен вред здоровью, который заключался в <...>, степень тяжести травмы тяжелая. Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от 30.05.2008г. вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлено. В момент удара автомобилем она потеряла сознание, после чего была госпитализирована в Центральную городскую больницу <адрес>, откуда экстренно (16.05.2008г.) была переведена в ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» из которых до 27.05.2008г. находилась в реанимации, с 27.05.2008г. по 21.06.2008г. в нейрохирургическом отделении №. В период интенсивной терапии было проведено две операции 16.05.2008г. и 22.05.2008г., в результате <...> металлическими пластинами с винтами. В нейрохирургическом отделении № проводилась антибактериальная, сосудистая, нейротропная, транквилоседативная терапия. После стабилизации состояния была выписана на амбулаторное лечение, где находилась до 26.10.2008г. (161 день). Впоследствии, так и не восстановлено свое здоровье окончательно, комиссией МСЭ от 29.10.2008г. истцу была впервые установлена утрата трудоспособности в размере 80% и II группа инвалидности на срок до 27.10.2009г., 27.10.2009г. истцу установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности и <...> группа инвалидности на срок до октября 2011 года, при очередном переосвидетельствовании МСЭ с 27.10.2001г. бессрочно. Таким образом, трудовое увечье приняло необратимый характер, полного восстановления здоровья невозможно. В момент несчастного случая и на всем протяжении длительного лечения Усенкова Л.В. испытывала физическую боль и нравственные страдания. Вынуждена была шесть месяцев ходить на костылях, был установлен специальный внешний аппарат для фиксации костей таза, что мешало не только двигаться, но и находится в состоянии покоя, так как нейрохирургом было сидеть четыре месяца, из-за тяжелого ушиба головного мозга нарушился сон. По настоящее время истец испытывает головные боли, боли в левой ноге, ограничение в движении, вынуждена пользоваться тростью, ей противопоказан труд с длительной ходьбой, с подъемом тяжести, стала инвалидом с ограниченным в действиях человеком на всю жизнь. Испытывает нравственные страдания, ввиду невозможности чувствовать себя полноценно. По настоящее время истец продолжает лечение, сросшийся перелом левой голени не позволяет левому коленному суставу сгибаться, во время движения появляется боль, что доставляет неудобства при подъеме и спуске по лестнице. 30.12.2015г. ответчиком была получена претензия с просьбой о возмещении морального вреда в досудебном порядке в неоспариваемой части за те нравственные страдания, добровольно возместить вред ответчик изъявил. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николайчук Т.Н. (л.д. 62-63).

В судебное заседание истец Усенкова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Солодникова Д.В. (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от 13.01.2016г., уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Николайчук Т.Н. в пользу Усенковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснении, что в произошедшем ДТП виновны два ответчика. Вина ООО «ДЭУ» как работодателя истца заключается в том, что он не организовал работу пострадавшей Усенковой Л.В., работающей в бригаде простым рабочим, у нее должен быть бригадир, который должен был ее контролировать, не установил в месте производства дорожных работ соответствующие знаки, как это следует сделать по инструкции, тем самым не обеспечил безопасность условий труда, которые предусмотрены «ВСН 37-84. Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г. В наряде на эти работы, просто указано – уборка дороги, не указано с левой или с правой стороны дороги. Работодатель не провел проверку знаний у пострадавшей по охране труда и не провел стажировку, как это предусмотрено законом. Считает, что в связи с этим и произошло ДТП, вина ответчика предполагается, поэтому доказательства должен предоставить ответчик, что он все эти требования соблюдал, на данный момент таких доказательств ответчиком не предоставлено. В п.7 Акта о несчастном случае на производстве указано, что в деятельности ответчика имеется опасный производственный фактор, то есть движение автотранспорта. Место ДТП - <адрес> являлась местом работы Усенковой, в противном случае работодатель не стал бы квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством. Так как деятельность ответчика связана с источником повышенной опасности, ответчик должен нести ответственность без своей вины в произошедшем. Ответчик Николайчук, как владелец источника повышенной опасности тоже должна нести ответственность, так как умысла пострадавшего в причинении вреда не установлено, непреодолимой силы здесь тоже никакой нет. После произошедшего ДТП, Усенкова испытала физические и нравственные страдания. Ей был нанесен тяжкий вред здоровью в момент причинения ДТП, она была экстренно госпитализирована в городскую больницу <адрес>. У нее были повреждения: <...>. Усенковой было проведено две операции и установлена металлическая пластина с винтами в голени, находилась она на амбулаторном лечении 161 день. <дата> Усенкова была переведена в Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров, в котором по 27.05.2008г. находилась в реанимации. С 27.05.2008г. по 21.06.2008г. она находилась в нейрохирургическом отделении №. То есть, получается с момента произошедшего ДТП, когда Усенкову экстренно доставили в городскую больницу, с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении. В связи с полученной травмой ей было установлено 80 % утраты трудоспособности и вторая группа инвалидности. <дата> ей было установлено <...> % утраты трудоспособности и <...> группа инвалидности. Считает, что с учетом полученных повреждений, Усенкова в настоящее время является инвалидом, она передвигается с помощью трости, у нее зрение ухудшилось. В настоящее время снова проходит лечение, пластина в ноге у нее стоит до сих пор. Моральный вред истец оценивает в <...> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ООО «ДЭУ» - работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, и ответчика Николайчук Т.Н., которая управляла источником повышенной опасности, по <...> рублей с каждого.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ» ФИО14, действующий на основании доверенности от 17.03.2015г., исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В данном случае ООО «ДЭУ» не является причинителем вреда, причинно-следственной связи между действиями ОО «ДЭУ» и нанесенным вредом, отсутствие дорожных знаком и произошедшим ДТП, не усматривается, причинителем вреда является владелец источника повышенной опасности. В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ указано: «Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда, при этом перечень исчерпывающих статей указан – ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ. Ни одна из этих статей не охватывает, те правоотношения, которые возникли между ООО «ДЭУ» и Усенковой. Соответственно, в данном случае, моральный вред с ООО «ДЭУ» взысканию не подлежит. Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что наезд был совершен в трех метрах от обочины дороги, практически на середине проезжей части, соответственно производство работ не освобождает истца от требований выполнять Правила дорожного движения. В акте о несчастном случае указано, что истец грубо нарушил п.4.3 ПДД, отметка в акте об отсутствии вины Усенковой сделана, потому что производство пошло ей на встречу, чтобы ей получить максимально возможные выплаты при несчастном случае на производстве. Место производства работ по уборке мусора обозначалось в соответствии с законом, устанавливались знаки. Возможно, знаки в месте аварии не попали в видимость, место наезда на пострадавшую, выходит за пределы места ее работы, то есть на проезжую часть дороги. В данном случае местом работы была – обочина дороги, поэтому как она оказалась на проезжей части дороги не понятно, она перешла дорогу прямо на остановке к АЗС, выскочила прямо из-за автобуса. Ответчица Николайчук двигалась на своем автомобиле, по своей стороне, никаких обгонов не совершала. Усенкова получала индивидуальный наряд, это следует из копии «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте», Журнала дорожных подсобных нарядов, где указано, что Усенкова выполняла индивидуальный наряд, указан ее маршрут – Кемсеть-Мясокомбинат, вид работ – уборка крупного мусора, почему она находилась на <адрес> – неизвестно. Усенкова была направлена в ООО «ДЭУ» из Центра занятости населения, соответственно ни в какую бригаду ее не включали. Механизированные средства, машины, автомобили при данном производстве работ не использовалось, поэтому доводы представителя истца в части деятельности и ответственности связанной с источником повышенной опасности, не состоятельны. Кроме того, в материалах дела имеется неопровержимое доказательство того, что единственной причиной нанесения вреда были действия самой пострадавшей, то есть несоблюдение правил дорожного движения, также это установлено материалами уголовного дела.

В судебном заседании ответчик Николайчук Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что 15.05.2008г. двигалась на своем автомобиле «OPEL VECTRA» по своей стороне дороги по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч, никого не обгоняла. Впереди знаков не было, в районе остановки «Балтийская» разворачивался автобус №, чтобы ехать на <адрес>. В тот момент, автобус должен был ее пропустить, видела, что он приостанавливается, двигалась потихоньку, и тут из-за автобуса выбежала потерпевшая Усенкова, произошло ДТП, в ходе которого совершила наезд на пешехода – Усенкову Л.В., в результате истцу были причинены травмы. Пешеходных переходов на данном участке дороге не было. На месте ДТП кроме Усенковой других работников не видела, истец была в оранжевом жилете. После произошедшего ДТП она остановила автомобиль, вызвала скорую помощь, Усенкову увезли в городскую больницу, а после увезли в больницу в <адрес>. С супругом ездили в <адрес>, где проживали несколько дней, оказывали Усенковой помощь, приобретали ей продукты питания, фрукты. После лечения и возвращения Усенковой в <адрес>, покупала для нее памперсы, лекарства. Денежные средства Усенковой не выплачивала. Никаких претензий или требований истец к ней не предъявляла. В ходе проведенной проверки по факту ДТП было установлено, что ее вина отсутствует, виновным является Усенкова, переходившая дорогу в неположенном месте, уголовное дело в ее отношении было прекращено, к ответственности привлечена не была. В настоящее время не работает, в службе занятости на учете не состоит, заработная плата супруга составляет <...> рублей, на иждивении имеет троих детей, двое из них несовершеннолетние.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ФИО7, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭУ» просила отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела и уголовного дела № судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки, выданной на имя истца, Усенкова Л.В. 14.05.2008г. принята временно в Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» подсобной рабочей на общественные работы по договору, уволена 26.10.2008г. по истечению срока трудового договора (л.д. 5-6).

Согласно данным журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по ООО «ДЭУ», 14.05.2008г. проведен первый инструктаж Усенковой Л.В., имеется подпись истца (л.д. 124-126).

Согласно данным журнала ежедневного наряда дорожных и подсобных рабочих по ООО «ДЭУ» 2008г., Усенковой Л.В., подсобной рабочей, на 15.05.2008г. дан наряд на выполнение работ по уборке крупного мусора на участке <адрес> (л.д. 121-123).

Согласно справке ООО «ДЭУ» от 19.02.2016г., спецодежда выдается в полном объеме, Усенкова Л.В. в обязательном порядке была обеспечена спецодеждой (сигнальный жилет и перчатки) (л.д. 51).

Согласно данным акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного генеральным директором ООО «ДЭУ» 30.05.2008г., 15.05.2008г. в 9 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП: Усенкова Л.В., подсобный рабочий, выполнявшая дневное задание по уборке крупного мусора на участке работ <адрес>, была сбита автомобилем «OPEL VECTRA», г/н №.

В результате несчастного случая ей были причинены следующие повреждения: <...>

Причины несчастного случая личная неосторожность пострадавшей, нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от 30.05.2008г. вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлено (л.д. 7-8).

Согласно данным выписок из амбулаторной карты истца, выписного эпикриза, 15.05.2008г. Усенкова Л.В. была госпитализирована в Центральную городскую больницу <адрес>, откуда 16.05.2008г. была переведена в ФГЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», где до 27.05.2008г. находилась в реанимации, в период интенсивной терапии было проведено две операции 16.05.2008г. «<...>» и 22.05.2008г. «<...>»;

с 27.05.2008г. по 21.06.2008г. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении №, где проводилась антибактериальная, сосудистая, нейротропная, транквилоседативная терапия;

в результате большеберцовая кость левой голени была синтезирована металлическими пластинами с винтами.

После стабилизации состояния была выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано: наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, ходьба на костылях с опорой на правую ногу 6 месяцев, не садиться 4 месяца, лекарственная терапия и консультация ортопеда через 6 месяцев для решения вопроса о снятии аппарата внешней фиксации костей таза.

На амбулаторном лечении по месту жительства находилась до 26.10.2008г. (161 день) (л.д. 9-15).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2008г., проведенной в рамках уголовного дела №, следует, что Усенковой Л.В. причинены <...>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в быстрой последовательности между собой от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в момент наезда на пешехода (л.д. 112-116).

Постановлением старшего следователя следственного управления при УВД по <адрес> уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Николайчук Т.Н., <дата> года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ходе предварительного расследования установлено, что 15.05.2008г. в 9 часов 30 минут водитель автомобиля «OPEL VECTRA», г/н №, Николайчук Т.Н., проезжая по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 40 км/ч, в светлое время суток и в 4,4 м от правого края проезжей части напротив <адрес> совершила наезд на пешехода Усенкову Л.В., вышедшую на проезжую часть из-за передней части автобуса, который выезжал с второстепенной дороги на <адрес> в направлении <адрес> и пропускавшего автомобиль «OPEL VECTRA», г/н №, ехавшего по главной дороге в том же направлении. В результате ДТП пешеходу Усенковой Л.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе, проведенной в ходе предварительного расследования автотехнической экспертизы, выводами которой установлено, что водитель автомобиля «OPEL VECTRA», г/н №, при удалении от пешехода не располагал в момент возникновения опасности 2 м и скорости 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места возможного наезда.

В результате действий Усенковой Л.В. и нарушения ей требований ПДД РФ п. 4.3, что послужило причиной ДТП, и причинении тяжкого вреда здоровью самой Усенковой Л.В. (л.д. 117-118).

Согласно справкам серии МСЭ-2011 №, № Усенковой Л.В. с 27.10.2011г. установлена <...> группа инвалидности и <...>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 16,17).

Согласно программе реабилитации и заключению ВК, Усенковой Л.В. противопоказан труд с длительной ходьбой, на высоте и подъемами тяжести. Нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в виде лекарственных средств, санаторно-курортного лечения (л.д. 14-15,18-21).

Усенкова Л.В. обратилась к ответчику ООО «ДЭУ» о возмещении морального вреда в добровольном порядке, 30.12.2015г. представителем ООО «ДЭУ» была получена претензия истца о компенсации морального вреда (л.д. 22-23).

Согласно свидетельствам о рождении, Николайчук имеет троих детей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения (л.д. 109-111).

Согласно справке ИП ФИО15, Николайчук А.А. работает автослесарем, его ежемесячная заработная плата за период с декабря 2015г. по май 2016г. составляет <...> рублей (л.д. 120).

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент произошедшего 15.05.2008г. дорожно-транспортного происшествия Усенкова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЭУ», по заданию работодателя истец была направлена на уборку мусора, где в районе <адрес> произошло ДТП: Усенкова Л.В., выполнявшая дневное задание по уборке крупного мусора на участке работ <адрес>, была сбита автомобилем «OPEL VECTRA», г/н №, принадлежащим и под управлением водителя Николайчук Т.Н.

Произошедший несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством, в ходе проведения расследования произошедшего несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились: личная неосторожность пострадавшей, нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Усенковой причинен тяжкий вред здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая требования Усенковой Л.В. к ООО «ДЭУ», Николайчук Т.Н. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении ею трудовых обязанностей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Однако, в силу ст. 237 ТК РФ, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Между тем, из представленных по делу доказательств судом не установлено вины работодателя в причинении вреда здоровью работника Усенковой Л.В., причинной связи между действием (бездействием) работодателя ООО «ДЭУ» и страданиями работника.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.05.2008г., должностных лиц и работников ООО «ДЭУ», виновных в происшедшем несчастном случае, не установлено.

Причинами несчастного случая явились: личная неосторожность пострадавшей и нарушение Усенковой п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями, пешеходами определенных ограничений и требований является обязательными.

В соответствии с требованиями п.4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что вред здоровью истца причинен хотя и при исполнении ею трудовых обязанностей, но в силу же ее действий, которые и явились причиной ДТП в результате которого причинен вред ее здоровью. Каких-либо неправомерных действий либо бездействий работодателя в данном случае не установлено.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика ООО «ДЭУ» заключается в том, что вред здоровью истца причинен в связи с несоблюдением норм по организации работ, путем установки дорожных знаков в месте производства работ и проведения обучения по охране труда, суд считает необоснованными, поскольку работодателем был проведен инструктаж на рабочем месте по виду работ, о чем имеется отметки в Журналах регистрации инструктажей, ей была выдана спецодежда в виде сигнального жилета, наезд на Усенкову был совершен в трех метрах от обочины на проезжей части дороги, а также доказательств отсутствия знаков в месте дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Вместе с тем, производство дорожных работ не освобождает работника от соблюдения ПДД, доказательств того, что наличие дорожных знаков по организации движения в зоне работ могло бы предотвратить в данном случае произошедшее дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено. При проведении предварительного расследования каких-либо нарушений правил ПДД водителем Николайчук Т.Н. не установлено.

Суд считает, что получение истцом тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда, поскольку наличие совокупности вышеуказанных юридических фактов, необходимой для возложения на работодателя ответственности за повреждение здоровья работника, в рамках дела не установлено.

Как установлено судом законным владельцем автомобиля «OPEL VECTRA», г/н №, ответчик ООО «ДЭУ» не являлся.

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ответчик Николайчук Т.Н., которая и управляла автомобилем.

По факту произошедшего ДТП в отношении Николайчук Т.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель автомобиля «OPEL VECTRA», г/н №, Николайчук Т.Н. в момент ДТП не располагала технической возможностью предотвратить его путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места возможного наезда. Причиной ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью Усенковой Л.В. послужили действия Усенковой Л.В. и нарушения ею требований ПДД РФ п. 4.3.

Положение ст. 1079 ГК РФ закрепляет    один из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что именно источником повышенной опасности наступили последствия в виде причинения вреда тяжкого вреда здоровью – пешеходу Усенковой Л.В., в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Николайчук Т.Н., как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу истицы.

Ответственность с причинителя вреда может быть снята лишь в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств указанных обстоятельств не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «ДЭУ» - работодателя истца обязанности возместить причиненный ей при исполнении трудовых обязанностей вред, не имеется, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого ООО «ДЭУ» не является, при указанных обстоятельствах моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Николайчук Т.Н., собственником и управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, при этом учитывает обстоятельства, при которых получен вред, характер, и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий Усенковой Л.В.: причинен тяжкий вред здоровью - <...>; перенесла два оперативных вмешательства, вынуждена длительное время проходить лечение, в течение 6 месяцев передвигаться с помощью костылей, в связи с установкой аппарата для фиксации костей таза не могла в течение 4 месяцев сидеть, принимала лекарственные препараты, в связи с полученной травмой испытала физическую боль, сильный стресс, ограничением в движении и возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени имеются последствия причиненной травмы, испытывает боли, нарушился сон, пользуется тростью, противопоказана длительная ходьба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что вред здоровью истца причинен неумышленно, по вине самой Усенковой Л.В., учитывает материальное положение ответчика Николайчук Т.Н., наличие на иждивении троих детей, двое из которых – несовершеннолетние.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика Николайчук Т.Н. в пользу истца 80 000 рублей, в части взыскания 420 000 рублей - отказывает. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» суд отказывает.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Николайчук Т.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Усенковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Николайчук Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Николайчук Т.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Усенковой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, - 80 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Усенковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей полностью отказать.

Взыскать с Николайчук Т.Н. в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено: 24.06.2016г.