Решение по делу № 22-5619/2023 от 20.11.2023

Судья Желяков И.О.     Дело № 22-5619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул    14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Родиной Е.Н., апелляционным жалобам осужденного Порохина Т.В. и адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2023 года, которым

Порохин Т. В., <данные изъяты>, судимый:

- 13.02.2019 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.09.2019 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 24.10.2019 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.159.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 21.11.2019 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения от 17.01.2020) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 22.12.2021; освободившийся 30.04.2021 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.04.2021 условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

- 19.12.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 01.03.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24.03.2023 Центральный районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04.04.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден к лишению свободы, на срок:

- по ст.158.1 УК РФ (18 преступлений) – 5 месяцев, за каждое;

- по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) – 6 месяцев, за каждое;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) – 9 месяцев, за каждое;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.04.2023, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Порохин Т.В. признан виновным и осужден за 21 мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; за 5 краж чужого имущества и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порохин вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Родина Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов указывает, что судом были нарушены требования ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Так как санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, назначенное Порохину по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 3 лет. Поскольку суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.04.2023 назначил Порохину окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, чем вышел за рамки установленного законом максимального предела наказания, приговор в указанной части подлежит изменению. Просит наказание, назначенное Порохину на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Порохин Т.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного. Полагает, что суд, исследовав материалы дела в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, не принял во внимание характеризующие данные, сложившуюся на момент совершения преступлений тяжелую жизненную ситуацию. В приговоре отсутствует анализ его поведения в ходе следствия, дачи явок с повинной, добросовестного и чистосердечного признания вины, добровольной и активной помощи следствию. Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении судом его положения при определении размера наказания и режима исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю., не оспаривая доказанность вины Порохина в совершении преступлений, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Приводя в жалобе положения п.п. 1, 6 ст.132 УПК РФ, указывает, что Порохин в судебном заседании указывал о нахождении в тяжелом материальном положении, в связи с чем у него отсутствует возможность возместить процессуальные издержки, просил освободить от их оплаты. С учетом указанных обстоятельств защитник просит приговор изменить, освободить Порохина от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарина А.Е. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Порохина в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, полностью подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Судом правильно квалифицированы действия Порохина по ст.158.1 УК РФ, по каждому из 21 преступлений; по ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому из 5 преступлений; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются, доводы представления и жалоб касаются только назначения наказания и вопроса о взыскании процессуальных издержек.

При назначении Порохину наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе в виде явок с повинной, данных после доставления в отдел полиции, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе совершение преступления в результате сложившейся тяжелой жизненной ситуации, о чем указывает осужденный в жалобе, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, по каждому преступлению.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений не в максимальных пределах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Порохина подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст.69 УК РФ).

Верно назначив Порохину наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд данные требования закона при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ надлежащим образом не учел.

Как следует из материалов дела, обжалуемым приговором от 14 сентября 2023 года Порохин осужден за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст.158.1 УК РФ (21 преступление), ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, совершенные им до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 апреля 2023 года, которым он был осужден за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.03.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

С учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ размер окончательного наказания, назначенного Порохину по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не должен превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, то есть 3 года лишения свободы.

Однако из приговора видно, что окончательно по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил Порохину 3 года 4 месяца лишения свободы, что превышает максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ему по совокупности преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.

По смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Порохина в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, по назначению суда, осуществлял адвокат Шаталов И.Ю., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 27 715 рублей 00 копеек за 12 дней участия в судебном заседании и согласования позиции с подзащитным в СИЗО-1. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.09.2023 заявление защитника удовлетворено частично на сумму 27 710 рублей 40 копеек, из расчета 2 309 рублей 20 копеек за день занятости в связи с объемом материалов уголовного дела более трех томов.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Порохина при рассмотрении уголовного дела по существу составила 27 710 рублей 40 копеек.

Не усмотрев обстоятельств, освобождающих осужденного от обязанности выплаты процессуальных издержек, учтя молодой возраст Порохина, его физическое состояние, а также мнение осужденного, возражавшего в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании. От услуг данного защитника осужденный не отказывался и отводов не заявлял. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Порохина, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного суммы уплаченного адвокату Шаталову И.Ю. вознаграждения за его защиту.

Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о взыскании с Порохина процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 14 сентября 2023 года в отношении Порохина Т. В. изменить.

Окончательное наказание, назначенное Порохину Т.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 апреля 2023 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий    А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>