Решение по делу № 2-2632/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2632/2016                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         24 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителя истца Абрамова ФИО9,

представителя ответчика Сунцова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой Алексея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цой А.В.. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя Васильева Владимира Валерьевича, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего Цой Алексею Валерьевичу, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, принадлежащему Цой Алексею Валерьевичу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Владимира Валерьевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по акту осмотра, проведенного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 558/2015 от 18.12.2015 года, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 400 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 11 000 рублей. 30 декабря 2015 года в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» было подано заявление с приложением полного пакета документов. По состоянию на 08 февраля 2016 года письменного ответа и выплат не поступало. 08 февраля 2016 года была подана досудебная претензия в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. По состоянию на 16 февраля 2016 года письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Считает, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 332 400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 25 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 332 400 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 11 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике ТС в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» (протокол № 02 от 09.03.2016 года) внесены изменения в устав ПАО «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» переименовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 303 729 рублей; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривал, при удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда ходатайствовал о применении требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ; на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просил удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица Васильев В.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Владимира Валерьевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Владимира Валерьевича, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Васильев Владимир Валерьевич, принадлежит на праве собственности ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована по условиям ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева Владимира Валерьевича, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Цой Алексею Валерьевичу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя Васильева Владимира Валерьевича и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2016 года).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Цой А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 13 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок, страховая компания не исполнила возложенные на неё обязанности и не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества, истец для проведения автотехнического исследования транспортного средства «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак Т 219 АА 125, обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен 08.12.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 558/2015 от 18.12.2015 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 571 820,65 рублей, с учетом износа – 332 400 рублей.

08.02.2016 года истец через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести выплату страхового возмещения по представленному заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 558/2015 от 18.12.2015 года, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей. Однако ответа на данную претензию не поступило.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не предоставил, Цой А.В. 19.02.2016 года обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 14.03.2016 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 147/2-2016 от 11.04.2016 года, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 303 729 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 147/2-2016 от 11.04.2016 года, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 147/2-2016 от 11.04.2016 года следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева В.В., истцу причинен ущерб в размере 303 729 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не производила страховых выплат истцу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 303 729 рублей, исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 147/2-16 от 11.04.2016 года.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 000 рублей (квитанция-договор № 015001 от 10.12.2015 года), а также расходы на диагностику автомобиля в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 16.12.2015 года), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 14 000 рублей (11 000 рублей + 3 000 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 4 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату не произвел, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 864,50 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи № 1 от 10.12.2015 года (расписка о получении денежных средств от 10.12.2015 года).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 677,29 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303729, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151864 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 483593 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6677 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27.05.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.