Решение по делу № 2-3123/2023 от 14.04.2023

50RS0005-01-2023-002565-22

г.Дмитров                                                                    № 2-3123/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в результате совершенного ответчиком преступления, - дачи в рамках рассмотрения гражданского дела заведомо ложного заключения эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, истцу причинен как имущественный, так и моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск, также заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления, а именно дачи в рамках рассмотрения гражданского дела заведомо ложного заключения в качестве эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, истцу причинен как имущественный, так и моральный вред.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № Лобненским городским судом <адрес> ответчик ФИО2, проводившая в качестве эксперта судебную экспертизу, назначенную судом, а также давшая дополнительное заключение, представила заведомо ложное заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимости, являвшегося предметом спора, чем причинила ФИО1, как стороне по делу, имущественный ущерб.

Представленные ответчиком как судебным экспертом в отсутствие соответствующей квалификации в оценочной деятельности заключения не соответствуют требованиям ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки и правил оценочной деятельности.

В связи с неправомерными действиями ответчика, представившего заведомо ложное заключение в рамках гражданского дела, решение по которому принято Лобненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 была взыскана денежная компенсация за увеличение стоимости выделяемого при реальном разделе имущества значительно превышающая его рыночную стоимость на дату разрешения спора.

При этом существенное искажение, увеличение, результатов оценки имело место по причине неверно примененной экспертом методики оценочной экспертизы в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, согласования результатов оценки, что отражено в рецензии №, исполненной НП «СР судебных экспертов».

Согласно результатам повторной строительно-технической экспертизы (ретроспективной экспертизы), исполненной экспертами ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по материалам проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости жилого дома, реальный раздел которого произведен решением Лобненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на № № года, компенсация стоимости за превышение доли составляет № руб., в то время как в заключении эксперта ФИО2 данная компенсация определена в размере № руб.

Проанализировав существо заявленных требований, суд приходит к выводу, что настоящие требования заявлены истцом к ответчику в связи с представленными последним как судебным экспертом заключениями, положенными в основу рассмотренного гражданского дела, рассмотренного Лобненским городским судом <адрес>.

При этом действия ФИО2 по исполнению судебной экспертизы, назначенной судом, были связаны с проведением в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

Представленное ответчиком как судебным экспертом заключение, которое оценивалось судом, рассматривавшим данное гражданское дело, по правилам статьи 67 ГПК РФ было принято в качестве достоверного доказательства.

Проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости производилась Лобненским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела по существу по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что на стадии апелляционного обжалования ходатайства о назначении судом повторной экспертизы ею не заявлялись.

Однако в данном же случае, действия эксперта при даче им заключения при производстве судебной экспертизы не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений главы 6 ГПК РФ представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами осуществляется именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому данные доказательства являются.

С учетом положений ст.ст. 220, 134 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 в настоящем иске требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, в связи с чем полагает производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                  Черкашина О.А.