Решение по делу № 8Г-9625/2021 от 11.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10545/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Пунегову Владимиру Робертовичу, Шехонину Петру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи о регистрации права, признании права муниципальной собственности, выселении по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», кассационному представлению прокурора Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Ануфриевой М.В., действующей по доверенности 28 декабря 2020 г., прокурора Поповой Е.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Пунегову В.Р., Шехонину П.Н., просила признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>далее – жилое помещение), признать договор купли-продажи жилого помещения от 12 февраля 2019 г., заключенный между Шехониным П.Н. и Пунеговым В.Р., недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилое помещение за Пунеговым В.Р., выселить Пунегова В.Р. из жилого помещения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и кассационном представлении прокурора Республики Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу, представление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шехонин П.Н. состоял в администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в общей очереди с датой постановки на учёт 22 октября 2001 г. с составом семьи 2 человека, включая супругу Шехонину Л.C.

На основании ордеров от 12 сентября 2002 г. № 906, от 26 февраля 2004 г. № 103 Шехонин П.Н. и Шехонина Л.C. занимали комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором передачи недвижимого имущества в собственность от 26 декабря 2006 г. №     40758 жилые помещения приватизированы Шехониным П.Н. и 16 января 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности.

16 октября 2009 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», составлен акт обследования многоквартирного дома, в соответствии с которым износ дома по состоянию на 2002 год составляет 69 процентов, последний капитальный ремонт проводился в 1972 году, дом признан непригодным для постоянного проживания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 г. по гражданскому делу № 2-1074/2014 на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Шехонину П.Н., Шехониной Л.C., Мальцевой Ю.Н. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее 42,9 кв.м.

Определением Сыктывкарского городского суда от 26 мая 2017 г. изменено исполнение решения суда: с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Шехонина П.Н. взыскана денежная компенсация стоимости благоустроенного помещения на территории г. Сыктывкара в размере 2 279 621 руб.

Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» определение суда исполнено – денежные средства в полном объёме перечислены Шехонину П.Г. согласно платежному поручению от 2 ноября 2017 г. № 155437.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 20 декабря 2017 г. № 12/4393 Шехонин П.Н. и его супруга Шехонина Л.C. исключены из общей очереди нуждающихся в связи с переводом денежных средств в размере 2 279 621 руб. во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 г.

На основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 г. Шехонин П.Н. продал спорное жилое помещение Пунегову В.Р. по стоимости 500 000 руб. 20 февраля 2019 г. зарегистрировано право собственности Пунегова В.Р. на жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 209, 288, 454, 549 Гражданского кодекса, статьями 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), исходил из того, что жилое помещение на дату заключения договора купли-продажи признано непригодным для проживания, то есть не могло являться предметом сделки, а действия сторон по её заключению признаны недобросовестными ввиду того, что Шехонин П.Н. после получения денежной компенсации и снятия его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий обязан был передать жилое помещение в муниципальную собственность, утратив право распоряжения имуществом.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Республики Коми, указав, что изъятие у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме признанным аварийным и непригодным для проживания, возможно только с соблюдение процедуры предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 г., предоставление Шехонину П.Н. жилого помещения в порядке статей 57, 87–89 Жилищного кодекса как лицу, состоящему на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, и жилое помещение которого признано непригодными для проживания, учитывая, что многоквартирный дом не включен в региональную муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с собственником не было заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения или соглашение о предоставлении другого жилого помещения, администрацией не совершались действия, направленные на оформление жилого помещения в муниципальную собственность с момента выплаты компенсации и до момента его продажи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что после получения компенсации Шехонин П.Н. не утратил право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности непригодным для проживания жилым помещением и, как следствие, вправе заключить договор купли-продажи жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду их преждевременности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права, делая вывод об обязанности Шехонина П.Н. по передаче непригодного для проживания жилого помещения в собственность муниципального образования, суд первой инстанции ограничился ссылкой на обстоятельства, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2014 г. по гражданскому делу № 2-1074/2014.

Судом апелляционной инстанции при анализе содержания указанного судебного постановления установлены иные обстоятельства, положенные в основу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска администрации.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует данное судебное постановление, что делает невозможным проверить законность выводов нижестоящих судов. Само по себе указание в протоколе судебного заседания на исследование материалов гражданское дело № 2-1074/2014 без указания письменных доказательств, содержащихся в нём, копии которых подлежат приобщению к материалам дела, не свидетельствует о соблюдении судом принципа непосредственности судебного разбирательства декларированного статьёй 157 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущены нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи