Решение по делу № 33-6160/2015 от 23.06.2015

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Вегелина Е.П. Дело № 33-6160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Д.С. – Е.Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым в иске З.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», К.А.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя З.Д.С. – Е.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.А.В. – С.С.Г., представителя ООО «<данные изъяты>» В.П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Д.С. обратился в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на долю в размере 4,61/100 (из расчета 113,76 кв. м х 100/2470) в праве общей долевой собственности в помещении № (общей площадью 2470 кв. м), расположенном в осях 14-16, А-Г/1 на третьем этаже шестиэтажной части здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности К.А.В. на долю 11376/3409478 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером №, которая соответствует доле в размере 449/10000 в помещении № №, на третьем этаже строящегося здания, обязать ООО «<данные изъяты>» возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик обязался реализовать инвестиционный проект - строительство и сдачу в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером №, и после сдачи объекта передать инвестору долю в размере 4,61/100 (из расчета 113,76 кв. м х 100/2470) в праве общей долевой собственности в помещении № (общей площадью 2470 кв. м), расположенном в осях 14-16, А-Г/1 на третьем этаже шестиэтажной части строящегося объекта, а инвестор принял на себя обязательство по внесению инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, инвестор выполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 заключенного договора планируемым сроком завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию являлся первый квартал 2009 года. В силу п. 3.1.2 договора ООО «<данные изъяты>» обязано было в течение 30 дней с момента завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией передать истцу вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности. По настоящее время, несмотря на то, что здание фактически возведено, объект не введен в эксплуатацию, доля в праве общей долевой собственности на объект истцу не передана.

Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца З.Д.С. – Е.Д.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Полагает, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имеет место злоупотребление правами, о чем свидетельствует неоднозначная позиция ответчика по делу, а так же отказ в предоставлении проектной и иной документации.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помещение, которое принадлежит К.А.В. и помещение, на которое претендует З.Д.С. – одно и то же помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З.Д.С. представлен договор с ООО «<данные изъяты>» № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик обязался реализовать инвестиционный проект - строительство и сдачу в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером №, и после сдачи объекта передать инвестору долю в размере 4,61/100 (из расчета 113,76 кв. м х 100/2470) в праве общей долевой собственности в помещении № (общей площадью 2470 кв. м), расположенном в осях 14-16, А-Г/1 на третьем этаже шестиэтажной части строящегося объекта, а инвестор принял на себя обязательство по внесению инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение уплаты инвестиционного взноса в указанном размере представлена квитанция.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2012 г. по гражданскому делу № 2-6331/2012, вступившим в законную силу 27.12.2012 г., признано за К.А.В. право собственности на долю 11376/3409478 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером №, которая соответствует доле в размере 449/10000 в помещении № общей площадью 2536,1 кв. м, расположенном в осях 14-17, А-Г/1 на третьем этаже строящегося здания, и прекращено право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанную долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Государственная регистрация права общей долевой собственности К.А.В. (в доле 11376/3409478) на незавершенный строительством объект площадью застройки 3520,4 кв.м, степень готовности 74%, с местоположением: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении требований З.Д.С., суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что фактически истец заявляет свои права на спорное имущество, которое уже передано иному лицу - К.А.В., в отношении данного имущества у последнего зарегистрировано право общей долевой собственности, и учитывая положения ст. 398 ГК РФ, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими собранным и исследованным в суде доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что помещение, которое принадлежит К.А.В. и помещение, на которое претендует З.Д.С. – одно и то же помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из совокупности представленных доказательств можно сделать вывод, что К.А.В. имеет в собственности то же помещение, на которое заявляет свои права истец. Такими доказательствами являются: договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между З.Д.С. и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-15), приложение к данному договору в виде схемы, на которой обозначено приобретаемое имущество - 113,76 кв.м (л.д. 16); заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2012 г. по гражданскому делу № 2-6331/2012, вступившее в законную силу 27.12.2012 г., о признании за К.А.В. права собственности на долю 11376/3409478 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>.

Кроме того, в письменных и устных возражениях на иск представитель ООО «<данные изъяты>» В.П.В. подтвердила факт того, что имущество, на которое претендует истец, передано К.А.В., каких-либо свободных к продаже площадей на спорном третьем этаже указанного объекта у ООО «<данные изъяты>» нет. Полагала надлежащим способом защиты будет являться обращение с иском о возмещении убытков.

В суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № 2-6331/2012, в частности:

договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Д.В.Л. (инвестор), согласно которому общество обязалось за внесенный инвестиционный взнос <данные изъяты> руб. построить и передать по акту площади, в том числе 113,76 кв.м из площади помещения № размером 2536,1 кв.м, что соответствует доле 449/10000 в праве общей долевой собственности на помещение № в осях 14-17, А-Г/1 на третьем этаже строящегося объекта - здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 0,3924 га с кадастровым номером № (л.д. 7-12);

приложение к указанному договору в виде схемы, на которой обозначено приобретаемое имущество - 113,76 кв.м (л.д. 13);

соглашение о передаче правомочий от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.Л. и К.А.В. (л.д. 17); акт приема передачи денежных средств по указанному соглашению (л.д. 18); акт приема передачи документов (л.д. 19).

Указанные документы подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что помещение (доля), на которое заявляет свои права истец, является тем же объектом, права на который зарегистрированы за К.А.В.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая положения ст. 398 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, несущественны, не способны повлиять на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи